АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2025 года город Вологда Дело № А13-2481/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 976 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью «ВологдаМашСервис»,
при участии в судебном заседании: от истца - конкурсного управляющего ФИО1, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.03.2025, от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСбыт» (далее - ООО «БетонСбыт») о взыскании 2 976 000 рублей заемных денежных средств.
Определением суда от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВологдаМашСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ВМС»).
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, возразил против доводов ответчика и третьего лица.
ООО «БетонСбыт» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили, указав, что спорные
денежные средства перечислены ООО «Северстрой» в счет расчетов с ООО «ВМС», по возмещению задолженности перед данной организацией.
ООО «ВМС» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании позицию ответчика поддержали, сославшись на наличие задолженности ООО «Северстрой» по договору аренды техники и возмещения данной задолженности путем перечисления денежных средств ООО «БетонСбыт» по письму третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представлены подтверждающие документы.
Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2024 по делу № А13-4846/2024 ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий, в рамках предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, проанализировал хозяйственную деятельность должника и установил наличие непогашенной задолженности в виде предоставленных ООО «БетонСбыт» заемных денежных средств на сумму 2 976 000 рублей.
Поскольку заявленная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выпискам по счетам ООО «Северстрой» перечислены денежные средства в размере 2 976 000 рублей в адрес ответчика с указанием назначения платежа: перечисление займа по договору от 05.04.2022.
При этом, ответчик и третье лицо ссылаются, что данные денежные средства были перечислены ООО «Северстрой» в адрес ООО «БетонСбыт» на основании договора займа от 05.04.2022 между ООО «ВМС» (займодавец) и ООО «БетонСбыт» (заемщик) на основании письма ООО «ВМС» от 04.05.2022
в счет погашения задолженности перед ООО «ВМС» по договору аренды экскаватора с экипажем от 17.12.2021 № 12/2021. В данном письме третье лицо предоставило реквизиты ООО «БетонСбыт», суммы перечисления с указанием в обоснование платежа «предоставление займа по договору от 05.04.2022».
В силу буквального содержания пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.
Судебная практика применения данной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).
Из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что в случаях исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между третьим лицом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Как следствие, в данном случае, заемные отношения сложились между ООО «ВМС» и ООО «БетонСбыт» по договору займа от 05.04.2022, на который и имеется ссылка в платежных поручениях, а на ООО «Северстрой» кредитором – ООО «ВМС» была возложена обязанность по перечислению спорных денежных средств в счет имевшей место задолженности ООО «Северстрой» перед ООО «ВМС» по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Договор займа от 05.04.2022 между ООО «Северстрой» и ООО «БетонСбыт» в материалы дела не предоставлен.
Факт оказания услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем и наличие задолженности ООО «Северстрой» перед ООО «ВМС» по данному договору документально подтверждены, истцом не оспорены, доказательств мнимости либо иных пороков сделок по предоставлению услуг и фактического их оказания истцом не предоставлено.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения ООО «БетонСбыт» обязательств по возврату ООО «ВМС» заемных денежных средств по договору займа между ним и ООО «ВМС» от 05.04.2022.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
В данном случае, предоставленные ответчиком и третьим лицом доказательства не скомпроментированы истцом, в связи с чем указание истца на то, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на перечисление денежных средств по договору между ответчиком и третьим лицом не имеет правового значения, поскольку данные взаимоотношения подтверждены представленными в материалы дела документами.
Таким образом, ООО «Северстрой» производя перечисление спорных денежных средств в адрес ООО «БетонСбыт», фактически погасило свою задолженность перед третьим лицом.
В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выражена правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае в деле о банкротстве должника № А13-4846/2024 первая процедура банкротства введена определением суда от 09.07.2024.
В пункте 12 «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
В данном случае, оплата задолженности по обязательствам ООО «Северстрой» перед ООО «СМС» произведена до введения первой процедуры банкротства, в связи с чем не повлекла за собой нарушение прав иных кредиторов должника (ООО «Северстрой») а также изменение очередности удовлетворения требований кредиторов данного лица.
Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность участников спора документально не подтверждена.
Указание на участие в судебных процессах с участием юридических лиц, являющихся сторонами в данном деле одних и тех же представителей, судом не принимается, поскольку представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к иным лицам.
При этом, рассматриваемые договора заключались сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности лиц.
Наличие признаков заинтересованности между должником, ответчиком и третьим лицом влияет на распределение бремени доказывания, необходимости опровержения заинтересованным лицом установленных законом презумпций заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как уже указывалось выше, истцом не представлено ни доказательств аффилированности, ни реальности сделок, ни того, что сделки были заключены не в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Довод истца об отсутствии доказанности экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок также не состоятелен, поскольку как уже указывалось выше, спорные перечисления производились ООО «Северстрой» в целях погашения имевшей место задолженности перед ООО «ВМС».
Ненадлежащее исполнение бывшим директором ООО «Северстрой» по предоставлению документов конкурсному управляющему к предмету рассматриваемого спора не относится.
Нарушения налоговой дисциплины, на которые ссылается истец, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий
налогоплательщика, а также не входят в предмет доказывания и не является предметом рассмотрения настоящего дела исходя из заявленных истцом требований.
Учитывая вышеизложенное, у ООО «БетонСбыт» не возникло обязанности по возврату ООО «Северстрой» спорных денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 171-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСбыт» о взыскании 2 976 000 рублей заемных денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 114 280 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Курпанова