Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград 31 октября 2025 года Дело № А12-20508/2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в упрощенном порядке, без вызова сторон, судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) к Территориальной административной комиссии городского округа город – Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, Контрольное управление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит:

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа город – Волжский Волгоградской области от 23.07.2025 № 2-25/9171 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

- производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети» прекратить;

- обязать администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области осуществить возврат ПАО «Россети» штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом уточнения общества прнняты.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителей, возражения административного органа, суд приходит к выводу, что заявление не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2025 года в Территориальную административную комиссию городского округа - город Волжский Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении № 34 ЮЛ № 002017 от 14.072025 года, составленный начальником ООМК ФИО1, в отношении юридического лица ПАО «РОССЕТИ» в лице законного

представителя - генерального директора ФИО2 за нарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об админисгративной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008 г.

Согласно представленным материалам, 26.06.2025 в 11-15 по адресу: г. Волжский, в районе CHT «Энергетик», опора № 6 ВЛ 220кВ Волжская ГЭС - Волжская № 2 установлено, что ПАО «РОССЕТИ» не выполнило покос и уборку травы под опорой сети электроснабжения и на прилегающей к ней территории, в нарушение абз. 2 п. 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД, где предусмотрено, что «Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством», т.е. совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» № 1693-ОД от 11.06.2008 г. — нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Постановлением ТАК г. Волжского от 23.07.2025 № 2-25/9171 ПАО «Россети» привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ПАО «Россети», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество в обоснование заявленных требований указывает, что административной комиссией не установлен конкретный земельный участок (отсутствует ссылка на кадастровый номер земельного участка как в протоколе, так и в постановлении, на заседании комиссии не обозревался документ, определяющий кадастровый номер земельного участка, на котором расположена опора № 6), на котором не выполнен покос и уборка сорной растительности.

По мнению общества, административным органом нарушен установленный законом срок составления протокола об административном правонарушении. Проводимая административным органом проверка не была включена в ежегодный план контрольных (надзорных) мероприятий на 2025 год. Административный орган не предоставил доказательства исключительности случая (статья 66 Закона № 248-ФЗ) необходимости внеплановой проверки, согласование данной проверки с прокурором. Используемый административным органом в качестве доказательства по настоящему делу акт осмотра/обследования территории от 27.06.2025 не относится ни к утверждённым Минэкономразвития формам документам, ни к утверждённым органом местного самоуправления документам. Административный орган о проводимой проверке ПАО «Россети» надлежащим образом не уведомил.

Общество указывает, что административный орган незамедлительно не составил протокол о совершённом правонарушении и вышел за пределы установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пресекательного срока.

Кроме того, общество указывает, что деятельность административного органа по выявлению несвоевременного покоса сорной растительности и ее уборки под опорами сети электроснабжения и на прилегающих к опорам территориях велась с нарушением Закона № 248-ФЗ, других федеральных законов, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Общество указывает, что не является правообладателем земельных участков, на которых выявлено нарушение санитарного состояния. Условия использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, регламентированы Правилами установления охранных зон. Согласно пункту 4 Правил установления охранных зон, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. При этом на сетевые организации не возложена обязанность по содержанию в надлежащем санитарном состоянии охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. В настоящем деле об административном правонарушении имеет место перекладывание бремени содержания имущества с собственников земельных участков на сетевую организацию - ПАО «Россети», что противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности суд находит ошибочными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам организации местного значения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружение и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Правила благоустройства г. Волжского).

Настоящее Положение устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно пункту 5.18.10 Правил благоустройства г. Волжского собственники и (или) иные законные владельцы зданий, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий. Координацию деятельности лиц, указанных в настоящем пункте, по вопросу содержания и уборки прилегающей территории осуществляет контрольное управление администрации городского округа.

Согласно абзацу 2 пункта 5.9.1.1 Правил благоустройства г. Волжского собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны: осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 26.06.2025 в 11-15 по адресу: г. Волжский, в районе CHT «Энергетик», опора № 6 ВЛ 220кВ Волжская ГЭС - Волжская № 2 установлено, что ПАО «РОССЕТИ» не выполнило покос и уборку травы под опорой сети электроснабжения и на прилегающей к ней территории, в нарушение абз. 2 п. 5.9.1.1

Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД.

К акту осмотра представлены фотоматериалы, подтверждающие, что нарушения выявлены под опорой № 6, под которой наблюдается сорная растительность (трава, кустарники).

Согласно пункту 5.18.1 Правил благоустройства г. Волжского границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (то есть имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован (далее земельный участок), в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического использования, их площади и протяженности указанной общей границы, а также иных требований настоящих Правил.

В границы прилегающих территорий не включаются дороги, проезды и другие объекты транспортной инфраструктуры, парки, скверы, бульвары, береговые полосы, а также иные территории, содержание которых является обязанностью собственника и (или) правообладателя расположенного на них имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором.

Ссылка общества на принадлежность земельных участков третьим лицам об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения судом признается ошибочной поскольку ему вменяется ненадлежащее содержание части земельного участка, ограниченной опорой и прилегающей к ней территории, которую общество обязано содержать как прилегающую к своему сооружению в соответствии с установленными требованиями Правил благоустройства.

В рамках оспариваемого постановления обществу не вменялось в вину содержание иных земельных участков.

Доводы общества о том, что административной комиссией не установлен конкретный земельный участок, на котором не выполнен покос и уборка сорной растительности являются несостоятельными, поскольку административным органом установлена конкретная опора, указано ее местоположение, фотоматериалы выполнены с фиксацией вывески с номером опоры.

Довод общества о том, что на сетевые организации не возложена обязанность по содержанию в надлежащем санитарном состоянии охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, судом признается ошибочным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» на сетевые организации возложена обязанность по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в охранных зонах в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (пункт 21).

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание земельного участка под опорой № 5 ВЛ - объектом электросетевого хозяйства и прилегающей к ней территории, является ПАО «Россети».

Вывод территориальной административной комиссии о нарушении Правил благоустройства подтверждается фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра и иными материалами административного дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Заявителем выводы административного органа не опровергнуты.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2025, подтверждаются фотоматериалами и иными материалами административного дела.

Таким образом, доводы ПАО «Россети» являются несостоятельными, не освобождают заявителя от административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении административной комиссией при проведении проверки положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном надзоре в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) являются несостоятельными.

Как следует из пояснений административного органа и материалов дела, осмотр специалистами контрольного управления администрации городского округа – город Волжский по адресу: г. Волжский, в районе СНТ «Энергетик», опора № 6 ВЛ 220кВ Волжская ГЭС - Волжская № 2, не являлся проверкой деятельности общества в порядке Закона № 248-ФЗ.

Непосредственное обнаружение уполномоченными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом 26.06.2025 достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А12-28267/2023.

Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в письменных пояснениях, судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела судом исследовались иные обстоятельства.

Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Административный орган правомерно отметил, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены процессуальные требования к порядку составления актов осмотра территорий. В данном случае акт осмотра/обследования территории от 26.06.2025 является иным документом, подтверждающими событие административного правонарушения, выявленные нарушения зафиксированы также с помощью средств фотофиксации.

В данном случае обследование (осмотр) было проведено в рамках предоставленных административному органу полномочий. Составление такого протокола не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами,

уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях, выразившихся в не уведомлении общества о проведении осмотра, основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае проведено обследование территорий на предмет соблюдения Правил благоустройства г. Волжского.

Учитывая изложенное, указанный акт осмотра отвечает признакам, предъявляемым в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, в связи с чем правомерно оценен судом наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом процессуальные требования к порядку составления таких актов, в том числе к обязательному участию правонарушителя Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 310-АД16-2724 по делу № А23-4959/2014.

Довод общества о несвоевременном составлении протокола об административном судом признается необоснованным.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина заявителя установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел.

Административным органом административный штраф назначен в размере 20 000 руб., что соответствует санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области, оснований для дальнейшего снижения административного штрафа, с учетом выявленных нарушений, степени вины заявителя, суд не усматривает.

Поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является законным, оснований для удовлетворения требований общества о возврате уплаченного административного штрафа суд не усматривает.

Иные доводы общества о правомерности заявленных требований не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.