АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
29 августа 2023 года Дело № А60-33077/2023
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело № А60-33077/2023 по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ВЕНКОН УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ВЕНКОН УРАЛ», истец по первоначальному иску)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1, ответчик по первоначальному иску)
о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № РЕМ-ЧК- П/ИП-2208 от 22.08.2022 в размере 135 738 руб. 84 коп.,
и по встречному иску предпринимателя ФИО1 к обществу «ВЕНКОН УРАЛ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 135 738 руб. 84 коп., договорной неустойки в сумме 37 871 руб. 14 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 21.08.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество «ВЕНКОН УРАЛ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Общество «ВЕНКОН УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № РЕМ-ЧК-П/ИП-2208 от 22.08.2022 в размере 135 738 руб. 84 коп.
От предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к обществу «Венкон Урал» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме
135 738 руб. 84 коп., договорной неустойки в сумме 37 871 руб. 14 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
между обществом «Венкон Урал» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № РЕМ-ЧК-П/ИП-2208 от 22.08.2022 (далее - договор) в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы по устройству фасада на объекте Подвал этаж № 1,2 по адресу <...>.
Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ с 01.08.2022 по 11.09.2022.
Во исполнение условий заключённого договора заказчик платежным поручением № 2252 от 09.09.2022 перечислил подрядчику аванс в сумме 316 723 руб. 96 коп.
Результат работ на сумму 452 462 руб. 80 коп. передан заказчику 14.09.2022, что подтверждается актом выполненных работ № 1, подписанном в двустороннем порядке.
Общество «Венкон Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № РЕМ-ЧК-П/ИП-2208 от 22.08.2022 в размере 135 738 руб. 84 коп. за период с 12.09.2022 по 14.09.2022.
Предприниматель ФИО1 не оспаривает нарушение сроков выполнения работ, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), а также просит взыскать с общества «Венкон Урал» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 135 738 руб. 84 коп.,
неустойки в сумме 37 871 руб. 14 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 ст. 702 ГК РФ).
В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, а также сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает пени в размере 10% от цены договора за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Возражения предпринимателя ФИО1 относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.
Суд счел, что предъявленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ на 3 дня в сумме 135 738 руб. 84 коп., учитывая цену контракта, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом размер неустойки определен как 10% от цены договора за каждый день просрочки, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (8,5%). Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.
Кроме того, судом учтены несправедливые условия ответственности для подрядчика, учитывая ответственность для заказчика за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы (п. 6.1 договора).
При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1357 руб. 39 коп., исходя из размера ответственности 0,1% за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах требование первоначального истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 1357 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска суд отказывает на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в сумме 5072 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Предприниматель ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к обществу «Венкон Урал» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 135 738 руб. 84 коп., договорной неустойки в сумме 37 871 руб. 14 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.
На основании договора истец по встречному иску выполнил работы на сумму 452 462 руб. 80 коп., а ответчик по встречному иску принял их результат, что подтверждается актом выполненных работ от 14.09.2022 № 1, подписанным обеими сторонами без замечаний.
По п. 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:
- аванс в размере 316 723 руб. 96 коп. заказчик выплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора;
- окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.
Ответчиком по встречному иску произведена частичная оплата выполненных работ.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик по встречному иску не представил.
Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору в сумме 135 738 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению судом.
Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 06.10.2022 по 11.07.2023 в сумме 37 871 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки, из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик по встречному иску доводы истца по встречному иску, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.
Требование истца по встречному иску о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.
Расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 6208 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Судом произведен зачет суммы встречных требований по первоначальному и встречному искам, учитывая положения ст. 319 ГК РФ.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
В результате зачета с общества «Венкон Урал» в пользу предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 173 388 руб. 59 коп., в том числе долг в сумме 135 517 руб. 45 коп. и пени за период с 06.10.2022 по 11.07.2023 в сумме 37 871 руб. 14 коп., с продолжением начисления пени с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНКОН УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 12.09.2022 по 14.09.2022 в сумме 1357 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5072 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать. 2. Встречные требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНКОН УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173609 руб. 98 коп., в том числе долг в сумме 135738 руб. 84 коп. и пени за период с 06.10.2022 по 11.07.2023 в сумме 37871 руб. 14 коп., с продолжением начисления пени с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 6208 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
3. В результате зачета
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНКОН УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173388 руб. 59 коп., в том
числе долг в сумме 135517 руб. 45 коп. и пени за период с 06.10.2022 по 11.07.2023 в сумме 37871 руб. 14 коп., с продолжением начисления пени с 12.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья А.Г. Манакова
7
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 4:30:00
Кому выдана Манакова Анастасия Григорьевна