Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-12630/2024
г. Краснодар «21» апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 февраля 2025 г.
Полный текст решения суда изготовлен 21 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания», пгт ФИО1, Амурская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение порядных работ № 822004345-ЭА от 02.08.2022 в размере 5 944 403,78 руб.,
в судебном заседании участвуют:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.10.2024, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания», пгт. ФИО1, Амурская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 07.12.2023г. по 05.03.2024г. по государственному контракту на выполнение порядных работ № 822004345-ЭА от 02.08.2022 в размере 5 944 403 руб. 78 коп.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).
Представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме.
Ответчик представил в дело дополнительное соглашение № 9 от 18.07.2024 г., дополнительное соглашение № 11 к государственному контракту от 02.08.2022 г., представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что срок работ данными дополнительными соглашениями продлен по 04.12.2024 г., затем по 25.12.2024 г., заказчиком ошибочно выражено мнение о просрочке подрядчика, согласованный сторонами срок не нарушен, в иске следует отказать.
На предложение суда представить истцу дополнительное правовое обоснование правовой позиции с учетом отзыва ответчика, возражений и пояснений от истца в материалы дела не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ГКУ «ГУСКК», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания», пгт. ФИО1, Амурская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ДВСК», Подрядчик) был заключен государственный контракт № 822004345-ЭА от 02.07.2022 г. (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ и иных предусмотренных Контрактом мероприятий по строительству объекта капитального строительства: «Пожарное депо на 2 автомобиля пос. Первомайский, муниципального образования город Горячий Ключ (проектирование и строительство)».
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определенную Контрактом цену.
Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, все налоги и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 118 709 597 (сто восемнадцать миллионов семьсот девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 24 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.
Пунктом 2.2. Контракта установлен срок выполнения работ: с 22.08.2022 г. по 06.12.2023 г.
Срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), сроки выполнения работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.
Пунктом 10.8 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, за допущенные нарушения конечного срока строительства Объекта, определенного Графиком выполнения строительно-монтажных работ.
Как указывает в исковом заявлении Истец, по состоянию на 05.03.2024 г. взятые на себя Подрядчиком обязательства не исполнены, просрочка в выполнении работ составляет 89 дней, размер неустойки равен 5 944 403 руб. 78 коп. из расчета: 125 233 225 руб. 64 коп. (цена контракта) х 89 (период просрочки с 07.12.2023 г. по 05.03.2024 г.) х 16% / 300.
Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 9051 от 25.12.2023 г. об уплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения.
Полагая, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Контракту, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Принимая решение по данному делу суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Из положений статьи 711 ГК РФ следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, дополнительным соглашением № 9 от 18.07.2024 г., дополнительным соглашением № 11 к государственному контракту от 02.08.2022 г., внесены изменения в п. 2.2 контракта и срок работ продлен по 04.12.2024 г., затем по 25.12.2024 г.
При таких обстоятельствах, заказчиком ошибочно сделан вывод о просрочке подрядчика, согласованный сторонами срок выполнения работ на момент обращения в суд не нарушен.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 944 403,78 руб.
Требование заявлено необоснованно и в его удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия
Судья А.В. Орлова