Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31396/2022

«18» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Ростелеком» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Артеком» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность от 06.09.2022,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 24.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артеком» о взыскании 1 052 516,17 руб. задолженности по договору услуги связи № ТК-КРД/2016-20 от 04.07.2016 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2023 до 11 часов 10 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 26.09.2023 объявлен перерыв до 04.10.2023 до 09 часов 50 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Ранее, ответчиком в материалы дела подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду рассмотрения тождественного иска в рамках дела № А32-37034/2022 (л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 года по делу № А32-37034/2022 суд оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, предмет и основания которых аналогичны ранее заявленным требованиями по делу №А32-31396/2022.

Таким образом, у суда в рамках дела №А32-31396/2022 более не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с его тождественностью.

Кроме того, судом установлено, что, согласно содержанию определения суда от 30.11.2022 представитель ответчика просил не рассматривать ранее поданное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 04.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор предоставления в пользование мест в кабельной канализации № ТК-КРД/2016-20, согласно которому исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и снаряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения сетей электросвязи заказчика, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Согласно п. 1.2 договора, адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых Заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи Заказчика, а также характеристики кабеля связи Заказчика, определены в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2 дополнительно соглашения № 7 от 23.10.2019 исполнитель и заказчик согласовали адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых Заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи Заказчика, а также характеристики кабеля связи Заказчика, которые определены в Приложении № 1 к настоящему Договору с учетом дополнительного соглашения № 7 от 23.10.2019.

На основании п. 3.1 договора, разовый и ежемесячный платежи определяются Сторонами в соответствии с тарифами исполнителя в протоколе согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (Приложение №4 к настоящему Договору). Расчеты между Сторонами производятся в Российских рублях. Налог па добавленную стоимость (НДС) взимается в соответствии с действующим законодательством РФ. При расчете стоимость услуг по Договору увеличивается на сумму НДС.

Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на предоставление места в кабельной канализации путем письменного уведомления Заказчика. Размер тарифа считается измененным для Заказчика с даты изменения, указанной в уведомлении. Уведомление об изменении тарифов по Договору направляется Исполнителем Заказчику факсимильной/электронной/почтовой связи не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до срока изменения, указанного в уведомлении, является обязательным для Заказчика и составляет неотъемлемую часть настоящею Договора (п. 3.10 договора).

Как указывает истец, принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал услуги ответчику.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 052 516,17 рублей за период с июня 2020 по март 2022.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в целях установления фактически используемого ООО «Артеком» кабеля по договору №ТК-КРД/2016-20, ООО «Артеком» и ПАО «Ростелеком» в период с ноября 2022 по апрель 2023 была проведена сверка по договору №ТК-КРД/2016-20 от 04.07.2016, составлен двусторонний акт от 01.04.2023, которым установлено наличие 17 мест в кабельной канализации протяженностью 10 051 метров, вместо 27 мест протяженностью 15 026,50 метров. Согласно представленному в материалы дела контррасчёту ответчика задолженность по спорному договору составляет 464 356 руб. 20 коп.

Таким образом, ответчик полагает, что разница между количеством предоставленных мест по спорному договору и фактическому пользованием ответчиком мест крепления составляет 10 мест и 4975,5 метров кабеля.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что дополнительным соглашением № 9 от 23.10.2019г. к договору ТК-КРД/2016-20 от 4.07.2016г. стороны, в связи с проведенной инвентаризацией предоставленных мест в телефонной канализации внесли изменения в договор. В соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению стороны определили перечень участков кабельной канализации для размещения кабелей связи в количестве 27 мест протяженностью 15026.50 метров. В последующем изменений в договор за взыскиваемый период не производилось. Ссылка ответчика на акт сверки предоставления места в кабельной канализации не состоятельна, так как сверка произведена по состоянию на 01.04.2023 вне заявленного периода.

ПАО «Ростелеком» произвел детализированный расчет задолженности ООО «Артеком», с учетом изменения тарифов и сумма задолженности составила 1 052 516 руб. 17 коп. за период с июня 2020 по март 2022, в связи с чем истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, которое определением суда от 15.08.2023 рассмотрено и удовлетворено.

Между тем, указанный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела перечню участков кабельной канализации для размещения кабелей связи Заказчика от 23.10.2019 (приложение №1 к дополнительному соглашению №7 от 23.10.2019 и приложение № 1 договору предоставления в пользование места в кабельной канализации № ТК-КРД/2016-20 от 04.07.2016), подписанному руководителями сторон и скрепленному печатями, истец (Исполнитель) предоставил доступ к 27 местам в кабельной канализации в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №7 от 23.10.2019 и приложением № 1 к договору предоставления в пользование места в кабельной канализации № ТК-КРД/2016-20 от 04.07.2016.

Возражений относительно переданного оборудования Заказчиком заявлено не было, доказательств ненадлежащего исполнения Исполнителем (истцом) обязательств по договору, в том числе некачественной или неполной установки оборудования в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что расчет задолженности следовало производить, исключив из расчета 10 мест и 4975,5 метров кабеля, отклоняются судом, поскольку при заключении дополнительного соглашения №7 от 23.10.2019 к договору предоставления в пользование места в кабельной канализации № ТК-КРД/2016-20 от 04.07.2016 перечень участков кабельной канализации для размещения кабелей связи Заказчика в количестве 27 мест был установлен добровольным соглашением сторон в приложении N 1. Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указанное дополнительное соглашение №7 от 23.10.2019, а также приложение №1 к договору предоставления в пользование места в кабельной канализации № ТК-КРД/2016-20, сторонами не расторгнуто, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено, указанные документы не признаны недействительными в установленном законом порядке, факт подписания соглашения сторонами не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные дополнительное соглашение и приложение №1 скреплены подписью и печатью ООО «Артеком».

ООО «Артеком» о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Более того, ссылка ответчика на фактическое использование ответчиком мест крепления в количестве 10 и 4975,5 метров кабеля, что подтверждается актом сверки предоставления места в кабельной канализации по состоянию на 01.04.2023, подлежит отклонению, так как в рамках настоящего дела заявлен период взыскания с июня 2020 по март 2022.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу №А32- 47630/2018 в отношении ООО «Артеком» возбуждено производство по делу о банкротстве (несостоятельности).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу №А32- 47630/2018 в отношении ООО «Артеком» введена процедура конкурсного производства.

Согласно ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства являются текущими платежами, а требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29).

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии у задолженности по оплате оказанных услуг за период с июня 2020 по март 2022 включительно, статуса текущей задолженности. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ исковые, а также иные требования по внеочередным обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29).

Соответственно, заявленные исковые требования относятся к категории текущих платежей и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В сроки, установленные договором, ответчик услуги не оплатил. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Расчет основного долга судом проверен, признан арифметическим верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 1 052 516 руб. 17 коп. за период с июня 2020 по март 2022, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с июня 2020 по март 2022 по договору услуги связи № ТК-КРД/2016-20 от 04.07.2016.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи в сумме 1 052 516 руб. 17 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 525 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Артеком» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 052 516,17 руб. задолженности по договору услуги связи № ТК-КРД/2016-20 от 04.07.2016, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 062 руб.

Взыскать с ООО «Артеком» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко