ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.12.2023
Дело № А40-34244/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06 сентября 2023 года,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06 сентября 2023 года,
рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯТА»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-34244/2023,
по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯТА» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЯТА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 833 465 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 730 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 669 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ФПК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 05 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 января 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 003-16/ФМСК(МЖА), в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2. договора, а отправитель обязуется принять их и оплатить.
Согласно пункт 1.2 договора перевозчик по заявкам отправителя осуществляет оказание следующих услуг: организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика; оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров; организует прочие отправки (порожние, в/из ремонт(а) и другие) вагонов отправителя, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования перевозчиков.
В соответствии с пунктом 2.3.20 договора, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29 июля 2022 года, заказчик обязуется не допускать: погрузки в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, в том числе финансовых документов, денег и других ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них).
В силу пункта 3.3 договора, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29 июля 2022 года № 003-16/ФМСК(МЖА)(10), отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта уплачивает перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.
Истец указал, что во исполнение условий договора 05 октября 2022 года организовал перевозку грузобагажа в вагоне № 083 54037 в составе поезда № 376 от станции Москва Ярославская до станции Воркута, что подтверждается перевозочным документом № АИ0334125.
Судами установлено, что в результате проведенной сотрудниками Московского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок АО «ФПК» проверки выявлено, что в кладовой багажного вагона № 083 54037 провозилось 1 (одно) место в черной стрейч пленке на паллете с вложением 6 (шести) подарочных наборов дезодорантов-аэрозолей «АХЕ Темптейшн» объемом 150 мл. Каждый в количестве одной штуки в каждом из наборов с нанесенной заводом изготовителем маркировкой «Огнеопасно» черно-белый ромб с равными по ширине вертикальными полосками и цифрой 9.1, что подтверждаются актом проверки ЛУ-4 от 07 октября 2022 года № А 237150, актами общей формы от 07 октября 2022 года, коммерческим актом № ВА 206780 от 07 октября 2022 года.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части перевозки запрещенных грузов, в связи с чем начислен штраф в размере 833 465 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 111, 119 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительных соглашений, установив, что материалами дела подтверждается факт отправления предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, проверив расчет штрафа, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.
При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 730 000 руб.
Выводы судов об отклонении довода о том, что маркировка, указанная на коробке, не соответствует содержимому данной коробки, является обоснованным и соответствующим нормам статей 27, 111, 119 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05 апреля 1996 года № 15, пунктам 1.2.9, 1.2.9,.1, 6 ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», пункту 3.1 ГОСТ 31340-2013 «Предупредительная маркировка химической продукции. Общие требования», поскольку нанесение знака опасности на тару само по себе свидетельствует о наличии опасных свойств продукции, в противном случае их нанесение не требовалось бы, а значит, соответствие маркировки со свойствами предметов, находящимися внутри упаковки презюмируется.
Также отклоняя ссылки ответчика на нормативные документы, регулирующие отношения в сфере перевозки опасных грузов, суды исходили из того, что ввиду прямого запрета специальной нормой, обнаруженные предметы могли бы быть перевезены в качестве груза грузовыми вагонами и контейнерами, но не в качестве грузобагажа, при этом, вагон, в котором осуществлялась перевозка, не является грузовым или контейнером, на что прямо указано в электронном паспорте вагона. Деятельность по перевозке грузов, в том числе опасных, истец осуществлять не вправе.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в еще большем размере подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-34244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.О. Хвостова