Решение по делу № А10-4417/2023 от 23.06.2025 | АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

23 июня 2025 года Дело № А10-4417/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 012 540 рублей убытков (с уточнением),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору – заявке на перевозку № 13838.1-27/01-1 от 27.01.2023 в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 14.02.2024 в размере 44 033 руб. 22 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии путем использования системы веб-конференции

от истца: ФИО1 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 20.08.2024, удостоверение адвоката), Грохотов А.Н. (доверенность от 20.08.2024, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2023, диплом), участвует онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 012 540 рублей убытков (с уточнением).

Определением суда от 14.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 29.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод «Газпроммаш» (ИНН: <***>), ООО «Стройпроектсервис» (ИНН: <***>).

Определением от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГСП- Комплектация» (ИНН: <***>).

Определением от 27.02.2024 принят для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору – заявке на перевозку № 13838.1-27/01-1 от 27.01.2023 в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 14.02.2024 в размере 44 033 руб. 22 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.04.2024 года суд назначил экспертизу по делу, проведение которой поручено эксперту АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО4.

26.08.2024 от АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» поступило экспертное заключение.

Определением от 07.02.2025 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

05.03.2025 посредством системы «Мой арбитр» поступило заключение экспертов.

07.05.2025 2025 посредством системы «Мой арбитр» от экспертов ООО «Эксперт» поступило дополнение от 06.05.2025 к заключению экспертов № 3067/25 от 28 февраля 2025 года.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования, изложил их согласно иску и дополнительным пояснениям, против удовлетворения встречного иска истец возражал.

Представитель ответчика против требований ООО «Импала» возражал, встречный иск поддержал, направил рецензию на экспертное заключение экспертов ООО «Эксперт».

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Третьими лицами ООО «Завод «Газпроммаш», ООО «Стройпроектсервис» представлены отзывы, требования ООО «Импала» третьи лица полагают подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом ООО «ГСП-Комплектация» также направлены пояснения по иску, в которых указано, что в рамках заявки от 12.12.2022 экспедитор ООО «Стройпроектсервис» обязалось организовать для третьего лица доставку груза (блок-бокса подготовки газа) от производителя ООО «Завод Газпроммаш» до пункта назначения пос.Окунайский. Грзу был доставлен с повреждениями.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

08.12.2021 между ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Импала» заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 79АПР-СПС/12/21.

В силу пункта 1.1 договора ООО «Импала» обязуется по заявке ООО «СтройПроектСервис» в период действия договора оказывать услуги по выполнению и организации перевозок различных видов Грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

Согласно Ззаявке от 30.01.2023 № 812-ЦО ООО «Импала» приняло на себя обязательство осуществить перевозку автомобильным транспортом груза «блок-бокса отсека № 1 подготовки теплоносителя».

Указанный блок-бокс был приобретен ООО «ГСП-Комплектация» у производителя ООО «Завод Газпроммаш» по договору поставки № К-20-695 от 29.09.2020 между ООО Завод «Газпроммаш» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель).

Согласно пункту 1.2 договора от 08.12.2021 в рамках исполнения своих обязательств ООО «Импала» вправе прибегать к услугам третьих лиц.

Для выполнения перевозки блок-бокса отсека № 1 подготовки теплоносителя между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка № 13838.1-27/01-1 от 27.01.2023, согласно которому ответчик ООО «МОСТ» принял на себя обязательства по заказу истца ООО «ИМПАЛА» доставить груз (блок-бокса отсека № 1 подготовки теплоносителя из состава блока подготовки газа ГПМ БПГ) на транспортном средстве Тягач VOLVO FH-TRUCK 6*4, гос. номер <***> Прицеп MAXTRAILER, гос. номер АЕ 2994 03; Ф.И.О. водителя - ФИО8, из г. Саратова в БВХ «Окунайский» (<...> уч. 11).

Согласно транспортной накладной от 30.01.2023 № 124 грузоотправителем груза является ООО «Завод «Газпроммаш», грузополучателем ООО «Стройпроектсервис».

08.02.2023 в ходе перевозки груза произошло его повреждение, о чем грузополучателем ООО «Стройпроектсервис» 08.02.2023 составлен акт, подписанный водителем ФИО8 В акте зафиксировано, что имеются нарушение упаковки (термоусадосная пленка) на боковой стенке, на крыше, на блок-боксе потертости, царапины, замятие металла, разорван утеплитель, возможны внутренние повреждения. К акту прилагаются фотоматериалы. Акт подписан водителем ответчика без замечаний.

По факту произошедшего ДТП сотрудники ГИБДД ответчиком не вызывались, ДТП в установленном законом порядке не оформлялось, что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения спора.

10.02.2023 грузополучатель ООО «Стройпроектсервис» в письме № 2075/1/23-СПБ сообщил истцу о том, что ООО «ИМПАЛА» оказывало услуги по перевозке Блокбокса подготовки газа собственных нужд со склада завода-изготовителя ООО Завод «Газпроммаш» (<...>) до БВХ «Окунайский» (Иркутская область, Казачинско- <...> уч. 11) по транспортной накладной № 124 от 30.01.2023. По прибытию 08.02.2023 на БВХ «Окунайский» при приемке и пересчете грузовых мест были выявлены механические повреждения стен Блок-бокса, разорванный утеплитель, нарушение термоусадочной пленки по всему периметру и на крыше, механические повреждения люков и вентиляционной трубы на крыше, в присутствии водителя ФИО8 составлен акт общей формы № 4346 от 08.02.2023. По информации от водителя ФИО8 вышеуказанные повреждения были получены при ДТП. Грузополучатель просил предоставить в адрес ООО «СтройПроект Сервис» оформленные совместно с ГИБДД документы о ДТП и объяснительную, составленную водителем по факту происшествия, организовать на территории БВХ «Окунайский» ремонтно-восстановительные работы поврежденного Блок-бокса, в том числе скрытых повреждений (если данные повреждения будут выявлены), с привлечением специалистов ООО Завод «Газпроммаш» с целью сохранения гарантий завода-изготовителя, организовать выезд представителей ООО Завод «Газпроммаш» на БВХ «Окунайский» для комиссионного осмотра/проведения ремонта и расчета стоимости затрат на ремонт Блок-бокса. В случае невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ на БВХ «Окунайский», организовать доставку блок-бокса до завода-изготовителя и обратно, а также организовать проведение ремонтных работ на территории завода-изготовителя ООО Завод «Газпроммаш».

22.02.2023 завод-изготовитель в ответе на обращение ООО «Стройпроектсервис» об организации ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших

при транспортировании отсека подготовки теплоносителя № 1 из состава Блока подготовки газа зав. № 0068, поступившего в адрес БВХ «Окунайский» Иркутской области сообщает, что проведение этих работ в полном объеме (восстановление антикоррозийной и огнезащиты) в текущих климатических условиях (температурновлажностных параметрах окружающей среды) на площадке БВХ в ближайшее время невозможно. Заводом предложено возвратить указанный отсек на Завод «Газпроммаш» для организации ремонтно-восстановительных работ, а также направить своих представителей для комиссионной фиксации возможных скрытых внутренних повреждений. Расчет стоимости работ будет предоставлен после дополнительной оценки возможных скрытых внутренних повреждений (при их выявлении).

В письме от 27.02.2023 № 16 истец просит ответчика предоставить документы о ДТП и объяснительную, составленную водителем по факту происшествия, а также документы на транспортное средство и оборотную сторону водительского удостоверения. Также просит, в случае невозможности организации ремонтно-восстановительных работ в зоне монтажа и выявлении скрытых повреждений, гарантировать доставку с БВХ до завода-изготовителя поврежденного Блок-бокса и с завода-изготовителя на БВХ исправного Блок-бокса за счет собственный средств.

В письме от 03.03.2023 № 3084/1/23-СПБ ООО «Стройпроектсервис» сообщает истцу, что проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного Блок-бокса на территории БВХ «Окунайский» в полном объеме невозможно согласно письму завода-изготовителя ООО Завод «Газпроммаш» № 47/00380 от 22.02.2023. В соответствии гарантиями, указанными в письме ООО «ИМПАЛА» № 12/02/23 от 15.02.2023, третье лицо просило осуществить доставку поврежденного Блок-бокса с БВХ «Окунайский» до завода-изготовителя для проведения диагностики и ремонтно-восстановительных работ. В связи со срочностью вовлечения оборудования в монтаж просило осуществить возврат отремонтированного Блок-бокса на БВХ «УКПГ-3».

В письме № 20 от 03.03.2023 истец сообщает ответчику о том, что в адрес ООО «МОСТ» было направлено письмо № 16 от 27.02.2023, однако по состоянию на 03.03.2023 в адрес ООО «ИМПАЛА» так и не предоставлены запрашиваемые документы, а именно оформленные совместно с ГИБДД документы о ДТП и объяснительная, составленная водителем по факту происшествия, документы на транспортное средство и оборотная сторона водительского удостоверения. Также от ООО «МОСТ» не получено подтверждение доставки с БВХ до завода-изготовителя поврежденного Блок-бокса и с завода-изготовителя на БВХ исправного Блок-бокса за счет собственный средств. На сегодняшний день заказчик ООО «Стройпроектсервис» подтвердил возможность проведения ремонтно-

восстановительных работ на территории завода-изготовителя. Истец просит ответчика до 06.03.2023 произвести отгрузку блок-бокса с БВХ «Окунайский» на завод-изготовитель АО «Газпроммаш» г.Саратов. Истец сообщил, что в случае если отгрузка не будет произведена до 06.03.2023 ООО «Импала» самостоятельно найдёт транспортное средство необходимое для перевозки повреждённого оборудования, а понесённые затраты и затраты по организации перевозки будут перевыставлены на ООО «МОСТ». В результате бездействия со стороны ООО «МОСТ», на него могут быть отнесены негативные последствия, в виде обязанности по возмещению убытков.

В письме от 10.03.2023 ООО «Мост» сообщает истцу о том, что исходя из характера повреждений, указанных в акте от 08.02.2023, полагает, что проведение ремонтно-восстановительных работ возможно в зоне проведения монтажных работ без осуществления доставки до завода-изготовителя. Для подтверждения целесообразности несения расходов по доставке груза до завода изготовителя, необходимо предварительно получить заключение независимого специалиста о невозможности осуществления ремонта на месте проведения монтажных работ. Для получения заключения ответчик предлагал привлечь экспертов Торгово-промышленной палаты Иркутской области.

В письме № 25 от 10.03.2023 истец относительно предложения ООО «МОСТ» о привлечении экспертов Торгово-промышленной палаты Иркутской области, сообщает ответчику, что в соответствии с Заключением завода-изготовителя, для произведения ремонтно-восстановительных работ, 11.03.2023 года будет осуществлена транспортировка поврежденного Блока на завод-изготовитель, силами ООО «ИМПАЛА». Также истец напоминает, что так и не получили от ООО «МОСТ» объяснительную по обстоятельствам, приведшим к данным повреждениям, которую ранее уже запрашивали в предыдущих письмах.

24.03.2023 на территории завода-изготовителя был составлен комиссионный акт о результатах осмотра технического состояния блок-бокса отсека № 1 подготовки теплоносителя из состава блока подготовки газа ГПМ БПГ (2,8-4,2)/2-(0,3-1,4)/2,8-(6,59- 8,22)/0,3/0,5 ХЛ ТУ 3683-072-36214188-2009-Ковыктинское» зав. № 0068 с участием директора по производству ООО Завод «Газпроммаш», начальника участка ООО «Строй Проект Сервис», заместителя начальника ОТК ООО Завод «Газпроммаш», менеджера отдела маркетинга ООО Завод «Газпроммаш», представителя АО «СОГАЗ», инженера по качеству ООО Завод «Газпроммаш».

В результате визуального осмотра выявлены следующие повреждения блок-бокса:

- Наружный осмотр 1) На крыше деформирована закладная рама для крепления фермы дымовой трубы. Ремонту не подлежит. Требуется замена. 2) На крыше деформированы

закладные бобышки, обечайка, резьба под установку гусака для крепления вентиляторов. Ремонту не подлежат. Требуется замена. 3) Повреждена закладная для крепления дефлектора. Ремонту не подлежит. Требуется замена. 4) Поврежден фланец трубопровода теплоносителя DN57 PN0,6МПа. Ремонту не подлежит. Требуется замена фланца и испытания трубопровода на прочность, плотность и герметичность. 5) Замятие крышного нашельника над дверью блок-бокса. Ремонту не подлежит. 6) Замятие 2х стеновых панелей глубиной до 6 мм, размером50х50 мм. Ремонту не подлежит. Требуется замена. 7) Внизу разрыв размером 120х120 мм листа стеновой панели. Ремонту не подлежит. Требуется замена. 8) Деформация шины заземления вследствии отрыва от стеновой панели. Шина и стеновая панель восстановлению не подлежат. 9) Отсутствует фольгированное огнестойкое покрытие с наружной стороны огнестойкой перегородки. Повреждено ЛКП огнестойкой перегородки на 4 листах до основного металла. 10) Нарушение герметичности заполнения огнестойкой пеной выходов всех трубопроводов в огнестойкой перегородке в количестве 6 шт.

- Внутренний осмотр: 11) Выпадение заглушек кабельных лотков в количестве 4 шт (заглушки имеются в наличии) 12) Нарушение фольгированного покрытия огнестойкой перегородки (7 мест). 13) Замятие крышной панели в месте установки вентилятора.

В письме от 27.03.203 ООО «Стройпроектсервис» уведомляет истца о том, что 24.03.2023 на промышленной площадке ООО Завод «Газпроммаш» (<...>) проведен комиссионный осмотр технического состояния блок-бокса отсека № 1 подготовки теплоносителя из состава блока подготовки газа ГПМ БПГ, составлен акт № б/н от 24.03.2023, фотоматериалы. В дополнение к ранее направленному письму ООО «СтройПроектСервис» № 3084/1/23-СПБ от 03.03.2023 общество просит истца заключить договор с ООО Завод «Газпроммаш» на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного Блок-бокса.

ООО «Импала», произведя за свой счет ремонт спорного оборудования, понесло убытки в результате повреждения груза по вине водителя ответчика, а именно в размере оплаты:

1 782 540 рублей в пользу ООО Завод «Газпроммаш» за диагностику и ремонтно-восстановительные работы поврежденного Блок-бокса подготовки газа собственных нужд (договор № 04-ОМ-23 от 10.04.2023, плановая калькуляция от 10.04.2023, платежное поручение № 620 от 14.04.2023 года, Счет-фактура № С00000000880 от 17.04.2023, Акт № 17 от 17.04.2023 года);

500 000 рублей в пользу ООО «Аспект» за транспортные услуги на осуществление грузоперевозки по маршруту Иркутская область, Казачинско-Ленинкий район, по.

Окунайскйи, ул. Железнодорожная, уч.11 - <...> (Платежное поручение № 559 от 16.03.2023, Платежное поручение № 574 от 22.03.2023, Счет на оплату № 18 от 14.03.2023, Счет-фактура № 20 от 21.03.2023, Договор-заявка № 13812.1 - ЦО от 06.03.2023);

715 000 рублей в пользу ООО «ТулаТрансГруз» за оказание транспортных услуг согласно на осуществление грузоперевозки по маршруту: г.Саратов- Иркутская обл.,а/м Sitrak У432ОУ71,трал АР 6464 71, водитель ФИО9 погрузка 17.04.23, разгрузка 27.04.23 (платежное поручение № 8 от 18.04.2023, платежное поручение № 634 от 02.05.2023, Договор-заявка № 812- ЦО от 14.04.2023, счет № 41 от 17.04.2023, счет-фактура № 39 от 27.04.2023);

15 000 рублей в пользу ООО «Алмаз Девелопмент» за услуги по погрузке оборудования с территории БВХ "Окунайский" на автомобильный транспорт за 11.03.2023 (счет-фактура № АД03233001 от 30.03.2023, акт № АД03233001 от 30.03.2023, счет № 63 от 30.03.2023).

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Импала» с иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения

(порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу непреодолимой силы, предусматривает

объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что размер убытков завышен, необходимости перемещения оборудования на завод-изготовитель не имелось. Ответчиком было представлено заключение внесудебной экспертизы АНО Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» от 04.12.2023, заявлено о назначении экспертизы судебной экспертизы.

Перед назначением экспертизы в ответ на определение суда от 04.03.2024 от ООО «ГСП-Комплектация» были получены пояснения от 06.03.2024 о том, что оборудование приобреталось не для собственных нужд, было реализовано, данными о нахождении оборудования, возможности его осмотра, третье лицо не располагает.

В связи с чем, с учетом поступившего ответа от экспертных организаций, экспертиза проведена на основании фотографий с места ДТП, с места его ремонта.

Определением от 27.04.2025 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость устранения повреждений блок-бокса отсека № 1 подготовки теплоносителя из состава блока подготовки газа ГПМ БПГ, указанных в акте от 08.02.2023?

- Какова рыночная стоимость устранения повреждений блок-бокса отсека № 1 подготовки теплоносителя из состава блока подготовки газа ГПМ БПГ, указанных в акте от 24.03.2023?

- Могли ли повреждения, указанные в акте от 24.03.2023, образоваться на блок-боксе отсека № 1 подготовки теплоносителя из состава блока подготовки газа ГПМ БПГ, в результате ДТП, случившемся 08.02.2023 (фотоматериалы с места ДТП имеются в материалах дела)?

Согласно выводам заключения эксперта № 1578/01-08/24 АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» с учетом пояснений эксперта от 11.11.2024 в части корректировки ведомости объемов работ, № 1, 2 в ответе на вопрос 1 эксперт указал, что рыночная стоимость устранения повреждений блок-бокса отсека № 1 подготовки теплоносителя из состава блока подготовки газа ГПМ БПГ, указанных в акте от 08.02.2023, на 08.02.2023 составляет 93 108 руб. 58 коп., на момент проведения экспертизы – 143 253 руб. 25 коп. При ответе на вопрос 2 указано, что рыночная стоимость устранения повреждений блок-бокса отсека № 1 подготовки теплоносителя из состава блока подготовки газа ГПМ БПГ,

указанных в акте от 24.03.2023, на 24.03.2023 составляет 690 647 руб. 39 коп., на момент проведения экспертизы – 795 762 руб. 37 коп. Эксперт также указал, что часть повреждений, указанных в акте от 24.03.2023, могли образоваться на блок-боксе отсека № 1 подготовки теплоносителя из состава блока подготовки газа ГПМ БПГ, в результате ДТП, случившегося 08.02.2023: (которые поименованы в акте от 08.02.2023), являются общими в двух актах. Наличие и причину образование остальных повреждений, указанных в акте от 24.03.2023 из материалов дела установить не представляется возможным. При анализе представленных фотоматериалов эксперт указал следующее: 1) На крыше деформирована закладная рама для крепления фермы дымовой трубы, ремонту не подлежит, требуется замена. - дефект визуально виден на фотографиях, имеющихся в материалах дела. (Дефект мог образоваться в результате ДТП). 2) На крыше деформированы закладные бобышки, обечайка, резьба под установку гусака для крепления вентилятора - ремонту не подлежит, требуется замена. - дефект визуально не виден на фотографиях, имеющихся в материалах дела. 3) Повреждена закладная для крепления дефлектора ремонту не подлежит, требуется замена. - дефект визуально не виден на фотографиях, имеющихся в материалах дела. 4) Поврежден фланец трубопровода теплоносителя DN-57/P0 6 мегапаскаль – ремонту не подлежит, требуется замена фланца и испытания трубопровода на плотность, прочность и герметичность - дефект визуально не виден на фотографиях, имеющихся в материалах дела. 5) Замятие крышного нащельника над дверью блок-бокса, - ремонту не подлежит - дефект визуально не виден на фотографиях, имеющихся в материалах дела. 6) Замятие 2 стеновых панелей глубиной до 6 мм, размером 50*50 мм. - ремонту не подлежит, требуется замена. - дефект визуально не виден на фотографиях, имеющихся в материалах дела. 7) Внизу разрыв 120*120 мм листа стеновой панели - ремонту не подлежит, требуется замена. - дефект визуально не виден на фотографиях, имеющихся в материалах дела. 8) Деформация шины заземления вследствие отрыва от стеновой панели, шина и стеновая панель восстановлению не подлежит - дефект визуально не виден на фотографиях, имеющихся в материалах дела. 9) Отсутствует фольгированная огнестойкое покрытие с наружной стороны огнестойкой перегородки. Повреждено ДКП, огнестойкой перегородки на 4 листах до основанного металла. - дефект визуально виден на фотографиях, имеющихся в материалах дела (только повреждение фольгированная огнестойкое покрытие). (Дефект мог образоваться в результате ДТП). 10) Нарушение герметичности заполнения огнестойкой пеной выхода всех трубопроводов в огнестойкой перегородке, в количестве 6 шт. - дефект визуально не виден на фотографиях, имеющихся в материалах дела. 11) Выпадение заглушек кабельных лотков в количестве 4 шт. Заглушки имеются в наличии. - дефект визуально не виден на фотографиях, имеющихся в материалах дела. 12) Нарушение фольгированного покрытия огнестойкой

перегородки 7 мест - дефект визуально не виден на фотографиях, имеющихся в материалах дела. 13) Замятие крышной панели в месте установки вентилятора - дефект визуально виден на фотографиях, имеющихся в материалах дела.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО4, истец заявил о назначении повторной экспертизы.

Определением от 07.02.2025 по делу № А10-4417/2023 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению повторной судебной экспертизы экспертов ООО «Эксперт» с учетом дополнения от 06.05.2025, рыночная стоимость устранения повреждений блок-бокса отсека № 1 подготовки теплоносителя из состава блока подготовки газа ГПМ БПГ, указанных в акте от 08.02.2023, на дату его ремонта (апрель 2023) составляет 133 686 руб. 14 копеек, рыночная стоимость устранения повреждений блок-бокса отсека № 1 подготовки теплоносителя из состава блока подготовки газа ГПМ БПГ, указанных в акте от 24.03.2023, на момент его ремонта составляет 1 782 540 руб. Повреждения, указанные в акте от 24.03.2023, могли образоваться на блок-боксе отсека № 1 подготовки теплоносителя из состава блока подготовки газа ГПМ БПГ, в результате ДТП, случившемся 08.02.2023.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО4, суд полагает, что оснований для его принятия в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Так, из материалов дела следует, что при проектировании, изготовлении, испытании, приемке и поставки спорного оборудования ООО Завод «Газпролммаш» руководствовался СТО Газпром 2-2.1-607-2011 «Блоки технологические. Общие технические условия» (далее — Стандарт). Согласно пункту 8.2 Стандарта каждый блок в изготовителе должен подвергаться приемосдаточному испытанию. Порядок проведения испытаний, а также методы технического контроля описаны в разделе 9 Стандарта «Методы контроля». Условиями п. 9.2.13.2 предусмотрено, что испытания блоков должно проводиться в специально оборудованных местах, соответствующих требованиям безопасности и ГОСТ Р 8.568, до нанесения окраски на испытательном оборудовании, аттестованном в установленном порядке, укомплектованном средствами защиты и приборами, имеющими эксплуатационную документацию и паспорт. Испытания блоков должен проводить обученный и аттестованный персонал по утвержденной технологии в соответствии с программой и методикой (технологическим процессом) испытаний.

Условиями договора поставки № К-20-695 от 29.09.2020 между ООО Завод «Газпроммаш» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) установлены обязательства поставщика поставить покупателю новый товар, установив в отношении него гарантийные обязательства. До повреждения спорного блок-бокса в результате ДТП, указанное оборудование прошло контроль качества и ведомственную приемку ООО «Газпром газнадзор» на территории завода-изготовителя. В целях исполнения договорных обязательств после проведенного ремонта спорного блок-бокса ООО Завод «Газпроммаш» осуществлена проверка его качества путем применения радиографического и ультразвукового методов контроля (п. 9.2.5 Стандарта), а также проведения испытаний на прочность и герметичность (п. 9.2.13 Стандарта).

Эксперт АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО4 указанные обстоятельства не учел, указав, в ходе опроса 01.10.2024, что ремонт спорного оборудования мог быть произведен в любой строительной организации, занимающейся сварочными работами, при составлении локальных сметных расчетов эксперт использовал данные сметных цен для ценовой зоны Иркутская область.

Вывод эксперта, что устранение ущерба блок-бокса отсека № 1 подготовки теплоносителя из состава блока подготовки газа ГПМ БПГ возможно на территории Иркутской области, необходимости в доставке блок-бокса на завод изготовитель ввиду несложности ремонта и некритичности повреждений не требуется, противоречит СТО Газпром 2-2.1-607-2011. ООО Завод «Газпроммаш» осуществляет выпуск и обслуживание (ремонт) специализированной продукции.

Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт, пояснил, что им избран различный способ устранения повреждений, отраженных в актах от 08.02.2023 года и от 24.03.2023 года, что не соответствует целям поставленных на разрешение эксперта вопросов, не позволяет достоверно установить рыночную стоимость устранения повреждений в рамках одной методологии расчета.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, при оценке проведенный по делу судебных экспертиз, принимает в качестве доказательства заключение повторной экспертизы, подготовленное экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ссылка ответчика на рецензию на заключение повторной экспертизы, подготовленную АНО «Бюро судебных экспертиз», как основание для критической оценки экспертного заключения ООО «Эксперт», судом отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательной рецензии.

Представленная рецензия дана специалистом по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

В ходе заседания 17.04.2025 экспертами были даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, которые в части аккредитованных организаций были дополнительно подтверждены представителем ООО «Газпроммаш». Эксперт ФИО5 в ходе опроса подробно объяснил в судебном заседании о возможности ремонта поврежденного груза организациями имеющими соответствующие разрешения, при этом указал на объективные причины (экономического характера) – это объём работ (сторонние организации вынуждены полностью разобрать изделие для диагностики всех деталей) выбора предприятия- изготовителя, в том числе, связанные с гарантийными обязательствами. В связи с чем, эксперт пояснил, что проведение анализа рынка не требуется – стоимость будет выше.

Ответчик в ходе рассмотрения спора, заявляя о возможности ремонта оборудования в иной организации, не представил суду информацию об организациях, которые имели бы

возможность выполнить такой ремонт без транспортировки на завод-изготовитель и с обеспечением проведения работ в соответствии с СТО и гарантийных обязательств завода, то есть обеспечить покупателем получение исправного оборудования, допущенного к эксплуатации, безопасного, с учетом специфики оборудования и без ущерба для законных прав и интересов покупателя.

Таким образом, факт повреждения груза по вине ответчика подтвержден материалами дела. Повреждения груза зафиксированы документально (в актах от 08.02.2023, 24.03.2023, в представленных фотоматериалах), а их связь с ДТП подтверждена проведенной судебной экспертизой.

Указанные обстоятельства послужили основания для ремонта оборудования ремонта на заводе-изготовителе, а также дополнительных расходов на транспортировку.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, включая стоимость ремонта и транспортировки на сумму 3 012 540 рублей.

Ответчик не представил доказательств иных причин повреждений груза (например, другого ДТП или ненадлежащей упаковки), размер убытков ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

ООО «Мост» не представило обоснования отказа от оформления ДТП включая вызов ГИБДД, составление схемы ДТП, получение объяснений водителя по обстоятельствам ДТП, скрывая факт происшествия и повреждения груза до момента прибытия к месту разгрузки, при том, что указанную информацию ООО «Импала» запрашивало до обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что повреждения, указанные в акте от 24.03.2023, не были зафиксированы при приемке груза 08.02.2023, следовательно, возникли по иным причинам, судом отклоняется, так как указанный довод опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизой, в которой эксперты пришли к выводу, что повреждения, указанные в акте от 24.03.2023, могли образоваться на блок-боксе отсека № 1 подготовки теплоносителя из состава блока подготовки газа ГПМ БПГ, в результате ДТП, случившемся 08.02.2023. Кроме того, акт № 4346 от 08.02.2023, который ответчик не оспаривает, составлен с участием водителя ответчика, подписан им без замечаний, в акте указано на возможные внутренние повреждения.

Завод-изготовитель (ООО «Газпроммаш») идентифицировал груз по заводскому номеру (зав. № 0068), что исключает сомнения в его принадлежности.

Относительно доводов ООо «МОСТ» о том, что ремонт можно было провести на месте, без транспортировки на завод, суд отмечает, что завод-изготовитель указал, что ремонт в условиях места разгрузки невозможен из-за климатических условий и сложности

повреждений (письмо от 22.02.2023). Эксперты ООО «Эксперт» подтвердили, что ремонт требовал специализированного оборудования и гарантийных обязательств, которые мог обеспечить только завод-изготовитель.

Доводы ответчика относительно того, что расходы были возмещены страховой компании, опровергаются ответом АО «СОГАЗ» от 21.12.2023, представленному в дело, в котором сообщено, что страховая компания не производила выплаты страхового возмещения по заявленному ООО «СтройПроектСервис» страховому случаю, связанному с повреждением оборудования из состава Блок-бокса подготовки газа собственных нужд (зав. № 0068) в рамках урегулирования убытка № 0620CG090189/25DN0000001 от 08.02.2023 по Генеральному полису страхования грузов № 0620CG090189 от 26.06.2020 Страхователь ООО «Строй ПроектСервис» 11.10.2023 уведомило АО «СОГАЗ» об аннулировании претензии, в связи с тем, что данное событие урегулировано силами контрагента.

Иные доводы ответчика, не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненных Истцу убытков, правового значения для выводов суда не имеют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств и иных предусмотренных законом обстоятельств, которые он не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истцом же представлены в материалы дела доказательства наличия правовых оснований для возложения на ООО «МОСТ» ответственности за сохранность груза в рамках спорной перевозки, а именно: подтверждены факты принятия ответчиком груза к перевозке без замечаний и повреждения груза до выдачи его грузополучателю, то есть во время транспортировки. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих Перевозчика от ответственности за повреждение груза в материалах дела отсутствуют, Ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, иск ООО «Импала» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мост» о взыскании задолженности по договору – заявке на перевозку № 13838.1-27/01-1 от 27.01.2023 в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 14.02.2024 в размере 44 033 руб. 22 коп., с последующим

начислением по день фактической оплаты задолженности, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Во встречно иске ООО «Мост» указывает, что во исполнение вышеуказанного договора-заявки на перевозку ООО «Импала» 30.01.2023 перечислило ООО «Мост» денежные средства в размере 200 000 рублей. Выгрузка оборудования произошла 08.02.2023, доплата подлежала выплате не позднее 13.02.2023, но до настоящего времени доплата за перевозку в размере 400 000 рублей на расчетный счет ООО «МОСТ» не поступила.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что услуга по перевозке груза оказана ООО «Мост» ненадлежащим образом, суд не усматривает основания для удовлетворения встречного иска.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному иску, а также расходы на проведение судебных экспертизы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Мост».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 012 540 рублей - убытки, 38 063 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 170 000 рублей – судебные расходы на проведений судебной экспертизы, всего 3 220 603 рубля.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная