ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2025 года Дело № А08-1875/2024 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И., без вызова сторон и назначения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2025 (мотивированное определение) по делу А08-1875/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострада» о взыскании судебных расходов в размере 292 000 руб., рассмотренному в порядке документарного спора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой31» (далее - ООО «Дорстрой31», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2024 заявление ООО «Автострада» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) заявление ООО «Автострада» признано обоснованным, в отношении ООО «Дорстрой31» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 11.10.2024, в газете «Коммерсантъ» - 19.10.2024.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) ООО «Дорстрой31» признано

несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «Сириус».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 06.03.2025, в газете «Коммерсантъ» - 15.03.2025.

ООО «Автострада» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Дорстрой31» в пользу ООО «Автострада» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 292 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2025 заявление ООО «Автострада» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в документарном порядке.

Арбитражным судом Белгородской области путем подписания резолютивной части определения от 22.07.2025 с ООО «Дорстрой31» в пользу ООО «Автострада» взысканы судебные расходы в размере 192 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ООО «Автострада» судом первой инстанции 30.07.2025 составлено мотивированное определение о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автострада» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2025, в которой кредитор просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, либо изменить судебный акт, увеличив взыскание судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба ООО «Автострада» принята к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, лицам, участвующим в обособленном споре, в срок до 03.10.2025 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

К установленному сроку от ООО «Автострада» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для целей получения юридической помощи ООО «Автострада» обратилось в ООО «Центр юридической защиты», заключив договор № Н-28/23 от 15.08.2023.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изучению документов, представленных заказчиком, составлению заявления ООО «Автострада» о признании ООО

«Дорстрой31» несостоятельным (банкротом), составлению иных процессуальных документов, представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о признании должника банкротом.

Стоимость услуг установлена пунктом 4.1 договора и определена в следующих размерах:

- составление заявления о признании должника банкротом - 15 000 руб. за документ;

при необходимости:

- представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб. за день занятости;

- составление дополнений к заявлению о признании должника банкротом/позиции/пояснений - 7 500 руб. за документ;

- составление заявлений/ходатайств по делу - 5000 руб. за документ;

- составление ходатайства о распределении и взыскании судебных расходов по делу - 7 000 руб.;

- представление/направление документов в суд - 5 000 руб. за документ;

- ознакомление с делом в электронном виде/посредством производства фотокопий в суде - 5000 руб. за день занятости;

- составление дополнений к процессуальным документам - 50% от стоимости данного вида документа в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг определена в пределах Белгородского района Белгородской области. При оказании услуг, связанных с выездом за пределы Белгородского района в пределах Белгородской области стоимость увеличивается в два раза. Стоимость услуг связанная с выездом за пределы Белгородской области оговаривается сторонами отдельно в дополнительном соглашении. В случае выполнения срочной работы в день поступления задания, а так же в случае оказания услуг в выходные и праздничные дни стоимость услуг по договору увеличивается на 50%.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 18.03.2025 по договору № Н-28/23 от 15.08.2023, исполнитель выполнил обязательства и оказал услуги:

- составление заявления о признании должника банкротом (1 документ) – 15 000 руб.;

- составление заявления о возврате денежных средств с депозита суда – 5 000 руб.;

- составление ходатайства об истребовании доказательств по делу - 5 000 руб.;

- составление позиции по делу - 7 500 руб.;

- составление пояснений к заявлению (3 документа) - 22 500 руб. (7 500 руб. * 3 документа);

- составление заявления о принятии обеспечительных мер по делу 2 документа - 10 000 руб. (5 000 руб. * 2 документа);

- составление заявления о принятии дополнительного решения - 5 000 руб.;

- составление заявления о введении конкурсного производства - 5 000 руб.;

- представление в суде первой инстанции (31.05.2024, 16.07.2024, 15.08.2024, 24.09.2024, 21.01.2025, 13.02.2025, 18.02.2025) - 105 000 руб. (15000 руб. * 7 дней);

- ознакомление с материалами банкротного дела (1 день занятости производство фотокопий в суде 22.10.2024) - 5000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в электронном виде (2 дня занятости) - 10 000 руб. (5 000 руб. * 2 дня);

- составление дополнения к ходатайству/заявлению о принятии по делу обеспечительных мер (2 документа) – 5 000 руб. (2 500 руб. * 2 документа);

- представление/направление документов в суд (13 документов) - 65 000 руб. (5 000 руб. * 13 документов).

Также заказчик оплачивает услуги по составлению ходатайства о распределении и взыскании судебных расходов по делу - 7 000 руб., представлению/направлению ходатайства о распределении и взыскании судебных расходов по делу в суд - 5 000 руб., представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о распределении и взыскании судебных расходов по делу (1 день занятости) - 15 000 руб.

Согласно пункту 3 акта выполненных работ ООО «Автострада» оплатило юридические услуги на сумму 292 000 руб.

Ссылаясь на несение указанных судебных расходов, ООО «Автострада» обратилось в суд заявлением о распределении и взыскании с должника в пользу ООО «Автострада» расходов на оплату услуг представителя в сумме 292 000 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Дорстрой31» в пользу ООО «Автострада» судебных расходов в сумме 192 000 руб. по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).

Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В связи с этим, учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, выступает в качестве независимого профессионального советника по правовым вопросам (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П, от 18.07.2019 № 29-П).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование суммы заявленных судебных расходов ООО «Автострада» представлены договор № Н-28/23 от 15.08.2023, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 18.03.2025, платежное поручение № 92 от 05.03.2025.

В рассматриваемом случае в пункте 4.1. договора № Н-28/23 от 15.08.2023 ООО «Автострада» и ООО «Центр юридической защиты» согласовали, что ознакомление с материалами арбитражного дела и направление документов в суд подлежат отдельной оплате: 5 000 руб. за ознакомление с делом в электронном виде/посредством производства фотокопий в суде, 5 000 руб. за представление/направление документов в суд (5 000 руб. за документ).

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений,

обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, определении Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856, суд первой инстанции расценил действия представителя по ознакомлению с материалами дела, представлению/направлению документов в суд как технические, которые не носят самостоятельного характера, не требуют юридической квалификации и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе. Юридическая услуга по составлению иска (заявления) и по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе изучение и сбор документов, ознакомление с материалами дела, представление/направление документов в суд, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы представителя по совершению процессуальных действий технического характера в сумме 15 000 руб. за ознакомление с материалами дела, в сумме 65 000 руб. за представление/направление процессуальных документов в суд, 5 000 руб. за представление/направление ходатайства о распределении и взыскании судебных расходов, возмещению не подлежат.

Также, суд первой инстанции указал, что возмещению не подлежат 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о распределении и взыскании судебных расходов по делу (1 день занятости), так как заявление ООО «Автострада» о взыскании судебных расходов рассмотрено в документарном порядке посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем заявителя работы, учитывая согласованные размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги фактически оказаны на общую сумму 192 000 руб., в том числе:

- составление заявления о признании должника банкротом (1 документ) – 15 000 руб.;

- составление заявления о возврате денежных средств с депозита суда – 5000 руб.;

- составление ходатайства об истребовании доказательств по делу - 5 000 руб.;

- составление позиции по делу - 7 500 руб.;

- составление пояснений к заявлению (3 документа) - 22 500 руб.;

- составление заявления о принятии обеспечительных мер по делу (2 документа) - 10 000 руб.;

- составление заявления о принятии дополнительного решения - 5 000 руб.;

- составление заявления о введении конкурсного производства - 5 000 руб.;

- представление в суде первой инстанции (31.05.2024, 16.07.2024, 15.08.2024, 24.09.2024, 21.01.2025, 13.02.2025, 18.02.2025) - 105 000 руб.;

- составление дополнения к ходатайству/заявлению о принятии по делу обеспечительных мер (2 документа) - 5 000 руб.;

- составление ходатайства о распределении и взыскании судебных расходов по делу - 7 000 руб.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2025 обжалуется кредитором в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Взысканная сумма расходов определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автострада» о том, что услуги по ознакомлению с материалами дела и направлению (представлению) процессуальных документов отдельно оговорены сторонами в договоре и, следовательно, по мнению кредитора, подлежат возмещению в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку суд самостоятельно вправе уменьшить размер судебных издержек, если имеются основания полагать, что заявленная сумма судебных расходов неразумна и не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Вопреки позиции кредитора, согласование сторонами договора конкретной стоимости юридических услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать согласованную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Взыскание судом первой инстанции суммы расходов направлено не только на защиту интересов ООО «Автострада» в получении компенсации издержек кредитора, а также на соблюдение принципов разумности и справедливости, баланса интересов как кредитора, так и должника.

При определении размера возмещения расходов судом первой инстанции учтена степень сложности спора, объем работы представителя, в связи с чем доводы кредитора о несогласии с размером взысканной суммы, определенной судом, не влекут отмену обжалуемого определения.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2025 по делу № А08-1875/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2025 по делу № А08-1875/2024, рассмотренному в порядке документарного обособленного спора, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Орехова