ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-74802/2023
г. Москва Дело № А40-90416/23
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 23 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен: 29 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Моспромстройинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-90416/23 по иску ООО «Даев» к АО «Моспромстройинжиниринг», о взыскании 2 556 648,67 рублей;
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.09.2023.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Даев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Моспромстройинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 20.01.2015 № ГП-ДА-МПСИ-01/2015 в размере 2 556 648,67 рублей, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств.
Решением от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-90416/23-113-715, отказать ООО «Даев» в удовлетворении требования № 1 и требования № 2 полностью.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец явку не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами договор от 20.01.2015 № ГП-ДА-МПСИ-01/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> по строительству нового объекта «Апарт-отель с подземной автостоянкой».
В соответствии с п. 26.1 договора генподрядчик несёт ответственность за некачественное выполнение работ по договору. В силу п. 26.6 договора генподрядчик несёт ответственность за дефекты, обнаруженные з пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными заказчиком третьими лицами.
В силу п. 26.7 договора в течение гарантийного срока генподрядчик обязан своими силами и за свой счёт выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки генподрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ. В силу п. 26.11 договора при обнаружении дефектов в выполненных работах в гарантийный срок заказчик уведомляет генподрядчика в письменной форме посредством направления гарантийной заявки на устранение дефектов.
Согласно доводам иска, 21.08.2021 истцу от собственницы помещения на объекте ФИО2 поступила претензия о безвозмездном устранении недостатков. Заказчиком генподрядчику 23.09.2019 в соответствии с условиями договора была оправлена гарантийная заявка об устранении недостатков в гарантийный период с требованием явиться 15.09.2019 на объект. 04.10.2019 генподрядчик в ответ на гарантийную заявку сообщил, что все работы были выполнены без дефектов, на экспертизе дефекта генподрядчик не присутствовал.
Заказчику 22.10.2019 поступило уведомление от ФИО2 об устранении недостатков, в котором она сообщала, что в связи с неустранением недостатков помещения заказчиком, оставления её претензии без удовлетворения, она устранит недостатки самостоятельно с привлечением подрядной организации.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2022 по делу № 02-0196/2021 отменено решение Симоновского районного суда города Москвы, с заказчика в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 1 563 470,20 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 744,50 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 113 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 833,97 рублей.
Генподрядчик был привлечён к участию в указанном спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. На основании судебного акта заказчик оплатил ФИО2 денежные средства в счёт устранения недостатков строительства.
В соответствии с п. 29.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. В силу п. 29.4 договора в случае, если заказчику со стороны третьих лиц будут предъявлены какие-либо претензии в связи с исполнением генподрядчиком договора, последний обязуется возместить заказчику все расходы и убытки, причинённые им в связи с нарушением прав третьих лиц.
Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2022 по делу № 02-0196/2021 применительно к нормам статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными работами по Договору.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2022 по делу № 02-0196/2021 установлено, что при проведении исследования специалистом ООО «Экспресс-оценка» выявлены и зафиксированы недопустимые деформации в плитах перекрытий и покрытий в виде наличия трещин в растянутой зоне бетона по всей площади покрытия (потолок). Поскольку подрядчиком на объекте являлся АО «Моспромстройинжиниринг», а судебным актом установлены дефекты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2022 о делу № 02-0196/2021 установлены вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт поднесения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
Факт поднесения убытков и их размер подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-90416/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи Е.В. Бодрова
В.И. Тетюк