ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-5343/2022

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года по делу № А19-5343/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Куретского муниципального образования – Администрация сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр Куретского муниципального образования» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 167 521 руб. 30 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – истец, ООО «РТ-НЭО Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Куретского муниципального образования - Администрация сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) и муниципальному казенному учреждению культуры «Культурно - досуговый центр Куретского муниципального образования» (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании:

1) с Администрации – основного долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 в размере 40 101 руб. 77 коп., неустойки в размере 18 651 руб. 19 коп.;

2) с Учреждения – основного долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 в размере 84 383 руб. 77 коп., неустойки в размере 24 384 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, места накопления ТКО в 2019 году были определены. Ввиду отсутствия заявки ответчика договор с региональным оператором считается заключенным на условиях типового договора с 17.01.2019 (на 16 рабочий день после размещения информации о необходимости заключения договора) в силу прямого указания закона. В связи с чем, не имеет значения для выводов суда о заключенности договора на оказание услуг по обращению с ТКО предоставленный истцом в материалы дела печатный образ договора, содержащий указание на иные контейнерные площадки, чем те, по которым региональный оператор подтверждает факт оказания услуг. В разделе 2 Приложения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1124484-2019/ТКО от 17 января 2019 года указаны контейнерные площадки по адресам: Ольхонский район, д. Петрова, Центральная и Куретское МО, Школьная, 1. Таким образом, вывод суда о том, что договор считается незаключенным, противоречит буквальному толкованию Определения ВС РФ от 14.11.2022, в целом судебной практике и нормам закона. Кроме того, действующее законодательство, регулирующее деятельность регионального оператора, не устанавливает обязанность регионального оператора направлять первичную документацию потребителю, обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО возникает у потребителя на основании утвержденного тарифа, составление единого целого документа, подписанного обеими сторонами, законодательно не требуется. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно прочитал расчет, предоставленный истцом. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в заявленный в иске период никакой организацией вывоз ТКО по спорным адресам не осуществлялся. Образовывавшиеся в процессе деятельности сотрудников учреждения ТКО в спорный период отходы, такие как: использованные почтовые конверты, черновики (использованная бумага формата А4), картонные коробки от книг, обертки от пищевых продуктов, утилизировались путем сжигания в печке (для растопки), так как все перечисленные помещения имеют печное отопление. Кроме того, здание, расположенное по адресу: <...> (Куретский дом культуры) постановлением администрации от 10.01.2023 № 02 признано аварийным и подлежащим сносу, соответственно деятельность Куретского дома культуры в данном помещении с указанного времени не осуществляется.

В возражениях к отзыву истец указывает, что законодателем установлен запрет на сжигание отходов производства и потребления без специальных установок. Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он обязан их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором. Сжигание ТКО в границах населенного пункта не соответствует требованиям санитарного законодательства, а также не освобождает потребителя от исполнения договора с региональным оператором. Доказательств, подтверждающих утилизацию ТКО, не запрещенными законом способами или заключение договора с иным региональным оператором, ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ТКО ответчика утилизировались не иначе, как посредством услуг, оказываемых истцом, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по оплате его услуг.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РТ-НЭО Иркутск» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2 - Юг), на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 № 318 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)» и законодательства Российской Федерации.

01 января 2019 года Общество приступило к осуществлению обязанностей в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Иркутской области

Согласно представленным в материалы дела сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), ответчики в спорный период являлись собственниками объектов недвижимости: нежилых зданий, расположенных по адресам:

- Иркутская область, р-н. Ольхонский, <...> (кадастровый номер 3861360501016222),

- Иркутская область, р-н. Ольхонский, <...> (кадастровый номер 3861360503016105),

- Иркутская область, р-н. Ольхонский, <...> (кадастровый номер 386136050602612),

- Иркутская область, р-н. Ольхонский, <...> (кадастровый номер 386136050601658),

- Иркутская область, р-н. Ольхонский, <...> (кадастровый номер 3861360501016226).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком Администрацией (потребитель) путем направления публичной оферты заключены договоры оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 № 11224484-2019/ТКО, от 09.01.2020 № 11224485-2020/ТКО, от 11.01.2021 № 11224486-2021/ТКО по условиям которых региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договоров).

Как указывает истец, во исполнение заключенного между сторонами договора истцом были оказаны ответчику коммунальные услуги по обращению с ТКО в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, выкопировками из маршрутного журнала вывоза ТКО, сведениями системы Глонасс (за 2021 год), договорами между ООО «РТН-НЭО Иркутск» и ООО «ИТК» на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, заключенными в спорные периоды.

Вместе с тем, ответчиками обязательство по оплате оказанных услуг по обращению ТКО исполнено ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в заявленном в иске размере: 1) у Администрации – в размере 84 383 руб. 77 коп; 2) у Учреждения – в размере 40 101 руб. 77 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 433, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 18.03.2021, с изм. от 30.05.2023) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», Правилами формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и требования к его содержанию утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 август 2018 года № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду не доказанности факта оказания услуг ответчикам в спорный период в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Согласно материалам дела, ООО «РТ-НЭО Иркутск» является региональным оператором на территории Иркутской области.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Договор с ответчиком считается заключенным по условиям типового договора и подлежит оплате по условиям типового договора и дальнейшими условиями пролонгации (пункт 8.20 Правил № 1156).

В договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами содержится информация о размещении мест сбора и накопления ТКО. Так, в разделе 2 договора, в том числе указан адрес места сбора и накопления ТКО – Куретское МО, Школьная, 1.

Тот факт, что в территориальной схеме обращения с ТКО не указаны кадастровые номера объектов недвижимости ответчиков (источников образования отходов), на что указано судом первой инстанции, в данном случае не свидетельствует о незаключенности договора.

Согласно материалам дела, ответчики, один из которых Администрация Куретского муниципального образования – Администрация сельского поселения в спорный период являлись собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресам: Иркутская область, р-н. Ольхонский, <...> (кадастровый номер 3861360501016222), Иркутская область, р-н. Ольхонский, <...> (кадастровый номер 3861360503016105), Иркутская область, р-н. Ольхонский, <...> (кадастровый номер 386136050602612), Иркутская область, р-н. Ольхонский, <...> (кадастровый номер 386136050601658), Иркутская область, р-н. Ольхонский, <...> (кадастровый номер 3861360501016226).

В соответствии со статьей 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердых коммунальных отходов относится, в частности, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

На основании пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил № 1039).

Исходя из вышеизложенного следует, что за исключением случаев предусмотренных законом, обязанность создать место накопления твердых коммунальных отходов возложена на администрацию.

Кроме того, на органы местного самоуправления возложена обязанность по определению схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведению реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В данном случае Администрации, являющейся собственником объектов недвижимости, надлежало организовать места накопления ТКО и совершить действия по включению таких мест в реестр мест накопления ТКО.

Как следует из пунктов 20 и 21 данных Правил № 1039, места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр.

В случае, если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, сведения о таком месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов подлежат включению уполномоченным органом в реестр в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о его создании (п. 20 Правил № 1039).

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возложения на регионального оператора негативных последствий, связанных с неполнотой внесенных органом местного самоуправления данных об источниках образования ТКО, собственником которых он являлся, в реестр накопления ТКО, не имеется.

В соответствии с Правилами № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Принимая во внимание изложенное выше, а также доказательства оказания истцом услуг по вывозу ТКО (выкопировки из электронного маршрутного журнала), отсутствие сведений о ненадлежащем оказании услуг, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца об оказании услуг посредством вывоза ТКО с контейнерной площадки по адресу: Куретское МО, ул. Школьная, 1.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности, истец указал на факт вывоза ТКО с ближайших контейнерных площадок по отношению к объектам ответчиков.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлены сведения из маршрутного журнала и сведения системы мониторинга OMNICOMM, согласно которым вывоз ТКО осуществлялся со следующих мест накопления ТКО: <...>, <...>, <...>, <...>.

Согласно материалам дела, указанные места накопления ТКО включены в реестр накопления ТКО Ольхонского районного МО, что подтверждается Постановлением от 30.07.2019 № 319.

В данном постановлении в качестве источников образования отходов указаны физические лица, однако данное обстоятельства не свидетельствует о том, что истец не оказывал ответчику услуги.

Как отмечалось выше, обязанность по организации мест накопления и внесению сведений в реестр возлагается на орган местного самоуправления. Ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязанностей, не должно лишать регионального оператора права на получение платы за оказанные услуги.

Учитывая, что услуги региональным оператором оказаны путем вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок, которыми ответчики вправе были воспользоваться, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате услуг регионального оператора.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчиков обязанность по оплате спорных услуг, исходит из того, что доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано; основания для освобождения ответчиков от оплаты услуг по обращению ТКО отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО.

Исходя из расчетов, произведенных истцом следует, что размер долга Администрации составляет 40 101 руб. 77 коп. за период с 01.04.2019 – 30.11.2019, размер долга Учреждения – 84 383 руб. 77 коп. за период с 01.12.2019 – 31.12.2021. Расчеты судом проверены, признаны обоснованными и арифметически верными. При определении размера задолженности, истцом был учтен факт передачи объектов в оперативное управление Учреждению и факт признания объекта недвижимости (<...>) с 10.01.2020 аварийным.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате услуг, послужило основанием для начисления истцом неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчетам истца, с Администрации подлежит взысканию неустойка в размере 18 651 руб.19 коп. за период с 14.05.2019 по 08.02.2023 (расчет с учетом моратория); с Учреждения неустойка - в размере 24 384 руб. 57 коп. за период с 13.01.2020 по 08.02.2023 (расчет с учетом моратория).

Произведенные истцом расчеты проверены судом апелляционной инстанции и приняты как обоснованные.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в рамках данного дела заявлены требования в размере 167 521 руб. 30 коп. При данной цене иска государственная пошлина составляет 6026 руб., истец при подаче искового заявления уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме (100%). Следовательно, на ответчиков возлагается обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины (с Администрации 35%, с Учреждения – 65%). С Администрации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 700 руб. (2000 руб. х35%), с Учреждения – 1300 руб. (2000 руб.х65%) Кроме того, с Учреждения в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 616 руб. 90 коп.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков: 1050 рублей на Администрацию, 1950 рублей на Учреждение.

Таким образом, в пользу истца с Администрации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 рублей, с Учреждения – 3250 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года по делу № А19-5343/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Куретского муниципального образования – Администрация сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 в размере 40 101 руб. 77 коп., неустойку в размере 18 651 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1750 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Куретского муниципального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 31.12.2021 в размере 84 383 руб. 77 коп., неустойку в размере 24 384 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3250 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Куретского муниципального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 616 рублей 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

И.Н. Филиппова