АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1294/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю., Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А02-1294/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Шебалинский район» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановления от 18.04.2024 № 240-П и отказа, выраженном в письме от 15.05.2024 № 1354 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 04:04:060304:41.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Шебалинского района Республики Алтай, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Шебалинский район» (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 2 постановления от 18.04.2024 № 240-П, отказа, выраженного в письме от 15.05.2024 № 1354 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 04:04:060304:41 (далее – земельный участок № 41), а также восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о категории земельного участка № 41 - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Шебалинского района Республики Алтай (далее – Прокуратура), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра).

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного

суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: Администрация изменила категорию земельного участка № 41 в период действия обеспечительных мер, принятых по делу № А02-1965/2023, фактически лишив ФИО1 возможности получить данный земельный участок для тех целей и по тем основаниям, которые были указаны в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду; невозможность получения земельного участка создало препятствия ИП ФИО1 для осуществления им предпринимательской деятельности; до принятия оспариваемого постановления Администрации от 18.04.2024 № 240-П «Об отмене постановления от 06.06.2022 № 231-П» (далее – Постановление № 240-П) необходимо было внести изменение в генеральный план поселения, чего сделано не было, что также является основанием для признания данного постановления недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2021 между Администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор № 94/21 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки, из категории земель - земли особо охраняемых территорий, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Шебалинский район, Каспинское сельское поселение, 11 км на северо-восток от с. Каспа, в том числе с кадастровым номером 04:04:060304:41, общей площадью 176 001 кв.м, разрешенное использование - отдых (рекреация).

08.08.2023 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 5 лет земельного участка № 41 площадью 176 001 кв.м на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 316-ФЗ) (статья 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ)).

Администрацией письмом от 18.08.2023 № 3129 ИП ФИО1. отказано в предоставлении данного участка в аренду на основании пунктов 11, 13 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного отказа.

Решением от 17.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1965/2023 заявление ИП ФИО1 удовлетворено в связи с незаконностью отказа в предоставлении в аренду земельного участка № 41, выраженный в письме от 18.08.2023 № 3129.

Постановлением от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части обязания Администрации заключить договор аренды с ИП ФИО1 отменено, в указанной части принят новый судебный акт: суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление ИП ФИО4 от 08.08.2023 о предоставлении земельного участка на праве аренды в порядке и сроки предусмотренные законом.

Письмом от 15.05.2024 № 1354 Администрация повторно отказала ИП ФИО1. в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что во исполнение протеста прокурора Шебалинского района от 10.04.2024 было отменено постановление Администрации от 06.06.2022 № 231-П «О переводе категории и изменении разрешенного использования земельного участка» (далее – Постановление № 231-П).

Категория земельного участка № 41 переведена в земли особо охраняемых территорий и объектов и земельный участок не может быть предоставлен в аренду на основании Закона № 316-ФЗ.

Изменение категории земельного участка было произведено на основании Постановления № 240-П.

Заявитель, полагая, что отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка № 41 в аренду без проведения торгов, а также Постановление № 240-П являются незаконными и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь положениями статей 1, 7, 77, 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 4, 10 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), учитывая обстоятельства дела № А02-1965/2023, исходя из того, что Постановление № 231-П является незаконным и правомерно отменено Администрацией оспариваемым Постановлением № 240-П, которое вынесено Администрацией в пределах установленных полномочий, что не противоречит положениям пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – пленум № 21), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 пленума № 21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо

отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений статьи 94 ЗК РФ следует, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. К землям особо охраняемых территорий относятся, в частности, земли особо охраняемых природных территорий, земли рекреационного назначения.

В свою очередь, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (статья 98 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении находящихся в частной собственности земель иного, кроме сельскохозяйственного, целевого назначения органами местного самоуправления.

Общий порядок перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен Законом № 172-ФЗ.

Особенности перевода земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию установлены статьей 10 Закона № 172-ФЗ. Согласно части 1 данной статьи перевод названных земель или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в случае, если их использование по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.

Правовой режим земель особо охраняемых природных территорий определяется с учетом положений статьи 95 ЗК РФ, норм Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ).

Законом № 33-ФЗ и ЗК РФ изменение границ особо охраняемых природных территорий или их упразднение не предусмотрено.

Особенности перевода земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию установлены статьей 10 Федерального закона № 172-ФЗ.

Согласно части 1 данной статьи перевод названных земель или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в случае, если их использование по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко- культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что изменение категории земельного участка № 41 Постановлением № 240-П не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку указанным постановлением восстановлен особый правовой режим спорного земельного участка как земли особо охраняемой природной территории, незаконно переведенной Администрацией без установленных законом правовых оснований, в том числе без положительных заключений государственной экологической экспертизы (в порядке Закона № 172-ФЗ), суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что отмена ранее принятого незаконного распоряжения Администрацией в порядке самоконтроля правомерна и не нарушает права общества, поскольку отменённое постановление не наделяло предпринимателя реализацией права на приобретение в аренду земельного участка № 41 в порядке закона № 101-ФЗ (льготный порядок).

Учитывая, что Постановление № 240-П вынесено Администрацией в пределах установленных полномочий (самоконтроль после вынесенного предписания Прокуратуры), а в настоящий момент Администрация проводит работы по внесению изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования, суды правомерно указали на законность оспариваемого Постановления №

240-П, которым отменено Постановление № 231-П, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы кассатора в указанной части об отсутствии у Администрации соответствующих полномочий по переводу земельных участков муниципального образования в иные категории подлежат отклонению судом округа как не правомерные.

Довод предпринимателя о том, что Администрация изменила категорию земельного участка № 41 в период действия обеспечительных мер, принятых по делу № А02-1965/2023, верно отклонен судами со ссылками на то, что Постановление № 231-П не наделяет ФИО1 реализацией права на приобретение в аренду спорного земельного участка в льготном порядке по правилам статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ (льготный порядок).

Поскольку отменённое постановление является незаконным (недействительным) с момента его издания, соответственно с момента издания оно не влечет правовых последствий и не может регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления/установления указанных нарушений в судебном порядке.

Наличие ранее принятых обеспечительных мер не отменяет Постановление № 240-П и не признает законным Постановление № 231-П.

Доводы предпринимателя не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании в совокупности положений земельного и градостроительного законодательства и подмене понятий, используемых в законодательных актах в сфере регулирования земельных и градостроительных отношений, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов применимым к настоящему спору правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах двух инстанций, они повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1294/2024

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

Т.А. Зиновьева