АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

28 декабря 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-7271/2023

(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.Ю., при участии представителей: истца - ФИО1 (16.07.2025), ответчиков: ФИО2 - ФИО3 (16.07.2025), ФИО4 - ФИО5 (16.07.2025), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6, г. Тверь

к ФИО2, г. Тверь, ФИО4, г. Тверь,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Катюша», г. Тверь,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, г. Тверь обратилась с исковым заявлением к ФИО2, г. Тверь, ФИО4, г. Тверь с требованием признать недействительным договор об отчуждении части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Катюша», г. Тверь в размере 7%, заключенный между ФИО2, г. Тверь и ФИО4, г. Тверь путем частичного акцепта нотариально удостоверенной оферты от 27.01.2023 о продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Катюша», г. Тверь.

Третьим лицом в иске указано Общество с ограниченной ответственностью «Катюша», г. Тверь.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в суд не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассматривается без участия представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 считает договор незаключенным.

Представитель ответчика ФИО4 возражает против иска.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 30 июля 2025 года 17 часов 15 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьего лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27 января 2023 года ФИО2 в адрес ООО «Катюша» и второго участника Общества ФИО4 была направлена нотариально удостоверенная оферта. ФИО2 уведомил о намерении продать долю в уставном капитале ООО «Катюша» в размере 55% по цене 4 000 000 руб. 00 коп.

17 февраля 2023 года ФИО4 направила в адрес ФИО2 акцепт вышеуказанной оферты. Согласно акцепту ФИО4 уведомила ФИО2 о своем намерении приобрести часть выставленной на продажу доли в уставном капитале Общества в размере 7%.

Как указывает истец, ему не было известно о продаже супругом – ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Катюша». По мнению истца, решение об отчуждении 7% уставного капитала ООО «Катюша» по своему правому содержанию является сделкой, противоречащей пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, приведенная законодательно установленная презумпция согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом может быть опровергнута при возложении законом бремени доказывания на истца, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Выход супруга из Общества с последующими распределением перешедшей к Обществу доли другому участнику (третьему лицу) является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка.

Такая сделка может быть признана недействительной по иску супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 №9913/13.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой.

Необходимым условием для признания такой сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

В рассматриваемо споре это доказательства того, знал ли или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки приобретающий долю участник общества – ФИО4

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 5-КГ21-116-К2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/2013, сделка по отчуждению ФИО2 доли в размере 7% в уставном капитале ООО «Катюша» путем продажи не может быть признана недействительной по заявленным ФИО6 основаниям, поскольку не доказано, что второй участник ФИО4 знала или должна была знать об отсутствии согласия супруга ФИО6 на распоряжение доли в уставном капитале Общества.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Ввиду того, что истец не представил доказательств информированности ФИО4 об отсутствии согласия ФИО6 на распоряжение супругом – ФИО2 долей в уставном капитале Общества, либо доказательства возможности такой информированности, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи.

При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ФИО2 от продажи доли в обществе денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод. Таких доказательств суду не представлено.

Суду при этом следует учитывать презумпцию добросовестного осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя опровержения которой лежит на лицах, заявляющих об обратном.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства недобросовестных намерений ФИО4 в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 и примененной, к примеру, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 № Ф05-21696/2023 по делу № А40-235328/2022, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны обеих контрагентов, а не только одного из них.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о не подтверждении материалами дела предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации обстоятельств, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по делу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал