ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-5034/2024
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2024 по делу № А31-5034/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по оплате услуг представителя,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:
- 335 150 рублей задолженности по договору поставки,
- 130 763,60 руб. неустойки по состоянию на 12.12.2024,
- неустойки по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,
- 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал сумму основанного долга, а также расходы на оплаты услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки судом отказано ввиду несогласованности условия о неустойке сторонами.
Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании договорной неустойки.
В апелляционной жалобе, ссылается на наличие в материалах дела договора поставки от 01.11.2022 № 01/2022, которым спорная неустойка согласована. Кроме того, считает необоснованным снижение судебных расходов с 50 000 рублей до 30 000 рублей. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на то, что договор поставки текстильных изделий не заключен, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствие со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенные условия договора поставки о наименовании товара и его количестве считаются согласованными, если они указаны в товарных накладных, подтверждающих передачу товара.
Как следует из материалов дела (том 3, л.д.3-6), между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) подписан договор поставки от 01.11.2022 № 01/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить текстильные изделия: носки, трусы, майки, футболки, сорочки, сарафаны, штаны, головные уборы и т.п. (пункт 1.1 договора). Ассортимент и количество товара согласуются сторонами в заказах, оформленных в письменной или устной формах (пункт 1.2 договора).
Данный договор содержит подписи сторон на всех страницах, а также оттиски неоспоренных печатей сторон.
Общество ссылается на то, что первая страница договора содержит подпись иного лица (не директора Общества). Однако все последующие страницы (2, 3 и 4), в том числе, страница, содержащая условия об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты (пункт 6.3 договора), подписаны директором Общества и последней не оспаривается (директор Общества подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании). Также на страницах договора проставлены неоспоренные печати Общества.
Учитывая в совокупности данные обстоятельства, а также пояснения директора и представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор с условием о неустойке подписан уполномоченным лицом.
В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без замечаний.
Согласно представленными товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлялся следующий товар: халат женский, пижама женская, костюм женский, носки мужские, трусы женские, сорочка женская и др., то ест текстильные изделия. Указанный товар соотносится с предметом договора от 01.11.2022 № 01/2022 на поставку текстильных изделий (носки, трусы, майки, футболки, сорочки, сарафаны, штаны, головные уборы и т.п.).
Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки от 01.11.2022 № 01/2022 не свидетельствует о том, что поставка была совершена вне спорного договора (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Доказательств того, что, исходя из обычных условий гражданского оборота, истец осуществил поставку товара ответчику без учета хозяйственных потребностей последнего, материалы дела не содержат. Ответчиком поставленный товар принят без замечаний и возражений. Более того, товар частично оплачен.
Таким образом, вопреки позиции Общества, договор от 01.11.2022 содержит существенные условия: наименование товара (пункт 1.1 договора), ассортимент и количество товара согласуется сторонам в заказах (пункт 1.2 договора). Ассортимент и количество товара нашли свое отражение в товарных накладных, которые подписаны ответчиком без замечаний. При этом факт поставки истцом товара по заказам Общества ответчиком не оспаривается.
Более того, согласно устной и письменной позиции Общества, занимаемой в суде первой инстанции, между сторонами сложись отношения по договору поставки текстильных изделий от 01.11.2022 № 01/2022.
Так, Обществом в материалы дела представило следующие документы со ссылкой на спорный договор: акт сверки взаимных расчетов по договору со ссылкой на наличие договора (т. 2, л.д. 22-24); нескольку контррасчетов задолженности со ссылкой на договор поставки текстильных изделий от 01.11.2022 № 01/2022 (т. 2, л.д. 25-29; л.д.36-38; л.д.63-67; л.д.83-87); заявление от 29.11.2024 о приобщении контррасчета суммы долга, содержащее запись от руки с указанием на наличие долга по договору от 01.11.2022 № 01/2022 (т. 2, л.д. 132).
Более того, согласно дополнений к отзыву Общество просило лишь уменьшить размер неустойки по договору со ссылкой на статью 333 ГК РФ, а не отказать во взыскании неустойки.
Таким образом, на протяжении судебного разбирательства ответчик неоднократно признавал наличие договорных отношений на поставку текстильных товаров именно в рамках договора поставки от 01.11.2022 № 01/2022, а не в рамках разовых поставок товара.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, факт поставки товара именно в рамках договора поставки от 01.11.2022 № 01/2022 подтвержден материалами дела.
Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора поставки от 01.11.2022 № 01/2022, то условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты (пункт 6.3) считаются согласованными.
По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за поставленный товар составил 335 150 рублей. Данная сумма признана ответчиком, признание принято судом (стр.5,6 решения суда).
Договором поставки от 01.11.2022 (пункт 6.3) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет истца о взыскании неустойки в размере 130 763,60 руб. за период с 17.03.2024 по 12.12.2024 проверен судом, признан верным, не нарушает прав ответчика.
Истец заявил требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.
Апелляционный суд произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга 335 150 рублей за период с 13.12.2024 по 15.05.2025 (дата резолютивной части решения). Сумма неустойки составила 51 613,10 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании неустойки обоснованным. По расчету суда размер неустойки за период с 17.03.2024 по 15.05.2025 составляет 182 376,70 руб. (130 763,60руб. (за период с 17.03.2024 по 12.12.2024) + 51 613,10 руб. (за период с 13.12.2024 по 15.05.2025).
Поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты задолженности, то данное требование также подлежит удовлетворению (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Между тем, применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ №ВАС-3875/12 от 10.04.2012). Договор с данным условием ответчикам подписан без разногласий.
Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носит систематический долгосрочной характер; на протяжении спорного периода долг погашался в незначительном размере. Каких-либо объективных причин неоплаты долга в установленный договором срок ответчиком не приведено, соответствующие доказательства не представлены.
Таким образом, оснований для снижения неустойки, из материалов дела не установлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.
Так, между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг от 11.04.2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию с ООО «Перспектива» и представлению интересов заказчика в любых организациях, учреждениях, в судах по необходимости, связанных с выполнением поручения заказчика (пункт 1.1 договора).
Таким образом, связь между понесенными предпринимателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024 № 33.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вопреки позиции Общества, стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает обычно применяемых расценок при ведении аналогичных дел, а также рекомендуемый размер вознаграждения услуг адвокатов Костромы, утв. Советом адвокатской палаты Костромской области от 21.06.2024 (действующими в периоде рассмотрения дела).
Согласно данным рекомендациям представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции – не менее 100 000 рублей за инстанцию либо не менее 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании (за один судодень).
В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной представителем (подготовка претензии и искового заявления; подготовка ходатайств об уточнении иска после неоднократной подачи ответчиком контрсчетов), а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, апелляционный суд пришел к выводу, что истребуемая сумма в размере 50 000 рублей является разумной и необходимой для защиты права Предпринимателя. Доказательств чрезмерности данных расходов Общество не представило.
На основании изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
С учетом изменения решения, с ответчика подлежит взысканию 335 150 рублей задолженности; 182 376,70 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2025 с продолжением начисления с 16.05.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга; 50 000 руб. расходов на юридические услуги.
Расходы по уплате государственной полшины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК ПФ.
Так, в связи с частичным признанием иска истцу подлежит возврату из бюджета 13 485 руб. Оставшаяся сумма - 3 449 руб. подлежит отнесению на ответчика, поскольку иск удовлетворен. 10 000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2024 по делу № А31-5034/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>):
- 335 150 рублей задолженности,
- 182 376,70 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2025 с продолжением начисления с 16.05.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга;
- 3 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
- 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 13 485 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2024 № 40».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
ФИО4
ФИО1