Постановление по делу № А73-21442/2022 от 07.11.2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5790/2023

07 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Пак А.С. по доверенности от 16.10.2023 № 09-14/13225;

от обществу с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз»: Д.И.ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 08.09.2023

по делу № А73-21442/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680051, <...>)

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – ответчик, ООО «ДВ-Союз») о признании нежилого функционального помещения №-I(1-6) с кадастровым номером 27:23:0050808:154 общей площадью 92,9 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по ул.Световая, 3 в г.Хабаровске.

Исковые требования основаны на положениях статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы тем, что указанное помещение по своему назначению относится к помещениям в МКД из состава нежилого фонда, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Хабаровскому краю).

Определением суда от 24.01.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-7753/2022.

Определением суда от 18.08.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права.

Указывает на то, что спорное помещение фактически представляет собой технический подвал. Согласно акту осмотра от 24.09.2021 использовалось и используется в целях, связанных с обслуживанием других помещений в МКД и не может использоваться в самостоятельных целях, что в силу закона свидетельствует об отнесении помещения к общему имуществу собственников МКД.

Полагает, что решение по данному делу нарушает законные интересы истца в связи с необходимостью несения бремени содержания имущества, которое возложено на Департамент лишь в силу наличия записи регистрации права собственности на спорное помещение в ЕГРН, при том, что в силу закона спорные помещения являются общим имуществом собственников МКД.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.09.2023 № 09-14/12387.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.11.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции ответчика, спорное помещение не отвечает критериям общего имущества, которые установлены в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; наличие инженерных коммуникаций в помещении не может свидетельствовать о том, что данное помещение является общим имуществом, так как юридически значимым обстоятельством является назначение помещения на дату первой приватизации, имеет ли данное помещение самостоятельное назначение или нет. Ссылается на преюдициальные выводы судебных актов по делам № А73-20158/2019 и № А73-12806/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

Третье лицо в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления от 01.09.2015 осуществляет деятельность по управлению МКД № 3 по ул. Световая в г. Хабаровске.

Городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежат нежилое помещение №-I(1-6) с кадастровым номером 27:23:0050808:154 общей площадью 92,9 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно информации Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 30.03.2018 № 1-24/539, первая приватизация в многоквартирном доме № 3 по ул. Световая произошла 30.03.1993.

В соответствии с ответом КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 27.05.2019 №2.3-21-2803, на дату первой приватизации спорное нежилое помещение имело следующее назначение: 1,9 -«тамбур», 2-3,5-6,8 - «убежище», 4,7 - «санузел» (инвентаризация от 13 мая 1987 года).

Согласно акту осмотра от 24.09.2021 вход в помещение осуществляется через тамбур подъезда №1, помещение закрыто на замок, ключ от замка находится в домоуправлении ООО «ДВСоюз», на лестничном марше и лестничной клетке №I по правой стороне перед комнатой №1 находится водомерный и элеваторный узлы, комнаты 1-6 функционального помещения затоплены грунтовыми водами, в связи с этим полное обследование не произведено.

Ссылаясь на то, что спорное помещение использовалось и используется в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД, не может использоваться в самостоятельных целях, что в силу закона свидетельствует об отнесении спорного помещения к общему имуществу собственников МКД, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению, что послужило основанием для обращения Департамента с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Так, в соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Понятие общего имущества и объем прав собственников многоквартирного дома определены в статье 36 ЖК РФ, в соответствии с частью 1 которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, по сведениям Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска, данным в ответе от 30.03.2018 № 1-24/539, первая приватизация в МКД № 3 по ул. Световая осуществлена 30.03.1993.

Доказательства того, что на момент приватизации спорные подвальные помещения жилого дома использовались в качестве общего имущества домовладельцами, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела установлено, что на момент первой приватизации спорное помещение подвального этажа было выделено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений МКД и как общее имущество собственников дома не использовалось.

Таким образом, как следует из правового подхода, данного в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Указанное свидетельствует о том, что спорные помещения не отвечают критериям общего имущества, которые установлены статьей 36 ЖК РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ, при этом только наличие инженерных коммуникаций в помещении не может свидетельствовать о том, что данное помещение является общим имуществом, так как юридически значимым обстоятельством является назначение помещения на дату первой приватизации, то есть имеет данное помещение самостоятельное назначение или нет.

Акт проверки от 24.09.2021 не подтверждает позицию истца, поскольку наличие инженерных сетей в помещении само по себе не относит такое помещение к общему имуществу (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент первичной приватизации спорное помещение использовалось в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД; для целей самостоятельного использования не выделялось, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Более того, основания прекращения права собственности установлены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, доказательств обращения Департамента в регистрирующий орган с заявлением о прекращении зарегистрированного права в целях внесения определенности в правовой режим в отношении спорного помещения, обеспечения достоверных сведений, содержащихся в публичном реестре, в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное несение затрат по содержанию спорного помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома, при не реализации права, предусмотренного статьей 235 ГК РФ, является несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Судом также учтено, что по ранее рассмотренному делу № А73-12806/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по спору между ООО «ДВ-Союз» и муниципальным образованием городской округ «Город Хабаровск» с последнего взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Световая в г. Хабаровске.

Департаментом приводились аналогичные настоящим доводы о том, что спорное помещение относится к местам общего пользования многоквартирного дома № 3 по ул. Световая в г. Хабаровске и является общим имуществом собственников МКД.

Суды в рамках указанного спора отклонили доводы об отнесении спорного помещения к общему имуществу собственников МКД.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2023 по делу № А73-21442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л.Коваленко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь