Решение по делу № А65-16336/2023 от 27.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16336/2023

Дата принятия решения – 27 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 742 912,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 429 руб.,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица- 1 (ФИО1)- не явился,

от третьего лица- 2 (ФИО2)- не явился,

от третьего лица- 3 (ФИО3)- не явился,

от третьего лица- 4 (Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»)- не явился,

от третьего лица- 5 (Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания»)- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 742 912,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 429 руб.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная грузовая компания».

Истец, третьи лица- 4, 5 не явились, извещены.

Ответчик, третьи лица- 1, 2, 3 не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.06.2023 суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, третьи лица- 4, 5 не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 23.11.2020 в 09 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Владимирская обл., 0км+400м а/д Москва-Ярославль-Лисавы-Николаевка-Лукьянцево с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством: «MAN» г.р.з. С605МН799, принадлежащего ООО «Объединенная грузовая компания», водителя ФИО2, управляющего автомобилем «MAN» г.р.з. <***>, принадлежащего ООО «Управляющая компания» и водителя Исай С.С, управляющего автомобилем «MAN» г.р.з. А779НХ799, принадлежащего ООО «Управляющая компания».

23.11.2020 в 09 час. 40 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО4, Управляющего ТС «КАМАЗ 5490-55» г.р.з. Н994АТ716, принадлежащим ООО «Партнер» по договору аренды, который совершил столкновение с тремя стоящими автомобилями «MAN» г.р.з. С605МН799, принадлежащими ООО «Объединенная грузовая компания», водителя ФИО2, управляющего автомобилем «MAN» г.р.з. <***>, принадлежащим ООО «Управляющая компания», и водителя Исай С.С, управляющего автомобилем «MAN» г.р.з. А779НХ799, принадлежащего ООО «Управляющая компания».

Согласно административному материалу из ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ООО «Партнёр» ПДД РФ при управлении транспортным средством КАМАЗ 5490-55, регистрационный номер <***>, что установлено решением суда от 21.02.2022 по делу А65-27182/2021.

Транспортное средство «КАМАЗ 5490-55» г.р.з. Н994АТ716 на момент ДТП было застраховано в АО СК "АРМЕЕЦ", страховой полис МММ 5038667674.

Транспортное средство MAN TGS, гос. рег. знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20000V5039200 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 2 142 912,20 руб., что подтверждается платежным поручением №36517 от 29.04.2021.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 400 000,00 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО СК "АРМЕЕЦ".

АО СК "АРМЕЕЦ" оплатило САО «ВСК» 400 000 руб.

Представлен следующий расчет цены иска: 2 142 912,20 руб. (сумма страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма возмещения АО СК "АРМЕЕЦ" в рамках лимита) = 1 742 912,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является арегндатором транспортного средства «КАМАЗ 5490-55» г.р.з. Н994АТ716.

Факт ДТП и участие в нем водителя ООО «Партнер»- ФИО4, а также факт причинения вреда транспортному средству MAN TGS, гос. рег. знак <***> (владелец ООО «Управляющая компания») подтверждается материалами о ДТП.

Системный анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что юридическое лицо, являющееся владельцем транспортного средства, обязано возместить вред, причиненный его работником, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, иск по делу № А40-213407/2021 СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" с привлечением третьего лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙТСТРОЙ" о взыскании 1 742 912,20 руб. был оставлен без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-213407/2021 установлено, что согласно административному материалу из ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ООО «Партнёр» ПДД РФ при управлении транспортным средством КАМАЗ 5490-55, регистрационный номер <***>, что установлено также решением суда от 21.02.2022 по делу А65-27182/2021.

Согласно судебному акту ДТП произошло с участием четырех автомобилей 23.11.2020, а именно:

1.MAN TGS, гос.рег. знак <***>, владелец ООО «Управляющая компания»

2.MAN TGS, гос. рег. знак <***>, владелец ООО «Управляющая компания»

3.MAN TGS, гос. рег. знак <***>, владелец ООО «ОГК» 4.КАМАЗ 5490-55, гос. Рег. знак <***>. владелец ООО «Грейтстрой» (на момент ДТП арендатор - ООО «Патнер» ИНН <***> ОГРН <***>).

23.11.2020 в 09:20 MAN TGS, гос. рег. знак <***>, владелец ООО «ОГК» совершил ДТП с MAN TGS, гос.рег. знак <***>, владелец ООО «Управляющая компания». Последствиями данного ДТП было лишь замятие отбойника прицепа а/м MAN TGS, гос. рег. знак <***>, что доказывают имеющиеся в деле фотоматериалы водителя ООО «ОГК». В 09:40 23.11.2020 г. a/м КАМАЗ 5490-55, гос. рег. знак <***>, владелец ООО «Грейтстрой» совершил ДТП с тремя стоящими автомобилями, принадлежащими ООО «Управляющая компания» и ООО «ОГК». Именно в результате данного ДТП был причинен заявленный истцом ущерб.

Данный факт подтверждает решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Республики Татарстана по делу №А65-27182/2021 о взыскании с ООО «Партнер» - в момент ДТП арендатор а/м КАМАЗ 5490-55, гос. рег. знак <***> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» - страховая компания ответчика, ущерба в размере 2 534 358,20 руб.

Выводы судов, изложенные в указанных вступивших в законную силу судебных актах, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Доказательств того, что на момент ДТП спорный автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий водителя ФИО4, судом не было установлено, а ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам ст. ст. 15, 1072 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", в котором отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда, различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений, смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенная правовая позиция, из которой следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство РФ с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив и оценив в соответствии со ст. ст. 71 и 162 АПК РФ представленные истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 742 912,20 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Чистополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 742 912,20 руб., а также 30 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Хасанов