АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-23119/2024
26 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России) ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 322246800054466, место жительства: г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665062, Иркутская область, <...> зд. 1А)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>),
при участии в судебном заседании 24 апреля 2025 года истца судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России) ФИО1 (предъявлен паспорт); представитель ответчика ФИО3, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилась,
с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 12 часов 20 минут 6 мая 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО4, при участии истца,
установил:
иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи № 1 Самоходной машины от 03.06.2024, совершенного между ООО «Мирнинское» и ИП ФИО2, расторжении данного договора, возвращении спорного имущества в собственность ООО «Мирнинское», как сделки, нарушающей запрет, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.
Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о привлечении третьих лиц, о приобщении дополнительных документов.
Во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступил ответ Службы записи актов гражданского состояния Красноярского края.
Истец иск поддержал, дал пояснения по делу, возражал против отложения судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО3, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилась.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон, в том числе при невозможности явки в судебное заседание представителя по уважительной причине.
Для реализации права ответчика на участие в судебном заседании объявлялся перерыв, в рамках которого ответчик имел возможность обеспечить явку представителя, однако ответчик своим правом не воспользовался, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции за время перерыва не заявил и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.
Неявка ответчиков в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела; дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское» (ИНН <***>) СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России возбуждены следующие исполнительные производства:
- от 21.09.2023 № 98218/23/98038-ИП,
- от 16.10.2023 № 110153/23/98038-ИП,
- от 25.10.2023 № 133028/23/98038-ИП,
- от 24.11.2023 № 148302/23/38038-ИП,
- от 24.04.2024 № 126151/24/98038-ИП, возбужденные на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области.
Постановлением от 01.10.2024 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №148302/23/98038-СД. На 24.04.2025 общая сумма задолженности составляет 2 140 412 руб. 51 коп.
Между обществом «Мирнинское» (Продавец) в лице директора ФИО5 и предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор №1 купли-продажи самоходной техники от 03.06.2023, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшую в употреблении самоходную машину (далее по тексту – Техника) со следующими характеристиками:
Наименование и марка техники:
Экскаватор DOOSAN DX225LCA Заводской номер: <***>;
Двигатель № DB58TIS732163EI;
Мощность двигателя: -
Конструкционная масса: -
Год выпуска: 2017;
СТС: СК 360334;
Наработка: не в эксплуатации;
Цена: 3 900 000 руб. (пункты 1.1, 1.1.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора цена техники, определенной в п. 1.1. настоящего договора, составляет: 3 900 000 рублей (три миллиона девятьсот тысяч) рублей.
Согласно пункту 4.1 договора покупатель вывозит технику с территории продавца своими силами и за свой счет в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Принятие техники покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).
Договор со стороны общества «Мирнинское» подписан представителем по доверенности №1 от 03.08.2023 ФИО6.
Заявляя требование о признании данного договора недействительным, истец ссылается на статьи 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не принимает мер к погашению задолженности, препятствует деятельности службы судебных приставов, фактически вывел имущество в пользу предпринимателя ФИО2 минуя запрет, наложенный постановлением от 19.04.2024; после заключения сделки оплаты по договору не производились, техника снята с регистрационного учета 13.06.2024, акт приема-передачи между сторонами сделки не был подписан.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик – предприниматель ФИО2 – указал, что является добросовестным приобретателем, оплатившим реальную стоимость автомобиля, в счет оплаты за реально оказанные услуги, а также в счет оплаты транспортного средства оплатил долг ООО «Мирнинское» перед сторонними организациями – обществом «Альпы» и обществом «Сибирь», в подтверждение чего представлены: письмо общества «Мирнинское» исх. № 1 от 18.11.2024, платежные поручения №309 от 07.12.2024, №302 от 04.12.2024, №300 от 22.11.2024, №296 от 18.11.2024 на сумму 760 000 руб. (ООО «Альпы»), письмо общества «Мирнинское» исх. № 1 от 18.12.2024, платежные поручения № 331 от 28.12.2024, № 5 от 17.01.2025, № 7 от 19.01.2025, № 14 от 29.01.2025 на общую сумму 600 000 руб. (ООО «Сибирь»).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В силу пункта 78 Постановления №25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, за судебным приставом-исполнителем признается право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания (абзац 2 пункта 63 указанного в предыдущем абзаце постановления), а также предъявить иск об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).
Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849).
В данном случае подача судебным приставом иска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения сводного исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредиторами должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредиторов должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Так, в ходе сводного исполнительного производства № №148302/23/98038-СД по исполнению актов органа, осуществляющего контрольные функции, общество «Мирнинское» осуществило отчуждение самоходной техники DOOSAN DX225LCA; заводской номер: <***>; Двигатель № DB58TIS732163EI; год выпуска: 2017; СТС: СК 360334 в пользу предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2023 № 301-ЭС23-5513(2), от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515).
В связи с изложенным судом отмечается, что в отношении мнимой сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у третьих лиц создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям договора. Интерес в квалификации внешне совершенной сделки как мнимой может состоять в том, чтобы раскрыть истинные намерения сторон сделки, противоречащие сделке, и исключить для себя или иных лиц те правовые последствия, которые формально порождает мнимая сделка.
Таким образом, особенность оспаривания сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ в том, что оно осуществляется в интересах третьих лиц, не являющихся участниками сделки, и направлено на констатацию отсутствия юридической силы у мнимой сделки и снятие формально созданных условий, вводящих в заблуждение независимых участников гражданского оборота относительно настоящих намерений сторон сделки и существу сложившихся между ними отношений.
Мнимый характер сделки может быть обнаружен независимым участником оборота после совершения действий, которые могли бы породить у него разумные сомнения по поводу того, что в действительности стороны сделки имели иные намерения, нежели это вытекает из мнимой сделки, создающей иллюзорные представления у третьих лиц о фактических отношениях сторон такой сделки.
О мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2023 № 302-ЭС22-21521(3,4)).
Как следует из материалов дела, 21.09.2023 в отношении ООО «Мирнинское» возбуждено исполнительное производство № 98218/23/98038-ИП; 19.04.2024 судебным приставом вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.
Из оспариваемого договора следует, что он заключен 03.06.2023 (до возбуждения первого исполнительного производства), однако судом факт заключения сделки именно 03.06.2023 поставлен под сомнение, поскольку техника снята с учета лишь 13.06.2024 – спустя год с якобы даты подписания договора и уже после наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении принадлежащих обществу «Мирнинское» самоходных машин. О факте наложения ареста на технику и вообще о наличии задолженности перед налоговым органом общество не знать не могло.
Минуя данный запрет, обществом 13.06.2024 техника снята с учета и впоследствии (на дату принятия судебного акта) не зарегистрирована за покупателем, что свидетельствует о мнимости заключенного соглашения. Судом неоднократно делались запросы в Службу Гостехнадзора и Иркутской области, и Красноярского края о постановке на учет экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2017 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, модель № двигателя DB58TIS732163EI, однако на запросы суда относительно факта регистрации техники поступали отрицательные ответы. Фактически действия ответчиков нацелены на сокрытие имущества с целью недопущения обращения взыскания на нее в рамках сводного исполнительного производства.
Более того, с момента заключения спорной сделки (03.06.2023) покупатель никаких платежей в пользу общества не совершал; согласно представленной в материалы дела выписке по расчетным счетам общества перечисления касались иного договора купли-продажи - №8 от 06.02.2023.
Доводы ответчика о том, что предприниматель ФИО2 является добросовестным приобретателем, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие действительности на основании следующего.
Согласно представленной в материалы дела доверенности № 1 от 03.08.2023 общество «Мирнинское» уполномочило ФИО6 представлять интересы общества по всем вопросам, связанным с продажей спорной техники, в том числе: подписывать договор, участвовать в сдаче-приемке самоходной машины, получать и предъявлять все необходимые документы.
Как следует из представленного ответа службы ЗАГС по Красноярскому краю от 23.04.2025 №А/06-44-2667 ФИО2 (сын) и ФИО6 (отец) являются близкими родственниками, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, ФИО6, как доверенное лицо на совершение сделки, не могло не знать о наличии возбужденных в отношении общества «Мирнинское» исполнительных производств, а также то обстоятельство, что при полном игнорировании существующей задолженности со стороны налогового органа исполнение будет осуществляться за счет продажи имущества общества. О данных фактах также должно быть известно и его сыну – ФИО2
Суд относится критически к оплате ФИО2 задолженности за ООО «Мирнинское» в пользу общества «Альпы» и общества «Сибирьь», поскольку данные платежи произведены в ноябре – декабре 2024 года, то есть после подачи настоящего иска – 02.10.2024; в указанной ситуации действия ответчика направлены не на погашение задолженности перед налоговым органом, а на попытку легитимацию сделки, придания ей законного характера, учитывая тот факт, что оплаты на протяжении полутора лет с момента сделки (03.06.2023) не производились.
О формальном документообороте по спорной сделке свидетельствует также факт того, что в нарушение пунктов 4.1, 4.2 договоров оплата задолженности в полном объеме не производилась ни на момент совершения сделки (03.06.2023), ни на момент снятия техники с регистрации (13.06.2024), акт приемки не подписывался, однако техника снята с регистрационного учета, стороны сделки документов, подтверждающих реальность исполнения обязательств по договору в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.
Из пункта 1 Постановления № 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Суд, исследовав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии со стороны общества «Мирнинское» и предпринимателя ФИО2 явных признаков злоупотребления правом.
С учетом процессуального поведения ответчика ФИО2, доводов, изложенных им в представленных в суд пояснениях, суд полагает поведение ответчиком вопиюще недобросовестным.
Суд неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства реальности совершаемой сделки, оплаты задолженности по договору купли-продажи, сведения о нахождении техники, однако определения суда ответчиками исполнены не были.
Техника фактически укрывается ответчиками от Службы судебных приставов и суда; договор фактически не исполнялся; перечислений на расчетный счет ФИО2 по сделке не производилось. Кроме того, имущество снято с учета несмотря на действовавший два месяца запрет ФССП, о чем обществу «Мирнинское» было известно.
Суд полагает, что доказательств, оценка которым дана в настоящем судебном акте, достаточно для установления факта мнимости заключенной сделки.
Недобросовестное поведение ответчиков направлено на введение истца и суд в заблуждение и на легитимацию сделки, совершение которой имело единственную цель – сокрытие имущества должника по исполнительному производству.
Наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, а именно: пассивность обеих сторон относительно исполнения договора; стороны сделки имели иные намерения, нежели это вытекает из мнимой сделки – сокрытие имущества; отсутствие оплаты со стороны предпринимателя ФИО2; явная аффилированность сторон сделки; отсутствие факта передачи спорного имущества, суд удовлетворяет исковые требования, признает недействительным в виду ничтожности договор №1 купли-продажи самоходной техники от 03.06.2023, заключенный между обществом «Мирнинское» и предпринимателем ФИО2.
Суд также указывает, что факт частичного гашения задолженности налогового органа не влияет на действительность спорной сделки.
В судебном заседании рассматривалось ходатайство ответчика о привлечении по делу третьих лиц – общества «Альпы» (ИНН <***>) и общества «Сибирь» (ИНН <***>).
Вместе с тем заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арбитражный суд считает необоснованным, так как данный спор не затрагивает прав и обязанностей общества «Альпы» и общества «Сибирь», а доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, основанием для привлечения к участию в деле данных лиц в качестве третьих лиц не являются.
В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу приведенной нормы права инициаторами привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, могут выступить сами указанные субъекты, истец, ответчик и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Арбитражный суд может привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по собственной инициативе.
В настоящем случае перечисления в адрес данных лиц осуществлены ответчиком после подачи иска. По мнению суда, истинной целью данных операций с денежными средствами являлось как раз затягивание спора путем дальнейшего привлечения третьих лиц – общества «Альпы» и общества «Сибирь».
Более того, общество «Сибирь» 04.10.2024 исключено из Единого государственного реестра (Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)), то есть оплаты (ноябрь-декабрь 2024 года) производились по обязательствам уже недействующего лица.
Суд критически относится к представленным перечислениям, поскольку доказательств наличия каких-либо взаимоотношений с данными контрагентами материалы дела не содержат, основание платежа содержит только письмо, из содержания которого не указан даже номер договора, во исполнение которого производится перечисление.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признавая заключенный с предпринимателем ФИО2 договор недействительными, суд полагает необходимым применить общие основания применения недействительности сделок в виде реституции (возврата полученного по сделке) с учетом отсутствия надлежащих доказательств оплаты полной стоимости техники до момента снятия ее с регистрационного учета, сокрытия данной техники сторонами сделки путем не постановки ее на последующий учет.
На основании статьи 174 АПК РФ суд полагает необходимым установить срок для возврата техники – в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Расходы по возврату техники относятся на ответчика – предпринимателя ФИО2
Требования истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку признание данной сделки недействительной исключает возможность ее расторжения. Сделка недействительна с момента ее совершения.
Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, введенного Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.
Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит уплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в зависимости от цены иска.
Сторонами признанного судом недействительным договора стоимость техники определена в размере 3 900 000 рублей.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска, равной 3 900 000 рублей, составляет 142 000 рублей.
Истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения требования истца, с общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское» и предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 71 000 руб. государственной пошлины с каждого.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор № 1 купли-продажи самоходной машины, заключенный 3 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мирнинское» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское» (ИНН <***>) экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2017 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, модель № двигателя DB58TIS732163EI, цвет оранжевый, паспорт машины RU TK 086085, выдан Владивостокской таможней 21.08.2017.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Д.Х. Тах