ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2025 года Дело № А14-6295/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Воскобойникова М.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: ФИО2, представителя по доверенности № 09-В от 09.01.2025, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;
от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 по делу № А14-6295/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 373 367, 57 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 373 367, 57 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами за период с 01.01.2020 по 31.03.2023.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 с ИП ФИО3 взыскано 373 367, 57 руб. основного долга.
В судебное заседание апелляционной инстанции 10.03.2025 (с учетом объявленного перерыва до 17.03.2025) представитель ИП ФИО3 не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Представитель ООО «Вега» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву и письменных пояснений ООО «Вега», заслушав устные пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в иске ООО «Вега» следует отказать в полном объеме. Основания следующие.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ВЕГА» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Бутурлиновского муниципального кластера, включающего в себя Бутурлиновский, Павловский, Таловский муниципальные районы Воронежской области и Панинского межмуниципального кластера, включающего в себя Аннинский, Верхнехавский, Панинский, Эртильский муниципальные районы Воронежской области, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Воронежской области от 22.10.2018, заключенного с ДЖКХиЭ Воронежской области.
На регионального оператора на срок действия соглашения возложена обязанность организовать и осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории указанных районов Воронежской области.
ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2016.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является торговля розничная в неспециализированных магазинах (47.19).
ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, в зоне деятельности регионального оператора ООО «Вега».
По этому адресу расположено нежилое здание, принадлежащее ИП ФИО3 на праве собственности с 25.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕРГН.
По договору купли-продажи от 11.03.2019 ФИО3 (покупатель) приобрела отдельно стоящее нежилое здание площадью 1802,4 кв. м. и 2 земельных участка с кадастровыми номерами 36:05:0100129:89 площадью 2466 кв. м. и 36:05:0100129:90 площадью 4123 кв. м. с видом разрешенного использования «для учебных целей» по адресу: <...>.
Земельные участки сначала были объединены в участок с кадастровым номером 36:05:0100129:207, а затем разделены на два участка - с кадастровым номером 36:05:0100129:290 площадью 1670 кв. м. с разрешенным видом использования «хранение автотранспорта» и с кадастровым номером 36:05:0100129:291 площадью 4919 кв. м. с разрешенным видом использования «магазины».
30.11.2021 Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ИП ФИО3 выдано разрешение № RU 36-505101-07-2021 на реконструкцию здания.
06.04.2022 Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 36-505101-02-2022 реконструированного в соответствии с проектной документацией (разрешение на строительство № RU 36-505101-07-2021 от 30.11.2021) объекта капитального строительства «Магазин» площадью 2246,1 кв. м по адресу: <...>.
Постановлением администрации Бутурлиновского городского поселения № 456 от 26.08.2022 в реестр мест (площадок) накопления ТКО Бутурлиновского городского поселения под № 138 внесена контейнерная площадка, расположенная по адресу <...> площадью 32 кв. м, на которой расположено три контейнера объемом 1.1 куб. м. Данная контейнерная площадка является совместной, ТКО образуется от нескольких источников, в том числе от нежилого здания ИП ФИО3 по адресу: <...>.
01.12.2022 ИП ФИО3 обратилась к ООО «Вега» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого здания по адресу: <...>. В заявке ИП ФИО3 сообщила, что в установленном законом порядке зарегистрировала контейнерную площадку и просит заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указав в п. 16 договора, что учет объема и (или) массы ТКО следует определять исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО, то есть по фактическому объему.
ООО «Вега» направило в адрес ИП ФИО3 проект договора № 0006356/22-Б от 07.12.2022, согласно приложению № 1 к которому местом накопления ТКО является контейнерная площадка по адресу: <...>, учет объема и (или) массы ТКО производится расчетным путем по нормативам накопления ТКО для категорий объекта «Закусочные, кафе, столовые, бары, рестораны» и «Промтоварный магазин». Данный проект договора с приложением № 1 ИП ФИО3 не подписан.
Затем с учетом внесенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО изменений ООО «Вега» направило в адрес ИП ФИО3 проект дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2023 к договору № 0006356/22-Б от 07.12.2022, в котором адрес объекта и места накопления ТКО изменен на адрес: <...>, объем накопления ТКО указан в количестве 77,167 куб. м. в месяц.
Данное дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2023 ИП ФИО3 не подписано.
По обращению ИП ФИО3 Воронежским УФАС России в адрес ООО «Вега» выдано предупреждение от 22.05.2023 № ДЧ/3938/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в навязыванию ИП ФИО3 невыгодного для нее условия договора № 0006356/22-Б от 07.12.2022, предусматривающего способ учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем, исходя из нормативов. ООО «Вега» указано внести изменения в п. 16 договора/дополнительное соглашение № 1 к договору, определив в качестве способа учета объема и (или) массы ТКО расчетный способ исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в срок 15 рабочих дней со дня вручения (получения) предупреждения.
В исполнение предписания Воронежского УФАС России ООО «Вега» направило в адрес ИП ФИО3 проект дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2023 к договору № 0006356/22-Б от 07.12.2022 с условием о вступлении в силу внесенных в договор № 0006356/22-Б от 07.12.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2023 изменений с 01.09.2022.
Дополнительное соглашение № 2 от 22.05.2023 к договору № 0006356/22-Б от 07.12.2022, как и сам договор № 0006356/22-Б от 07.12.2022 с дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2023 ИП ФИО3 не подписаны.
В ответ на запрос суда Межрайонная ИФНС № 3 по Воронежской области сообщила, что за ИП ФИО3 по адресу: <...>, имеется зарегистрированная контрольно-кассовая техника. Даты регистрации ККТ в магазине «Медея» - 24.10.2017, 30.08.2017, дата регистрации ККТ в кафе «Медея» - 28.12.2021. С 01.07.2016 ИП ФИО3 является плательщиком упрощенной системы налогообложения (УСН).
Ссылаясь на наличие у ИП ФИО3 долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.03.2023, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 373 367, 57 руб. (с учетом уменьшения заявленного искового требования на сумму частичной оплаты).
Расчет объема услуг по обращению с ТКО произведен истцом следующим образом: за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 - по нормативу накопления ТКО «Торговый центр городов» - 0,09 куб. м. на 1 кв. м. в год, утвержденному Приказом ДЖКХиЭ Воронежской области № 309 от 20.12.2022, который является наименьшим из утвержденных для такой категории объекта, исходя из площади объекта 1802,4 кв. м. (площадь здания, приобретенного ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 11.03.2019), период с 01.12.2021 по 06.04.2022 исключен из расчета в связи с проведением перепланировки здания (пристройки торговых помещений с заменой части перекрытия и кровли существующего нежилого здания), за период с 07.04.2022 по 31.08.2022 - по нормативу накопления ТКО «Торговый центр городов» - 0,09 куб. м. на 1 кв. м. в год,, утвержденному Приказом ДЖКХиЭ Воронежской области № 309 от 20.12.2022, исходя из общей площади здания, введенного в эксплуатацию после реконструкции, - 2246,6 кв. м., за период с 01.09.2022 по 31.03.23 объем ТКО определен исходя из объема контейнеров (77,167 куб. м) с учетом периодичности вывоза согласно дополнительному соглашению от 16.01.2023 к договору № 0006356/22-Б от 07.12.2022.
Стоимость услуг по обращению с ТКО определена истцом на основании тарифов, установленных в соответствующие периоды для ООО «Вега» на территории Бутурлиновского, Павловского, Таловского муниципальных районов Воронежской области (зона деятельности - Бутурлиновский межмуниципальный кластер) для всех категорий потребителей Приказами УРТ Воронежской области от 20.12.2019 № 56/23, ДГРТ Воронежской области от 18.12.2020 № 58/336, от 13.12.2021 № 68/5, от 18.11.2022 № 69/210.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления»), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила № 1156), и исходил из того обстоятельства, что отношения ООО «ЦЭБ» и ИП ФИО3, связанные с оказанием услуг по обращению с ТКО за весь рассматриваемый период с 01.01.2020 по 31.03.2023, были урегулированы на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016, поскольку ИП ФИО3 осуществляет деятельность на территории, обслуживаемой истцом и в спорный, в том числе до направления заявки истцу о заключении договора, период являлась фактическим потребителем услуг истца.
Арбитражный суд области указал, что требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально. Факт оказания услуг, их стоимость ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчет задолженности ответчик производил на основании норматива, тарифов, площади здания, аналогичных применяемым ответчиком. Доказательства того, что услуги истцом не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлены. Доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий, требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг в спорный период либо их неоказанием, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют сведения или какая-либо иная информация, которая бы свидетельствовала о том, что ООО «Вега» не оказывало услуги (информация роспотребнадзора, прокуратуры, санитарных служб и т.д.).
Возражения ИП ФИО3 о том, что предъявление требований об оплате спорных услуг за период до апреля 2022 года не является правомерным, поскольку после реконструкции здания разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU36-505101-02-2022 выдано 06.04.2022, отклонены судом области как противоречащие материалам дела, а именно: ответу Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области о датах регистрации ККТ в магазине «Медея» и информации о работе магазина «Медея» в декабре 2021 года, феврале 2022 года в открытых источниках в сети «Интернет».
На основании изложенного суд области пришел к выводу, что у ИП ФИО3 возникла обязанность по оплате в пользу ООО «Вега» стоимости услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 в заявленном истцом размере - 373 367, 57 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Вега» ошибочными. Основания следующие.
В ходе судебного разбирательства дела ИП ФИО3 признала наличие задолженности за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в сумме 104 134, 35 руб., которую она оплатила согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 12.05.2023. Оспаривая правильность определенного региональным оператором периода начисления долга, ИП ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что здание ТЦ «Медея» введено в эксплуатацию на основании разрешения от 06.04.2022, в связи с чем предъявление требований об оплате долга за услуги по обращению с ТКО по этому объекту до 06.04.2022 (за период с 01.01.2020 по 31.03.2022) является необоснованным, так как услуги фактически не оказывались. Кроме того, ИП ФИО3 заявила возражения относительно использования истцом при расчете общей площади всего здания и примененного истцом норматива накопления ТКО. Указала на недобросовестность ответчика при заключении и исполнении договора. Ссылалась на то, что ООО «Вега» фактически не оказывало услуги по вывозу ТКО даже в оплаченном объеме.
Аналогичные доводы заявлены ИП ФИО3 в апелляционной жалобе. Помимо этого, ИП ФИО3 указала на несостоятельность ссылки истца и суда на дату регистрации ККТ по магазину «Медея», так как данная техника регистрировалась по старому магазину «Медея» по адресу: <...>, который в 2022 году был перевезен в новое здание ТЦ по адресу: <...> (копии выписок из ЕГРН и фото магазина приложены). Выразила свое несогласие с рассчитанным истцом размером задолженности за период с 01.09.2022 по 31.03.2023, полагая неправомерным начисление платы исходя из объема контейнеров 77,167 куб.м. в месяц при наличии иных пользователей и неправильного процентного соотношения, также ссылалась на отсутствие согласия ответчика на начисление платы исходя из объема контейнеров 77,167 куб.м. в месяц и не подписание ИП ФИО3 соответствующего дополнительного соглашения к договору. Настаивала на отсутствии задолженности, просила в иске отказать.
Согласно п. 1 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
В силу п. 5 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Форма типового договора утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.
Как предусмотрено п. 2 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления», место накопления твердых коммунальных отходов является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу п. 10 ст. 24.6 ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 13.3 ФЗ «Об отходах производства и потребления» территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:
- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);
- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 15 Правил № 1039 реестр мест накопления твердых коммунальных отходов включает данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования твердых коммунальных отходов.
Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.п. 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием твердых коммунальных отходов от потребителей в месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, определенном договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.
Исходя из положений п.п. 9, 12, 13, 15, 21 Правил № 1156, п.п. 1, 3, 4 ст. 13.4, п. 1 ст. 24.10 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3 и п. 4 Правил № 1039 место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов являются определенными (созданными) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Таким образом, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления твердых коммунальных отходов, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
Оказание региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.
В судебной практике сформирован подход, согласно которому на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором (презюмируемый факт).
Для получения с потребителя (собственника твердых коммунальных отходов) стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником твердых коммунальных отходов, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.
Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между региональным оператором и собственником твердых коммунальных отходов, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено, что совместная контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, площадью 32 кв. м, применительно к которой одним из нескольких источников накопления ТКО является нежилое здание ИП ФИО3 по адресу: <...>, внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО Бутурлиновского городского поселения под № 138 Постановлением администрации Бутурлиновского городского поселения № 456 от 26.08.2022.
После внесения в реестр контейнерной площадки сама ИП ФИО3 вышла с инициативой по заключению договора по обращению с ТКО посредством обращения с заявкой 01.12.2022.
Вместе с тем, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде единого подписанного документа между ООО «Вега» и ИП ФИО3 в рассматриваемый период с 01.01.2020 по 31.03.2023 заключен не был.
Договор № 0006356/22-Б от 07.12.2022, в котором указан срок его действия с 01.01.2020 до 31.12.2022, ИП ФИО3 не подписан, равно как и дополнительные соглашения № 1 от 16.01.2023 и № 2 от 22.05.2023 этому к договору.
Учитывая изложенное, согласие на распространение договора на предшествующий период ИП ФИО3 не дала.
Частичная оплата взыскиваемого долга произведена ответчиком 12.05.2023.
Таким образом, в исковой период до 26.08.2022 отсутствовало условие о включении в территориальную схему сведений о месте накопления отходов ИП ФИО3 по нежилому зданию по адресу: <...>, необходимое для возникновения презумпции оказания ответчику услуг по обращению с ТКО региональным оператором.
Также суд принимает во внимание, что сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (п. 2 ст. 24.8 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.
Вместе с тем, если спорные источники образования отходов и место их накопления не включены в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора (раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).
Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются.
В Определении от 30.03.2023 № 663-О Конституционный Суд РФ указал, что п. 2 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами отвечают современным условиям становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами, обеспечивают предоставление соответствующей коммунальной услуги в целях охраны природы и окружающей среды во исполнение требований ст.ст. 9 (часть 1), 36 (часть 2), 58 и 114 (пункт е.5 части 1) Конституции Российской Федерации, способствуя осуществлению контроля за движением отходов начиная от источника их образования и созданию для организаций и граждан - потребителей этой коммунальной услуги необходимых условий избавления от отходов предусмотренным законом способом, который, исходя из закрепленных в ст. 3 названного Федерального закона целей и принципов регулирования данной области отношений, рассматривается как наиболее экологичный. В силу буквального содержания оспариваемые нормативные положения не предполагают безвозмездного оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а равно и взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.
Как следует из п. 15 вышеназванного Обзора, собственник ТКО при заявлении им о фактическом неоказании услуги региональным оператором не лишен права представления соответствующих доказательств.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить суду подробное письменное обоснование и документальное подтверждение факта реального оказания услуг собственнику ТКО в период до внесения в реестр 26.08.2022 контейнерной площадки ответчика, с указанием сведений о том, откуда истец осуществлял вывоз ТКО ответчика до 26.08.2022.
Такое обоснование с документальным подтверждением факта реального оказания истцом услуг ИП ФИО3 по нежилому зданию по адресу: <...>, в период до 26.08.2022 ООО «Вега» не представило.
В отсутствие доказательств наличия у ИП ФИО3 до 26.08.2022 согласованного места накопления отходов по нежилому зданию по адресу: <...>, и внесения такого места накопления в территориальную схему, ссылки ООО «Вега», приведенные в представленном в суд через сервис «Мой арбитр» 10.02.2025 дополнении к отзыву на жалобу о том, что в период с 01.01.2020 по 26.08.2022 услуги по вывозу ТКО осуществлялись с иной общей контейнерной площадки, сами по себе достоверно не подтверждают факт оказания услуг по обращению с ТКО непосредственно ответчику.
В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и ИП ФИО3 договора на оказание услуг по обращению с ТКО фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.
Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги.
Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.
Плата за обращение с ТКО не является налогом, обязательным сбором или платежом, подлежащим в любом случае перечислению в пользу лица, имеющего статус регионального оператора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Вега» не доказало обоснованность исковых требований к ИП ФИО3 в части требований по взысканию долга за период до 01.09.2022. В связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО с 01.01.2020 по 31.08.2022.
Выводы суда апелляционной инстанции также подтверждаются практикой Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным делам (постановления от 26.11.2024 по делу № А23-4858/2023, от 26.11.2024 по делу № А09-259/2023, от 27.11.2024 по делу № А68-9220/2023).
Относительно требований истца о взыскании с ИП ФИО3 долга за последующий период (с 01.09.2022 по 31.03.2023) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В этот период имелись оба необходимых исходных факта, позволяющих считать, что услуга региональным оператором фактически оказывалась (осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО3 в нежилом здании по адресу <...> и включение в территориальную схему совместной контейнерной площадки по адресу: <...>.
У сторон имеются разногласия по расчету объема услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором ИП ФИО3 в период с 01.09.2022 по 31.03.2023.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, следует, что при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
Если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами, он вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров (п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
Из материалов дела следует, что Воронежским УФАС России по обращению ИП ФИО3 в адрес ООО «Вега» выдано предупреждение от 22.05.2023 № ДЧ/3938/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. ООО «Вега» указано внести изменения в п. 16 договора/дополнительное соглашение № 1 к договору, определив в качестве способа учета объема и (или) массы ТКО расчетный способ исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в срок 15 рабочих дней со дня вручения (получения) предупреждения.
Истец представил в суд апелляционной инстанции несколько уточненных расчетов задолженности, исходя из ранее заявленных ИП ФИО3 возражений по расчету исковых требований.
Согласно последнему уточненному расчету стоимости оказанных услуг на сумму 297 769,36 руб., представленному ООО «Вега» через сервис «Мой арбитр» 13.01.2025, стоимость объема вывезенных отходов, определенная региональным оператором за период с 01.09.2022 по 31.03.2023, исходя из графика вывоза и объема контейнеров, распределенных пропорционально доле ТКО, образованных ответчиком, составляет 96 565, 08 руб.
Однако из материалов дела следует, что ИП ФИО3 согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 12.05.2023 оплатила истцу задолженность в сумме 104 134, 35 руб. (96 565, 08 руб. < 104 134, 35 руб.).
При исчислении задолженности по нормативу, ранее примененному истцом, стоимость оказанных услуг составит сравнительно меньшую величину.
Таким образом, оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Вега» задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 не имеется.
Следовательно, в иске ООО «Вега» следует отказать в полном объеме.
В этой связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 подлежит отмене (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ИП ФИО3 - удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Вега» по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные расходы ИП ФИО3 по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Вега».
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату подачи иска в суд первой инстанции) размер государственной пошлины, исходя из цены уточненного иска, составляет 10 467 руб. (с учетом округления по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ).
При подаче иска ООО «Вега» оплатило государственную пошлину в размере 33 979 руб. (платежное поручение № 29 от 14.04.2023).
Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 23 512 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению № 29 от 14.04.2023
При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 79, 80 т. 2).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО3 в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе выдается судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 по делу № А14-6295/2023 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23 512 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению № 29 от 14.04.2023.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В. Маховая
Судьи
М.С. Воскобойников
ФИО1