Постановление по делу № 19АП-7056/2023 от 22.12.2023.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года Дело № А36-8415/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Центральный универмаг» в лице ликвидатора ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГУМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2023 по делу № А36-8415/2023 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Центральный универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ликвидатора ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) ликвидатора, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральный универмаг» в лице ликвидатора ФИО4 о признании незаконными действий:

1)выразившихся в уведомлении Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о составлении промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022, предоставлении промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022, ликвидационного баланса на 21.11.2022, содержащих недостоверные сведения;

2)обязании ликвидатора включить сведения о внеоборотном активе в размере 250 885 000 руб. в строку 1170 «Финансовые вложения» раздела 1 промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022 и ликвидационного баланса на 21.11.2022, исключить сведения о капитальном ремонте существующего здания Центрального Универмага остаточной баласовой стоимостью 48 840 347 руб. 14 коп. из строки 1150 «Основные средства» раздела 1 «Внеоборотные активы» промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022 на б/счету 08 «Строительство объектов основных средств», включив актив в размере 48 840 347 руб. 14 коп. в строку 1230 «Дебиторская задолженность» раздела II «Оборотные активы» промежуточного ликвидационного баланса от 12.09.2022 и ликвидационного баланса на 21.11.2022;

3)выразившихся в неисполнении обязанностей по восстановлению корпоративных прав участника (учредителя) акционерного общества «Центральный универмаг» в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью «ГУМ»;

4)обязании ликвидатора восстановить акционерное общество «Центральный Универмаг» в качестве участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «ГУМ» с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 99,996%, номинальной стоимостью 250 885 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГУМ» в размере 99,996%, в пределах номинальной стоимости 250 885 000 руб., принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ГУМ»; запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, изменению размера доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГУМ» в размере 99,996%, в пределах номинальной стоимости 250 885 000 руб., принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ГУМ»; наложения ареста на здание с кадастровым номером 48:20:0013701:185, площадью 13 912 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая обл., г.Липецк, пл.им.Плеханова, д.5, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГУМ»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и(или) обременением здания с кадастровым номером 48:20:0013701:185, площадью 13 912 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая обл., г.Липецк, пл.им.Плеханова, д.5, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГУМ», а также осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права указанного здания в качестве объекта незавершенного строительства; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 48:20:00131701:676, площадью 9 700 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., г.Липецк, пл.им.ФИО5, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГУМ»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и(или) обременением земельного участка с кадастровым номером 48:20:00131701:676, площадью 9 700 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., г.Липецк, пл.им.ФИО5, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГУМ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 99,996%, в пределах номинальной стоимости 250 885 000 руб., принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ГУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Запрещено Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, изменению размера доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 99,996%, в пределах номинальной стоимости 250 885 000 руб., принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ГУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением в части отказа в принятии обеспечительных мер, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, предметом спора является признание действий (бездействия) ликвидатора акционерного общества «Центральный универмаг» ФИО4, выразившихся в уведомлении Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о составлении промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022, предоставлении промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022, ликвидационного баланса на 21.11.2022, содержащих недостоверные сведения; обязании ликвидатора включить сведения о внеоборотном активе в размере 250 885 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс на 12.09.2022 и ликвидационный баланс на 21.11.2022, исключить сведения о капитальном ремонте существующего здания Центрального Универмага остаточной баласовой стоимостью 48 840 347 руб. 14 коп. из промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022, включив актив в размере 48 840 347 руб. 14 коп. в промежуточный ликвидационный баланс от 12.09.2022 и ликвидационный баланс на 21.11.2022; выразившихся в неисполнении обязанностей по восстановлению корпоративных прав участника (учредителя) акционерного общества «Центральный универмаг» в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью «ГУМ» и обязании ликвидатора восстановить акционерное общество «Центральный Универмаг» в качестве участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «ГУМ» с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 99,996%, номинальной стоимостью 250 885 000 руб.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что истец просил наложить арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГУМ» в размере 99,996%, в пределах номинальной стоимости 250 885 000 руб., принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ГУМ», и запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области совершать регистрационные действия по отчуждению, обременению, изменению размера доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГУМ» в размере 99,996%, в пределах номинальной стоимости 250 885 000 руб., принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ГУМ».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Учитывая, что истец оспаривает законность действий (бездействий) ликвидатора акционерного общества «Центральный универмаг» по неисполнению обязанности по восстановлению корпоративных прав участника (учредителя) акционерного общества «Центральный универмаг» в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью «ГУМ» и обязании ликвидатора восстановить акционерное общество «Центральный Универмаг» в качестве участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «ГУМ», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на оспариваемую долю и запрета регистрирующему органу совершать с ней регистрационные действия связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушат баланс интересов сторон, в связи с чем могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание с кадастровым номером 48:20:0013701:185 площадью 13 912 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 48:20:00131701:676 площадью 9 700 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая обл., г.Липецк, пл.им.Плеханова, д.5, а также запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с указанным имуществом, так как данные меры не связаны с предметом спора.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, наложение ареста на указанное имущество и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с ним, приведет к невозможности ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него после проведенной реконструкции, что повлечет за собой невозможность эксплуатации здания и причинение ущерба третьему лицу, что не соответствует целям обеспечительных мер.

При этом, лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание с кадастровым номером 48:20:0013701:185 площадью 13 912 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 48:20:00131701:676 площадью 9 700 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая обл., г.Липецк, пл.им.Плеханова, д.5, а также запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с указанным имуществом, со ссылкой на отчуждение указанного имущества ООО «ГУМ», а также о том, что в случае удовлетворения иска, итоговый судебный акт будет представлять собой фикцию судебной защиты, поскольку активы ООО «ГУМ» будут уменьшены, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельствах дела.

Предметом спора является признание действий (бездействия) ликвидатора акционерного общества «Центральный универмаг» ФИО4, выразившихся в уведомлении Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о составлении промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022, предоставлении промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022, ликвидационного баланса на 21.11.2022, содержащих недостоверные сведения; обязании ликвидатора включить сведения о внеоборотном активе в размере 250 885 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс на 12.09.2022 и ликвидационный баланс на 21.11.2022, исключить сведения о капитальном ремонте существующего здания Центрального Универмага остаточной баласовой стоимостью 48 840 347 руб. 14 коп. из промежуточного ликвидационного баланса на 12.09.2022, включив актив в размере 48 840 347 руб. 14 коп. в промежуточный ликвидационный баланс от 12.09.2022 и ликвидационный баланс на 21.11.2022; выразившихся в неисполнении обязанностей по восстановлению корпоративных прав участника (учредителя) акционерного общества «Центральный универмаг» в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью «ГУМ» и обязании ликвидатора восстановить акционерное общество «Центральный Универмаг» в качестве участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «ГУМ» с принадлежащей долей в уставном капитале в размере 99,996%, номинальной стоимостью 250 885 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в случае восстановления корпоративных прав участника (учредителя) акционерного общества «Центральный универмаг» в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью «ГУМ», заявитель не будет лишен права на судебную защиту, в том числе в рамках судебных разбирательств о возмещении убытков, причиненных обществу действиями директора, членов коллегиального органа управления, членов коллегиального исполнительного органа, а также участников общества и иных лиц, имеющих право давать обществу обязательные указания (ст. 53.1 ГК РФ), об оспаривании сделок, совершенных обществом в нарушение ограничений, предусмотренных уставом и (или) ст. ст. 45 и 46 Закона об ООО, а также требовать применения последствий их недействительности или применения последствий недействительности ничтожных сделок (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при принятии судом области указанных выше обеспечительных мер с учётом предмета иска и их соотношения с истребуемыми обеспечительными мерами.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2023 по делу №А36-8415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1