Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
300041, Россия, <...>
тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-8917/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 30 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.01.2023 по 22.07.2024 в размере 5 723 руб. 02 коп., процентов с 23.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» (далее также – ответчик, ООО «БОСХ») задолженности в размере 30 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.01.2023 по 22.07.2024 в размере 5 723 руб. 02 коп., процентов с 23.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением задолженности, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 24.12.2024 в размере 8 251 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика поставил товар по товарной накладной от 17.01.2023 № 31 на сумму 30 912 руб.; поставленный товар принят ответчиком в полном объеме без претензий к количеству и качеству.
Обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 30 912 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2024 № 1 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которую последний оставил без удовлетворения.
Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024, 19.12.2024 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 30 912 руб.
ИП ФИО1, указывая на неисполнение ООО «Богородицксельхозхимия» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
На момент рассмотрения искового заявления ООО «Богородицксельхозхимия» произведена оплата задолженности за поставленный товар в сумме 30 912 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.12.2024 № 1304 на сумму 30 912 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Из представленной в материалы дела товарной накладной от 17.01.2023 № 31 на сумму 30 912 руб. следует, что она подписана со стороны ответчика.
Суд приходит к выводу о том, что факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
На момент рассмотрения настоящего иска, задолженность за поставленный товар в сумме 30 912 руб. ответчиком оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.12.2024 № 1304.
В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и представил суду расчет.
Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями возникшего обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 18.01.2023 по 24.12.2024 в размере 8 251 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.07.2024 № 9, платежное поручение от 22.07.2024 № 540 на общую сумму 20 000 руб.
Предметом договора на оказание юридических услуг от 22.07.2024 № 9, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), является оказание заказчику юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по иску заказчика к ООО «Богородицксельхозхимия» о взыскании задолженности за поставку запасных частей по товарной накладной № 31 от 17.01.2023 в размере 30 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: осуществляет правовой анализ документов, представленных заказчиком, и информирует последнего о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; формирует правовую позицию заказчика по спорному вопросу; подготавливает процессуальные документы (в том числе исковое заявление), связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Тульской облает; выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 20 000 рублей (НДС не облагается) (пункт 4.1 договора).
Как следует из пункта 4.2 договора стоимость услуг, указанная в пункте 4.1 договора оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней после подписания настоящего договора.
В подтверждение обязательств, указанных в пункте 4.2 договора, истцом представлено платежное поручение от 22.07.2024 № 540 на сумму 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.
Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.
Суд считает необходимым отметить, что оплата таких действий исполнителя, как анализ и консультация, не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления, возражений предполагает изучение документов и их правовой анализ. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя: так, составление искового заявления, возражений невозможно без изучения и анализа документов. Подготовка искового заявления, возражений предполагает изучение документов, их правовой анализ и проведение консультаций с клиентом, составление письменной позиции по спору невозможно без изучения необходимых доказательств и документов.
Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, сложившуюся устойчивую судебную практику по предмету спора, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в сумме 10 000 руб. (10 000 руб. – составление искового заявления и заявления об уточнении искового заявления, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, претензионный порядок истцом соблюден до заключения договора на оказание юридических услуг от 22.07.2024 № 9 с ИП ФИО2). Данная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия».
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богородицксельхозхимия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 24.12.2024 в размере 8 251 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.
Судья Г.Ю. Морозова