г. Владимир

24 апреля 2025 года Дело № А43-8407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гидроагрегат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 по делу № А43-8407/2024, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>) к акционерному обществу «Гидроагрегат» (ИНН <***>) о признании права собственности Российской Федерации на защитные сооружения гражданской обороны, третьи лица: Прокуратура Нижегородской области, Главное управление МЧС России по Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - акционерного общества «Гидроагрегат» - ФИО1 (по доверенности от 26.03.2023 сроком действия 3 года и диплому (т. 2 л.д. 31)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Гидроагрегат» (далее - Общество) о признании права собственности Российской Федерации на следующие защитные сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО):

1) нежилое помещение, инвентарный номер 868-52, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 78, корпус № 21;

2) нежилое помещение, инвентарный номер 869-52, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 78, корпус № 21;

3) нежилое помещение, инвентарный номер 870-52, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 78, корпус № 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Нижегородской области, Главное управление МЧС России по Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением от 31.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает принятый судебный акт неисполнимым и подлежащим изменению. Отметил, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) в качестве наименования нежилого здания с кадастровым номером 52:33:0000090:20, расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Павловский муниципальный округ, <...>, указан производственный корпус № 21. Пояснил, что в соответствии с перечнем основных средств Общества, находящихся на балансе государственного предприятия «Павловский механический завод им. С.И. Кадышева» по состоянию на 01.07.1992, на дату определения величины уставного капитала при его приватизации административное здание № 21 (в настоящее время производственный корпус № 21) состояло из: корпуса № 21 (заводоуправление), корпуса № 22 с ТП № 16 и объектами гражданской обороны № 1, № 2 в подвале, корпуса № 22а (проходная), корпуса № 40 (столовая) с объектом гражданской обороны № 3 в подвале. Сослался на то, что защитные сооружения № 1 и № 2 расположены в корпусе № 22 производственного корпуса № 21, защитное сооружение № 3 – в корпусе № 40, при этом корпуса № 22 и № 40 не зарегистрированы в ЕГРН и не имеют кадастровых номеров. Полагает, что на основании идентификационных данных защитных сооружений, отраженных в решении суда, отсутствует возможность их регистрации в ЕГРН как федеральной собственности. Кроме того, заявитель обратил внимание на отсутствие в материалах дела паспортов на ЗС ГО, что препятствует четкому определению их границ в подвальных помещениях корпусов № 22, № 40 производственного корпуса № 21 и делает также невозможным регистрацию объектов в ЕГРН. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. При этом Теруправление в письменной позиции, поступившей в материалы дела в электронном виде 11.12.2024, сообщило о допущенной при подаче иска описке в номере корпуса расположения ЗС ГО № 868-52 и № 869-52, пояснив, что фактически они расположены по адресу: <...>.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В процессе апелляционного производства в материалы дела представлен акт от 11.12.2024 осмотра ЗС ГО с инвентарными номерами 868-52, 869-52, 870-52, произведенного сторонами с привлечением представителя Главного управления МЧС России по Нижегородской области во исполнение определений суда, в котором по результатам совместного осмотра зафиксировано, что нежилое помещение – ЗС ГО, инвентарный номер 868-52 (по информации собственника здания – объект ГО № 1), расположено по адресу: <...>, в корпусе № 22; нежилое помещение – ЗС ГО, инвентарный номер 869-52 (по информации собственника здания – объект ГО № 2), - по адресу: <...>, в корпусе № 22; нежилое помещение – ЗС ГО, инвентарный номер 870-52 (по информации собственника здания – объект ГО № 3), - по адресу: <...>, в корпусе № 40.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.01.2025, вступившим в законную силу, исправил описки, допущенные в резолютивной части решения от 29.05.2024, а также в решении от 31.05.2024, указав, что вместо: «нежилое помещение, инвентарный номер 868-52, расположенное по адресу: <...> корпус № 21; нежилое помещение, инвентарный номер 869-52, расположенное по адресу: <...> корпус № 21;» следует читать: «нежилое помещение, инвентарный номер 868-52, расположенное по адресу: <...> корпус № 22; нежилое помещение, инвентарный номер 869-52, расположенное по адресу: <...> корпус № 22».

В судебном заседании от 27.03.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.04.2025 до 10 час. 45 мин., представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - производственный корпус № 21, с кадастровым номером 52:33:0000090:20, площадью 18 580,6 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный округ, <...>.

По пояснениям истца, в данном здании имеются три нежилых помещения, являющиеся ЗС ГО, которые в силу закона относятся к федеральной собственности и не подлежали приватизации Обществом без соответствующего решения Правительства Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спорные объекты не выбывали из собственности Российской Федерации, Теруправление обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на них.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Положения абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признание права в качестве одного из способов защиты гражданских прав, направлены на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Судом первой инстанции установлено, что Комитетом по управлению имуществом Нижегородской области 06.11.1992 утвержден план приватизации Павловского механического завода им. С.И. Кадышева. В данном плане приватизации определен укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации (пункт 8 плана).

Общество, возражая против исковых требований и настаивая на том, что является законным собственником спорных помещений, указывало на то, что в перечень объектов, не подлежащих приватизации, спорные нежилые помещения не вошли, из акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 не следует наличие в составе приватизированных Обществом корпусов помещений, имеющих какие-либо обременения.

Данные доводы судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ, Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)).

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность (пункты 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1).

Исходя из пункта 3 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Правовая позиция в отношении определения характеристик объектов гражданской обороны изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09: защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1, и на основании пункта 3 данного постановления они в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные объекты находятся в нежилом здании - производственный корпус № 21, с кадастровым номером 52:33:0000090:20, расположенном по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный округ, <...>, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом.

В ходе рассмотрения спора по существу между его сторонами отсутствовали разногласия относительно идентификации предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества подтвердил тот факт, что спорные нежилые помещения по своему назначению являются бомбоубежищами, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от 29.05.2024 (т. 1 л.д. 115).

Признание указанного обстоятельства принято судом на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте от 11.12.2024 осмотра ЗС ГО с инвентарными номерами 868-52, 869-52, 870-52, произведенного сторонами с привлечением представителя Главного управления МЧС России по Нижегородской области во исполнение определений суда апелляционной инстанции, по результатам совместного осмотра отражено, что спорные объекты недвижимости расположены в здании (производственный корпус № 21) с кадастровым номером 52:33:0000090:20. В соответствии с технической документацией производственный корпус № 21 состоит из: корпуса № 21 (заводоуправление), корпуса № 22 с ТП № 16 и объектами гражданской обороны № 1, № 2 в подвале, корпуса № 22а (проходная), корпуса № 40 (столовая) с объектом гражданской обороны № 3 в подвале. Нежилое помещение – ЗС ГО, инвентарный номер 868-52 (по информации собственника здания – объект ГО № 1), расположено по адресу: <...>, в корпусе № 22; нежилое помещение – ЗС ГО, инвентарный номер 869-52 (по информации собственника здания – объект ГО № 2), - по адресу: <...>, в корпусе № 22; нежилое помещение – ЗС ГО, инвентарный номер 870-52 (по информации собственника здания – объект ГО № 3), - по адресу: <...>, в корпусе № 40.

Из вышеизложенного следует, что наличие у спорных объектов статуса ЗС ГО ответчиком не оспаривается, в связи с чем ссылка Общества на отсутствие паспортов убежища на данные объекты не принимается.

Доводы Общества о том, что спорные объекты не вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации согласно плану приватизации, и ответчик является законным собственником спорных помещений, несостоятельны.

Действующим на момент приватизации имущества Павловского механического завода им. С.И. Кадышев законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1).

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорные объекты не могут считаться отчужденным из государственной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты выбыли из государственной собственности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Изложенное исключает фактическую передачу спорных объектов публичным собственником ответчику и переход права собственности на них к последнему.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела обоснованно заключил, что Общество не является и никогда не являлось законным собственником спорных объектов недвижимости, они не переходили в его владение.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, Общество, подписав договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 22.10.2008 № 4 (т. 1 л.д. 110), по условиям которого приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование три ЗС ГО, фактически подтвердило тот факт, что спорные нежилые помещения не являются его собственностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в установленном законом порядке из федеральной собственности спорные объекты не передавались, из состава федеральной собственности не выбывали, собственником данных объектов, относящихся к ЗС ГО, является Российская Федерация, право которой возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Довод Общества о пропуске Теруправлением срока исковой давности по заявленному требованию суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и руководствуясь абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 57 Постановления № 10/22, правомерно отклонил, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что на основании идентификационных данных защитных сооружений, отраженных в решении суда, отсутствует возможность их регистрации в ЕГРН, отклоняются.

При этом судом учтено, что в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2025 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 29.05.2024 и мотивированном решении от 31.05.2024, причиной которой стала техническая опечатка Теруправления в исковом заявлении. Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу между его сторонами отсутствовали разногласия относительно идентификации предмета спора, в том числе защитных сооружений № 868-52 и № 869-52.

Ссылка Общества на то, что отсутствие паспортов на спорные ЗС ГО препятствует четкому определению их границ в подвальных помещениях корпусов № 22 и № 40 производственного корпуса № 21 и делает невозможным регистрацию ЗС ГО в ЕГРН, не принимается как необоснованная и носящая предположительный характер.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу и опровергали бы вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорные ЗС ГО.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2024 по делу № А43-8407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гидроагрегат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк