АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-682/2023 10 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Рожковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191144, г. Санкт- Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер А, адрес для направления корреспонденции: филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), 680000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о расторжении кредитного договора, о взыскании 444 774 рублей 84 копеек при участии представителей: от истца, ответчика: не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ (ПАО)), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о расторжении кредитного договора от 08.12.2021 № ЭКР/562021-000009, о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.12.2021 № ЭКР/562021-000009 в размере 444 774 рублей 84 копеек, из которых:
- 407 509 рублей 03 копейки – основной долг;
- 25 743 рубля 18 копеек – проценты за пользование кредитом; - 2 304 рубля 24 копейки – проценты по просроченному долгу; - 2 512 рублей 60 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 6 705 рублей 79 копеек – пени за несвоевременное погашение основного долга.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.
Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; представил дополнительные документы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) телефонограммой от 11.07.2023; требования определений суда по настоящему делу не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу иска.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор, банк) и ИП ФИО2 (клиент, заемщик) заключено кредитное соглашение № ЭКР/562021-000009 (далее – кредитное соглашение, договор, л.д. 10-22), согласно пункту 3.2 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.
Согласно разделу 2 договора, сумма кредита составила 450 000 рублей 00 копеек, срок кредита – 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12 % годовых (пункт 4.1 договора).
Порядок погашения кредита определен в разделе 5 договора. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. Дата аннуитетного платежа – 8 (восьмое) число каждого месяца.
Кредитный договор был заключен посредством системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес-онлайн», предусматривающей обмен информацией между банком и заемщиком путем приема и передачи электронных
документов в соответствии с заключенным между сторонами договором, что подтверждается заявлением о предоставлении услуг Банка от 10.11.2021.
В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны признают, что в соответствии с условиями заключенного клиентом с банком соглашения о комплексном обслуживании с использованием системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн»:
- используемая для осуществления электронного документооборота в системе ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» электронная подпись достаточна для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов;
- электронная подпись, сформированная средствами электронной подписи и применяемая в системе ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн», соответствует всем признакам и требованиям, предъявляемым к усиленной неквалифицированной электронной подписи, и предусмотренным Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи»;
- настоящая Оферта-предложение и иные документы сторон для целей исполнения соглашения, сформированные посредством системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн», надлежащим образом оформленные, подписанные необходимыми электронными подписями уполномоченных лиц клиента/банка и переданные с помощью системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн», имеют юридическую силу идентичных по содержанию документов, составленных на бумажных носителях, подписанных этими же уполномоченными лицами и скрепленных печатью клиента/банка, и являются основанием для заключения банком с клиентом договоров, а также изменения и дополнения ранее заключенных сторонами договоров.
Согласно пункту 3.1 договора, акцептом оферты-предложения со стороны банка является предоставление банком кредита на расчетный счет, указанный в пункте 2.5 договора. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в банке.
Во исполнение договора банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению аннуитетных платежей истец 06.10.2022 направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате в срок не позднее 03.11.2022 суммарной задолженности по кредиту в размере 437 267,29 рублей и о расторжении кредитного соглашения (л.д. 28-29). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени платежи по кредитному соглашению ответчиком не внесены, договор не расторгнут, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 29 «Изменение и расторжение договора», главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование истца о расторжении договора мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств в течение длительного времени.
Из выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что последний платеж по договору был осуществлен 11.05.2022.
Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом установлен, подтверждается материалами дела.
В этой связи суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о расторжении кредитного соглашения от 08.12.2021 № ЭКР/562021-000009 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Судом установлено, что на основании кредитного соглашения истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается выпиской ли лицевого счета.
Как следует из пункта 2.2 договора, сумма кредита подлежала возврату заемщиком в течение 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.
Ответчик платежи в счет погашения задолженности вносил несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж внесен ответчиком 11.05.2022.
По состоянию на дату обращения истца в суд задолженность по кредитному договору составила 444 774 рублей 84 копеек, из которых:
- 407 509 рублей 03 копейки – основной долг;
- 25 743 рубля 18 копеек – проценты за пользование кредитом; - 2 304 рубля 24 копейки – проценты по просроченному долгу; - 2 512 рублей 60 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 6 705 рублей 79 копеек – пени за несвоевременное погашение основного долга.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии у истца требовать досрочного возврата ответчиком всей суммы кредита.
До настоящего времени задолженность по кредиту в размере 407 509 рублей 03 копеек ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания основного долга.
Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 4.1 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 12 % годовых.
На основании указанного положения и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 28 047 рублей 42 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик каких-либо возражений относительно расчета не заявил.
При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 28 047 рублей 42 копеек также подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 218 рублей 39 копеек.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.2 договора предусмотрено право истца требовать от ответчика уплату пени в размере 0,1 % от просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.
На основании указанного положения договора истец произвел расчет пени, которая составила 9 218 рублей 39 копеек.
В ходе рассмотрения дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.
Представленный расчет пени судом проверен, является арифметически верным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет неустойки не представил.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик обоснованных возражений по существу иска не представил.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,
обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам
информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать
позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9,
часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на
стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате госпошлины в
размере 17 895 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу
истца.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Расторгнуть кредитный договор от 08.12.2021 № ЭКР/562021-000009, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1.
2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 407 509 рублей 03 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28 047 рублей 42 копеек, пени в размере 9 218 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 895 рублей 00 копеек, а всего 462 669 рублей 84 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 0:27:00
Кому выдана Астахова Елена Александровна