СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чащиловой Т.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-4203/2018 (32)) на определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2025 по делу № А67-3704/2017 (судья Цейко Я.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (636601, <...> Победы, 100, корп. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее – ООО «Транс Север Групп», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника, направленных на приобретение имущества на имя ФИО3, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2025 заявление о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности возвращено конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, у конкурсного управляющего по объективным причинам отсутствовали сведения из регистрирующего органа, позволяющие ему уточнить предмет заявленного требования, указать конкретные сделки, которые подлежат признанию недействительными. Несмотря на то, что конкурсный управляющий не располагал исчерпывающими и необходимыми доказательствами, суд должен был принять заявление к производству и разрешить спор, исходя из очевидного преследуемого истцом защищаемого интереса и основной цели процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая заявление конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявителю был предоставлен срок до 25.02.2025 для устранения данных обстоятельств, а именно для уточнения предмета заявленного требования, указания перечня конкретных сделок, которые подлежат признанию недействительными, или какие действия должника подлежат оспариванию в рамках поданного заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Указанные в качестве оснований возвращения заявления причины не могут быть признаны правомерными.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применительно к данному обособленному спору суду надлежит выяснить в судебном заседании перечень недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО3, а также основания перехода права собственности для определения перечня сделок, подлежащих оспариванию.

Согласно части 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

При этом указанные судом первой инстанции недостатки относятся к существу обособленного спора, направлены на сбор и представление доказательств по заявлению, оценку и анализ фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия заявления к рассмотрению.

Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчику является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не основанием для возвращения заявления.

Суд не вправе возвратить заявление по мотиву необоснованности заявленных требований на стадии принятия заявления к производству.

На стадии решения вопроса о принятии к производству заявления суд не вправе устанавливать достаточность представленных доказательств в обоснование заявленных требований как условие для назначения судебного заседания. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить заявителю представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств в обоснование заявленных требований не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы об обоснованности заявленных требований могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, от заявителя во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 07.06.2024 поступили дополнения, из которых следует, что конкурсный управляющий в настоящее время не располагает исчерпывающей информацией о сделках, на основании которых было приобретено имущество на имя ФИО3, а также информацией обо всем комплексе этого имущества и об обстоятельствах совершения всех цепочек порочных сделок.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не может самостоятельно получить данную информацию, так как она является конфиденциальной, он ходатайствовал об истребовании в рамках подготовки дела к судебному разбирательству из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя ФИО3 в период с 2012 по 2022 гг., а также документов, являющихся основанием перехода права собственности на объекты недвижимости на имя ФИО3

От регистрирующего органа 24.07.2024 поступил ответ на запрос суда с предоставлением заверенных копий документов, послуживших основаниями государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на имя ФИО3 на объекты недвижимости в период с 01.10.2012 по 31.12.2022.

После чего суд первой инстанции неоднократно продлевал срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с указанием необходимости заявителю уточнить предмет заявленного требования с учетом ответа регистрирующего органа.

В предоставленный срок недостатки устранены не были.

Однако суд первой инстанции не учел, что у конкурсного управляющего не было возможности ознакомиться с ответом регистрирующего органа для уточнения предмета заявленных требований.

Исходя из положений п. 22.3 постановления №100 возможность ознакомления с материалами судебного дела возможно только после принятия судом заявления к своему производству.

Дело формируется судом после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. В настоящем случае заявление судом к производству не принято, дело не сформировано.

Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела, где содержится ответ регистрирующего органа на запрос суда, для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Кроме того, согласно пункту 24.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее – Постановление №100) для получения доступа к материалам дела стороны, получившие экземпляры судебных актов на бумажном носителе, должны зарегистрироваться в КАД. Под своей учетной записью в карточке дела участник дел вводит секретный код, после чего ему станут доступны для ознакомления размещенные материалы дела.

В информационной системе КАД размещен ответ на судебный запрос со ссылками для скачивания выписок и копий документов, которые доступны только для суда. Приложенные к ответу документы в КАДе не размещены.

Исходя из всего вышесказанного, следует, что выводы суда первой инстанции о возвращении заявления конкурсного управляющего ФИО2 по указанным судом основаниям ошибочны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление конкурсного управляющего по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем вопрос о принятии заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04.03.2025 по делу № А67-3704/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Транс Север Групп» к ФИО3 об оспаривании сделок должника направить в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

Т.С. Чащилова

Судьи

О.А. Иванов

ФИО1