АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8841/2023
г. КазаньДело № А55-2900/2022
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 14.11.2022);
ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.06.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023
по делу № А55-2900/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ООО ПИПЛС-САМАРА) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис» (прежнее наименование «ПИПЛС - САМАРА»), ответчик) о взыскании задолженности в сумме 41 506 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.
Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.
В соответствии с положениями Правил обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Региональным оператором на своем официальном сайте, а также в средствах массовой информации - в газете «Волжская коммуна» опубликованы предложение о заключении Договора по обращению с ТКО и типовой договор.
В установленный Постановлением Правительства № 1156 срок заявка от ООО «ПИПЛС-САМАРА» не поступила.
В соответствии с вышеназванными нормами, между Региональным оператором и Потребителем заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-9276 от 17.07.2019.
Письмом с исх. № ЭСР-19558/19 от 28.11.2019 Региональный оператор в соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО и п. 8(20) Правил № 1156 уведомил Потребителя о заключении с 01.01.2020 договора на оказание услуг по обращению с ТКО на иных условиях.
Указанное уведомление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на иных условиях с приложениями (далее - Уведомление) согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089541381744: - 29.11.2019 - принято в отделении связи - 01.12.2019 - уведомление прибыло в место вручения; - 03.12.2019 неудачная попытка вручения адресату указанного уведомления, однако потребителем, вплоть до 01.12.2019, не получено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд признали, что Региональный оператор надлежащим образом за один месяц до истечения срока действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-9276 от 17.07.2019 уведомил ООО «ПИПЛС-САМАРА» о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО - 9276 от 01.01.2020 на иных условиях.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО - 9276 от 01.01.2020 является действующим, а договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО - 9276 от 17.07.2019 прекратил свое действие.
По материалам дела установлено, что объект недвижимости Потребителя, на котором происходит образование ТКО, расположен по адресу: 443013, Самарская обл., ул. Коммунистическая, д. 90, является рестораном на 250 мест, используется в коммерческих целях.
На основании Приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (далее - Приказ № 804), расчет суммы задолженности за период с 01.01.2019 - 31.10.2021 составил:
13 835,53 руб./мес. х 34 мес. = 470 371,51 руб. - 428 864,92 руб. (частичная оплата) = 41 506,59 руб.
Неоплата ответчиком оказанных Региональным оператором услуг по обращению с ТКО и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 309, 310, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», статьей 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление № 1156) и исходили из следующего.
Судами по материалам дела установлено, что договор № ТКО - 9276 от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны ответчика не подписан; протокол разногласий к договору, а также доказательства его направления в адрес регионального оператора потребителем суду не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о заключении договора на условиях типового договора.
Рассчитывая объем ТКО в месяц региональный оператор руководствовался данными, указанными в договорах аренды и ответчиком количество расчетных единиц не оспаривается.
Довод ответчика о том, что услуги в спорный период истцом не оказывались, судами отклонены как не подтвержденные документально.
Кроме того, судами указано, что доказательств самостоятельного либо с привлечением третьих лиц вывоза и утилизации ТКО в спорный период способами, не нарушающими действующего санитарного законодательства, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на контрольно-пропускной режим территории объекта судами отклонена, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих нахождение на его территории контейнерной площадки, включенной в территориальную схему по обращению с ТКО.
Учитывая, что между сторонами действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, расчет объема ТКО ответчика произведен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, что согласуется с положениями Правил № 1156 и Правил № 505.
Довод ответчика о не доказанности истцом факта вывоза ТКО с территории ответчика судами отклонен как несостоятельный, учитывая подтвержденный материалами дела факт оказания в спорный период услуг Региональным оператором на условиях типового договора в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами по Самарской области и не согласование в спорный период сторонами иного способа расчета объема ТКО, отличного от применяемого истцом.
Судами указано, что отсутствие контейнерной площадки потребителя в территориальной схеме не лишает потребителя осуществлять складирование ТКО в контейнеры любой иной площадки, включенной в территориальную схему, и тем самым, не освобождает его от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО с данных контейнерных площадок. Удаленность общедоступной площадки не лишает ответчика права обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении контейнерной площадки в территориальную схему.
Доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО на общедоступные площадки, включенные в территориальную схему, истцом не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, на основании которых суды пришли к выводу о том, что ответчик не пользовался услугами регионального оператора.
Довод Ответчика о том, что в период с 28.03.2020 по 30.06.2020 ООО «Пиплс - Самара» не осуществляло деятельность в связи с угрозой распространения COVID-19, в связи с чем не было накопления ТКО, услуги по вывозу ТКО Региональным оператором не оказывались, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку данные обстоятельства по смыслу ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сами по себе не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы либо иными обстоятельствами отсутствия вины ответчика, нарушившего обязательства по оплате оказанных услуг по Договору.
Кроме того, судами указано на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего представления Региональному оператору заявления о приостановке деятельности потребителя в период с 28.03.2020 по 30.06.2020 с необходимыми документами.
Учитывая вышеизложенное, суды признали требование истца о взыскании с ответчика платы за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 41 506,59 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика со ссылкой на Постановления Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 г. (в редакции Постановлений Губернатора Самарской области № 52 от 25.03.2020 г., № 62 от 27.03.2020 г., № 63 от 29.03.2020 г., № 64 от 30.03.2020 г.) и Постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 г. (в редакции Постановлений Губернатора Самарской области № 82 от 10.04.2020 г., № 89 от 16.04.2020 г., № 104 от 29.04.2020 г., № 107 от 30.04.2020 г., № 110 от 11.05.2020 г., № 113 от 13.05.2020 г., № 122 от 17.05.2020 г., № 124 от 22.05.2020 г.), Постановления Губернатора Самарской области № 146 от 23.06.2020 г судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.
При этом, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик не оказывал услуги по доставке продуктов питания, заказов «на вынос» или полного приостановления своей деятельности, в материалы дела не представлено.
Отсутствие реальных доказательств приостановления своей деятельности с учетом наличия возможности по доставке продуктов питания и самовывозу из ресторана, в свою очередь, подразумевает наличие на рабочем месте сотрудников и образование ТКО.
С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, ответчик не доказал, что в оспариваемый период им не осуществлялась деятельность, и не доказал, что реализовал свое право об отказе от услуг по вывозу ТКО.
Довод ответчика о том, что в решении суда содержится техническая опечатка: объект, на котором образуется ТКО является ресторан, а не база отдыха, апелляционным судом также отклонен, поскольку указанное не является основанием для отмены решения суда и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А55-2900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судьяГ.А. Кормаков
СудьиИ.В. Арукаева
Н.А. Тюрина