Постановление по делу № 10АП-2128/2025 от 23.05.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2128/2025

г. Москва

23 мая 2025 года

Дело № А41-36585/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Комаровой М.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Феникс» – извещено, представитель не явился;

от ООО «Артикул» – ФИО1 по доверенности от 21.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «СК Феникс» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело № А41-36585/244 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артикул» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 987 006 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 472 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артикул» (далее – ответчик, ООО «Артикул») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 987 006 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 472 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года по делу № А41-36585/24 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Артикул» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

ООО «Артикул» в жалобе указывает, что не было извещено о начавшемся судебном процессе, а о решении суда узнало при его принудительном исполнении на основании исполнительного листа. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно списку сформированных потовых отправлений и сведениям Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений», имеющимся в материалах дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.06.2024 направлялось судом первой инстанции другому лицу - ООО «Фирма Артикул», а не ответчику - ООО «Артикул». Данное почтовое отправление с судебным актом было возвращено в адрес суда отделением почтовой связи в связи с истечением срока его хранения. Также неверное наименование ответчика содержится в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика - ООО «Артикул» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В материалах дела также отсутствует письменный отзыв указанного лица на заявление, какие-либо иные заявления и ходатайства.

При этом в решении Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года по делу № А41-36585/24 указано, что ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещённого надлежащим образом о возбуждении производства по делу, дате, времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-36585/24 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 07.04.2025.

Определением от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Феникс», рассмотрение дела назначено на 23.04.2025, а затем отложено на 21.05.2025 в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, а также письменно под роспись в судебном заседании, представители ООО «Феникс» и ООО «СК Феникс» в судебное заседание не явились.

От ООО «СК Феникс» в материалы дела представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От ООО «Феникс» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Артикул» возражал против отложения судебного заседания, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

При этом апелляционным судом учтено, что приведённое истцом в обоснование своего ходатайства основание – отсутствие транспортной возможности – документально не подтверждено и не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истец не указал, в чём заключается отсутствие транспортной возможности при наличии регулярного ежедневного железнодорожного, автобусного и авиасообщения между г. Пенза и г. Москва. Также истец не был лишён возможности принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы и возражения сторон и третьего лица, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Артикул» и ООО СК «Феникс» (ИНН <***>) был заключен договор подряда № У-614-22 от «27» июля 2022 г. на выполнение комплекса работ по теплоизоляции оборудования и трубопроводов в рамках Рабочей документации проекта «Реконструкция системы холодоснабжения. Комплекс по убою и переработке мяса птицы ППК АО «Куриное царство» по адресу: <...> ЗА», Раздел «АХС». Шифр 34121. Стоимость работ по договору составила 7 190 400 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением к договору срок производства работ был продлен до 01.02.2023г.

Согласно пункту 1.2. договора подряда № У-614-22 от «27» июля 2022 г. генеральным Заказчиком данного объекта является АО «Куриное Царство».

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 15.12.2022 г. ООО СК «Феникс» выполнило, а ООО «Артикул» приняло работы на сумму 5 144 049 руб. 60 коп. Данные работы были оплачены ответчиком.

Как указывает истец, в ходе производства работ со стороны Заказчика возникла необходимость в выполнении работ, не предусмотренных договором подряда и проектной документацией, а именно покрытие теплоизоляция и окожушивание на клапанах, подвесах и прочих фасонных изделиях. В ходе устной договоренности было достигнуто соглашение о проведении данных дополнительных работ к договору с последующим их документальным оформлением.

По независящим от ООО СК «Феникс» обстоятельствам продолжение работ по договору подряда № У-614-22 от «27» июля 2022 г., а также выполнение дополнительных работ силами ООО СК «Феникс» не представлялось возможным, о чем заказчик был уведомлен в марте 2023 г. В целях сохранения деловых отношений и исполнения взятых на себя обязательств было предложено выполнение работ осуществить силами ООО «Феникс» (ИНН <***>) - смежная организация, входящая в группу компаний с ООО СК «Феникс» (ИНН <***>) и специализирующаяся на выполнении аналогичных работ.

29.03.2023г. в адрес заказчика был направлен проект договора с ООО «Феникс» (ИНН <***>). Данное письмо было оставлено без ответа. Однако, как полагает истец, своими фактическими действиями (длительная переписка по выполненным работам, передача давальческого материала, проектной документации и пр.) ООО «Артикул» согласовал выполнение работ силами ООО «Феникс» (ИНН <***>), как оставшихся в рамках обязательств ООО СК «Феникс» (ИНН <***>), так и дополнительных.

В проекте договора, направленном ответчику, содержалась информация по срокам, стоимости и предмету договора. Исходя из переписки сторон, истцом и ответчиком были согласованы сроки выполнения работ по договору и окончательно должны были быть выполнены 28.04.2023 г. Проектная документация передавалась также ООО «Феникс» 29.03.2023 г. и 30.06.2023г.

Таким образом, истец полагает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ООО «Артикул» указало на отказ в заключении договора с ООО «Феникс», наличие договорных отношений только с ООО «СК Феникс», фактическое выполнение работ ООО «СК Феникс» и ИП ФИО2

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет подлежащие доказыванию обстоятельства и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Спорные правоотношения по настоящему делу регулируются общими нормами о заключении договора и нормами о подряде (строительном подряде).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения иска необходимо установить, что договор между сторонами был заключен в установленной законом форме с согласованием всех существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров, а также исполнен сторонами в соответствии с условиями договора.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №1302/11). При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что ООО «Артикул» (Подрядчик) заключил с АО «Куриное царство» (Заказчик) Договор подряда № М-348-21 от 29.06.21 на комплекс работ по холодоснабжению предприятия.

Для выполнения части работ ООО «Артикул» заключило с ООО СК «Феникс» (ИНН <***>) договор подряда № У-614-22 от 27.07.2022 на выполнение комплекса работ по теплоизоляции оборудования и трубопроводов в соответствии с Рабочей документацией проекта «Реконструкция системы холодоснабжения. Комплекс по убою и переработке мяса птицы ППК АО «Куриное царство» по адресу: <...> ЗА», Раздел «АХС». Шифр 34121. Стоимость работ по договору составила 7 190 400 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2022 к договору срок производства работ был продлен до 01.02.2023 г.

Согласно пункту 1.2. договора подряда № У-614-22 генеральным Заказчиком данного объекта является АО «Куриное Царство».

Письмом от 29.03.2023 ООО СК «Феникс» уведомило ООО «Артикул» о невозможности дальнейшего выполнения работ своими силами и предложило завершение работ осуществить силами ООО «Феникс» (ИНН <***>). Обоснования замены подрядчика, в частности, данные о рабочем ресурсе, квалификации исполнителей представлены не были. К письму прилагалось Соглашение о расторжении договора подряда № У-614-22, датированное 30.12.2022 г., и проект договора подряда с ООО «Феникс» от 30.12.2022 г.

В порядке, установленном п. 13.2 договора подряда № У-614-22 от 27.07.2022, дополнительное соглашение или соглашение о расторжении договора с ООО СК «Феникс» (ИНН <***>) заключено не было.

Односторонний отказ ООО СК «Феникс» от договора не заявлялся, от исполнения обязательств по договору подряда № У-614-22 от 27.07.2022 ООО СК «Феникс» (ИНН <***>) освобождено не было.

Как указывает ответчик, 29.03.2023 г. им получен от ООО «Феникс» (ИНН <***>) проект договора подряда б/н от 29.03.2023. стоимостью 3 987 006, 60 руб. Данное письмо было оставлено без письменного ответа. Проект договора имел массу несоответствий, не учитывалась преемственность по обязательствам и ответственность за нарушения ООО СК «Феникс». А суммарная стоимость уже принятых у ООО СК «Феникс» работ и цена предлагаемого ООО «Феникс» договора существенно превышала стоимость действующего Договора № У-614-22 от 27.07.2022. с ООО СК «Феникс». На данные предложения многократно в телефонных переговорах руководством ООО «Артикул» было аргументировано отказано.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что для производства работ на ОПО (объект повышенной опасности, каковым является Объект производства работ) Исполнитель был обязан предъявить Приказы о назначении ответственных лиц по руководству работами, по обеспечению охраны труда, удостоверения по требуемой квалификации исполнителей (для высотных работ, пожарно-технический минимум и т.д.), исполнители обязаны были пройти вводный инструктаж Генерального заказчика – указанные документы не представлялись, а мероприятия не выполнялись, таким образом допуск к работам ООО «Феникс» оформлен не был.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что переписка и производственные взаимодействия со стороны ООО «Артикул» происходили в рамках действующего Договора с ООО СК «Феникс».

Представленные истцом его односторонние письма в адрес ответчика при отсутствии ответов ООО «Артикул», а также акты о приёмке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствуют о согласовании ответчиком всех существенных условий договора подряда с истцом.

Вопреки утверждениям истца, 18.07.2023 г. представителями ООО «Артикул» и ООО «Феникс» (ИНН <***>) комиссионный акт с фиксацией и приемкой объемов выполненных работ не составлялся, в материалах дела такой акт отсутствует.

При оценке представленной истцом переписки суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что между ООО «Артикул» и ООО «Феникс» (ранее до изменения наименования – ООО «ТД Феникс») имелся действующий договор поставки №ТД/ДП-7/2022 от 26.04.2022. Вся переписка свидетельствует о взаимодействии между ООО «Артикул» и ООО «Феникс» (ИНН <***>) (ранее ООО «ТД Феникс» (ИНН <***>) исключительно в рамках договора поставки №ТД/ДП-7/2022 от 26.04.2022.

Вопреки доводам истца, проектная документация, переданная ООО СК «Феникс» на момент подписания Договора подряда № У-614-22 от 27.07.2022, не изменялась, следовательно, объемов для дополнительных работ не возникало.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Феникс», вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не предоставило доказательств того, что фактически выполняло работы на Объекте, а именно о том, что им: назначены ответственные лица за осуществлением надзора за качеством работ, за охрану труда и пожарную безопасность, персонал ООО «Феникс» проходил общий инструктаж Генерального заказчика, на сотрудников ООО «Феникс» оформлялись пропуска (обязательное условие АО «Куриное царство» для осуществления работ на Объекте – доказательств оформления пропусков в материалы дела не предоставлено), оформлялся общий журнал производства работ, представлялась исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ и соответствие проектной документации. ООО «Феникс» в обоснование своих доводов представило только односторонние документы о якобы произведенных им работах.

ООО «Артикул» не согласовал выполнение работ ООО «Феникс» (ИНН <***>), оставшихся в рамках обязательств ООО СК «Феникс» (ИНН <***>).

Согласно п. 4.1.6. договора подряда № У-614-22 от 27.07.2022 подрядчик (ООО СК «Феникс» (ИНН <***>)) обязуется выполнять Работы в рамках условий Договора, своими силами и за свой счет, достаточным количеством квалифицированных и аттестованных специалистов. Подрядчик вправе привлекать для выполнения своих обязанностей по Договору третьих лиц. В случае привлечения Подрядчиком третьих лиц, для реализации условий Договора, Подрядчик несет ответственность за действия и результаты действий привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

Подрядчик настаивал на привлечении к выполнению работ субподрядчика, не выполнив требований условий п. 4.1.6. договора подряда № У-614-22 от 27.07.2022, согласно которым Подрядчик до начала работ по настоящему Договору, предоставляет Заказчику следующий перечень документов, в том числе по каждому из третьих лиц (за исключением случаев, когда эти документы не применимы к третьему лицу в соответствии с действующим законодательством), привлеченных Подрядчиком, независимо от вида, этапа, объема, уровня сложности, квалификации и (или) стоимости Работ:

- Устав юридического лица с отметкой налогового органа о регистрации;

- Решение об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица;

- Выписка из ЕГРЮЛ (срок действия 1 месяц);

- Лицензия на право осуществления соответствующего вида деятельности (если такие Лицензии требуются для выполнения Работ и заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранного государства);

- Выписка о членстве СРО (приказ Ростехнадзора от 16.02.2017 г. №58);

- Бухгалтерская отчетность юридического лица за последний отчетный период с отметкой налогового органа;

- Справка налогового органа об отсутствии задолженности по налогам, пеням, штрафам (срок действия один месяц);

- Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за три отчетных периода, предшествующих дате предоставления документов Покупателю, с отметкой налогового органа о принятии.

Из представленных в материалы дела Актов о приёмке выполненных работ № 1 от 21.04.2024 на сумму 727 190 руб. 49 коп., Акта о приёмке выполненных работ № 2 от 21.04.2023 на сумму 962 454 руб. 00 коп., Справки о стоимости выполненных работ № 1 от 21.04.2023 на сумму 1 689 644 руб. 48 коп., счетов фактур № 73 от 21.04.2023 и № 74 от 21.04.2023, выписки из Общего журнала производства работ, Актов передачи исполнительной документации следует, что частично оставшиеся работы были выполнены и предъявлены ООО «СК Феникс» и приняты ООО «Артикул».

Оставшиеся работы выполнены ИП ФИО2 по договору № 15-09/2023 от 15.09.2023, приняты по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 20.10.2023 и оплачены ответчиком.

Переписка с генеральным заказчиком (АО «Куриное царство») подтверждает доводы ООО «Артикул», что АО «Куриное царство» никаких работ у ООО «Феникс» (ИНН <***>) не принимало, все отношения были выстроены исключительно только с ООО «Артикул», а отношения между ООО «Артикул» и ООО «Феникс» (ИНН <***>) основывались исключительно на договоре поставки №ТД/ДП-7/2022 от 26.04.2022.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются доводы ответчика об отсутствии заключённого с ООО «Феникс» (ИНН <***>) договора подряда, а также об отсутствии фактических подрядных отношений с истцом, об отсутствии выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по оплате предъявленных истцом к оплате в рамках настоящего дела работ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2.ч. 4 ст. 270.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2024 года по делу № А41-36585/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу к обществу с ограниченной ответственностью «Артикул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова