Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-19042/2025
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.12.2025 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лихачевым А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, помещ. 1/57)
к закрытому акционерному обществу «Веал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660049, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660049, <...> офис 15)
о взыскании 5 710 434 руб. 46 коп.
при участии:
от истца – М.А.Попп, представитель по доверенности от 12.05.2025, диплом;
ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – истец), обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Веал» ( далее - ответчик 1, ЗАО «Веал»), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» (далее- ответчик 1, ООО «Сибсульфур») о солидарном взыскании неустойки:
- по договору финансовой аренды (лизинга) № 0028-23/ДЛ от 16.01.2023 за период с 26.04.2023 по 10.11.2025 в размере 2 795 018 руб. 28 коп.;
- по договору финансовой аренды (лизинга) № 0029-23/ДЛ от 16.01.2023 за период с 26.07.2023 по 10.11.2025 в размере 2 378 113 руб. 06 коп.
От ответчика ЗАО «Веал» поступил отзыв. Указывает на неверный расчет неустойки по договору № 0029-23/ДЛ от 16.01.2023 .
Истец, согласившись с доводами ответчика, уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ требование до суммы 5 710 434 руб. 46 коп.
Ходатайство судом удовлетворено.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании истцом поддержаны исковые требования.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (Лизингодатель) и Закрытым акционерным обществом «ВЕАЛ» (далее - Ответчик 1, Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 0028-23/ДЛ от 16.01.2023, 0029-23/ДЛ от 16.01.2023гг. (далее - Договоры лизинга), согласно которым, Лизингополучателю во временное владение и пользование передано имущество (далее - Предметы лизинга) полувагоны 22 шт. и 19 шт. соответственно.
В соответствии с условиями Договоров лизинга, Лизингополучатель обязался производить; уплату ежемесячных лизинговых платежей, согласно Графику лизинговых платежей (приложение № 1 являющееся неотъемлемой частью договора).
Однако, в нарушение условий Договоров лизинга, Лизингополучатель не однократно не оплачивал лизинговые платежи в полном объеме, в связи с чем, ему систематически направлялись претензии с требованием погасить сумму задолженности по лизинговым платежам, а также неустойку за несвоевременную оплату.
Общество с ограниченной ответственностью "СИБСУЛЬФУР" (Ответчик 2) выступил поручителем Ответчика 1.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по всем договорам финансовой аренды между Истцом и Ответчиком 2 были заключены Договоры поручительства №№ 0028-23/ДЛ/П01 от 16.01.2023, 0029-23/ДЛ/П01 от 16.01.2023.
В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с Должником по договорам финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с п. 3.2 Договоров поручительств Истец уведомил Ответчика 2 о неисполнении Должником (Ответчиком 1) обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), направив 08.08.2025г Ответчику 2 уведомления о невыполнении ЗАО «ВЕАЛ» обязательств по договорам лизинга.
Ответчик 1 (ЗАО «ВЕАЛ») также был извещен о существующей задолженности письмом от 08.08.2025 г.
Лизингополучатель произвел оплату задолженности по лизинговым платежам, между тем, задолженность по неустойки не оплачена.
Согласно договорным условиям (п. 6.3. договоров), Лизингополучатель несет перед Лизингодателем ответственность за неисполнение своих обязательств в виде оплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Неустойка рассчитывается за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за датой соответствующего лизингового платежа по графику лизинговых платежей и вплоть до момента поступления платежей в погашение просроченной задолженности на расчетный счет Лизингодателя.
Таким образом, в связи с систематическим нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, истец предъявил к взысканию неустойку - по договору финансовой аренды (лизинга) № 0028-23/ДЛ от 16.01.2023 за период с 26.04.2023 по 10.11.2025 в размере 2 795 018 руб. 28 коп.;- по договору финансовой аренды (лизинга) № 0029-23/ДЛ от 16.01.2023 за период с 26.07.2023 по 10.11.2025 в размере 2 375 416 руб.186 коп.
Не погашенная задолженность по неустойке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.
В связи с чем, в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге лизингодатель обязан произвести выплату лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. (п.1 ст. 361 ГК РФ).
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Учитывая допущенную просрочку исполнения требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что договором предусмотрена неустойка 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36.5 % в год.
Учитывая, что в период просрочки действовала ставка рефинансирования от 9 до 21 %, а также то, что неустойка в размере 0.1% является обычной ставкой для подобного рода хозяйственных договоров, суд не усматривает основания для снижения неустойки
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с акционерного общества «Веал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660049, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660049, <...> офис 15) в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, помещ. 1/57 ) неустойку 5 170 434 руб. 46 коп. расходы по оплате госпошлины 180 113 руб.
Возвратить АО «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, помещ. 1/57 ) из федерального бюджета 81 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 15856 от 11.11.2025..
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.М. Левинталь