АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-400/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>) к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164900, <...>) о взыскании 770 007 руб.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адреса: Россия, 109316, <...>; Россия, 163062, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами – ФИО1 (по доверенности от 26.12.2022 в заседании 10.07.2023);

от акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» – ФИО2 (по доверенности от 26.06.2023 № 7-450 юр в заседании 03.07.2023 и 10.07.2023);

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» – ФИО2 (по доверенности от 28.09.2021).

Суд

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» 770 007 руб. в возмещение ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ООО ПКП «Титан») и федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – Учреждение).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Учреждение в представленном отзыве поддержало позицию истца по делу.

В судебном заседании, начатом 03.07.2023, ФИО2 в качестве представителя ответчика не признала исковые требования, а в качестве представителя ООО ПКП «Титан» поддержала позицию ответчика по делу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 03.07.2023 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 03.07.2023 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч 30 мин 10.07.2023. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 10.07.2023 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя Учреждения, извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель Управления ФИО1 в судебном заседании 10.07.2023 на исковых требованиях настаивала, а представитель ответчика и ООО ПКП «Титан» ФИО2 поддержала ранее изложенную позицию, не оспаривала правильность расчёта суммы ущерба.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор аренды лесного участка для заготовки древесины, заключаемый в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 17.05.2021 № 2674 (далее – договор № 2674).

По этому договору Обществу в аренду для целей заготовки древесины предоставлен лесной участок, характеристики которого указаны в пункте 1.2 данного договора.

В ходе космического мониторинга (карточка дешифрирования № 24100070700510401) выявлен факт незаконной рубки деревьев в квартале 51, выделе 43 Тавреньгского участкового лесничества (участок Тавреньгское) Коношского лесничества (в защитных лесах, расположенных в водоохраной зоне).

По данному факту составлен протокол о лесонарушении от 02.08.2022 № 3, согласно которому незаконно вырублено 148 деревьев общим объёмом 58,52 куб. м.

При проверке, проведённой органом следствия в связи с обращением директора государственного казённого учреждения Архангельской области «Коношское лесничество», факт незаконной рубки подтверждён. В ходе проверки установлено, что рубка в квартале 51, выделе 43 Тавреньгского участкового лесничества (участок Тавреньгское) Коношского лесничества осуществлена Обществом. Услуги по заготовке древесины, в том числе отвод делянки № 1 в квартале 51 выделе 43 Тавреньгского участкового лесничества Коношского лесничества, Обществу оказывало ООО ПКП «Титан». При отводе делянки неправильно произведён расчёт месторасположения делянки, часть делянки оказалась отведена в водоохранной зоне реки Шенчуга Коношского района, в результате этого в водоохранной зоне незаконно вырублены лесные насаждения на полосе лесного массива шириной от 15 до 20 метров. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Коношскому району от 07.11.2022 в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Управление направило Обществу претензию от 08.11.2022 № 1220 с требованием возместить ущерб, причинённый незаконной рубкой, в сумме 880 939 руб.

Поскольку требования претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности, в частности, возникают: из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Статьёй 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причинённых убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объёме, превышающем разрешённый, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В части 2 статьи 29 ЛК РФ определено, что заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. При этом в силу части 4 статьи 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В силу пункта 2 части 2 статьи 102 ЛК РФ леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров – в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Обществом допущена рубка лесных насаждений в границах водоохранной зоны реки Шенчуга

Со стороны Общества имело место нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки, которое выразилось во включении защитных лесов в площадь сплошных рубок и привело к заготовке древесины на неподлежащем рубке лесном участке.

Поскольку незаконная рубка деревьев в водоохранной зоне произведена Обществом, суд пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению ущерба, причинённого лесным насаждениям.

По представленному истцом уточнённому расчёту, составленному по итогам повторного осмотра места лесонарушения, сумма ущерба составила 770 007 руб.

Ответчик правильность этого расчёта не оспаривал.

Суд, проверив указанный расчёт, принимая во внимание объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагавших обоснованным расчёт ущерба в сумме 770 007 руб., пришёл к выводу о том, что данный является верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 770 007 руб. в возмещение ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При таком положении сумма ущерба подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» Архангельской области.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 18 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» Архангельской области 770 007 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 400 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров