Постановление по делу № 13АП-28931/2025 от 11.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Дело №А56-32466/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мчедлидзе С.З.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.06.2025, ФИО2 по доверенности от 16.04.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2025, ФИО4 по доверенности от 01.07.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28931/2025) ООО "Юнион Логистик - Кастомс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-32466/2024, принятое

по иску ООО "Юнион Логистик - Кастомс"

к Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

3-е лицо: ООО "Газпром добыча Надым"

о взыскани,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик – Кастомс» (далее – ООО «Юнион Логистик – Кастомс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест», ответчик) о взыскании 972 401,90 руб. задолженности по договору № 24/1096/20 от 09.06.2020, 215 858,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 02.04.2024, с последующим начислением процентов с 03.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым».

Впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца 972 401,90 руб. задолженности за оказание услуг по экспедированию и перевозке груза, 308 730,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 19.10.2023 по 16.07.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 09.06.2020 № 24/1096/20 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется оказать Заказчику по его Поручению транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозками грузов всеми видами транспорта по территории Российской Федерации, в том числе услуги, связанные с погрузо-разгрузочными работами, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В силу пункта 1.2 Договора Перевозка каждой партии груза оформляется Поручением Экспедитору согласно Приложению №1 к настоящему Договору. В Поручениях Экспедитору указываются характеристики грузов, их объемы и направления перевозок, сроки оказания услуг, а также другие необходимые условия. Стоимость транспортно-экспедиторских услуг согласовывается сторонами в Расчете стоимости транспортно-экспедиторских услуг к Поручению Экспедитору согласно Приложению №2 к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1.19 Договора экспедитор обязуется обеспечить сохранность груза с момента его получения от Грузоотправителя (проверить надлежащее крепление, тару, упаковку и расположение груза на транспортном средстве) до момента его передачи Грузополучателю.

В рамках заключенного между сторонами Договора истец на основании Поручений экспедитору №111, №112 от 22.04.2021 осуществил перевозку двух двигателей Д-30-ЭУ1А зав. № ПМД32071113, № ПМД32091126 (из ремонта) от АО «ОДК-Пермские моторы» до ООО «Газпром добыча Надым».

При осуществлении истцом указанной перевозки произошел инцидент (смещение груза), в результате которого гарантии с прошедших ремонт двигателей грузоотправителем были сняты, то по требованию АО «ОДК-Пермские моторы» для восстановления гарантийных обязательств ранее перевезенные двигатели было необходимо доставить обратно в адрес АО «ОДК-Пермские моторы» для проведения комплексного обследования, определения технического состояния и проведения ремонта.

В связи с этим между истцом и ответчиком 31.05.2021 были подписаны Поручения экспедитору № 159, 160, согласно условиям которых истец обязался организовать доставку двигателей Д-30-ЭУ-1А зав. № ПМД32071113, № ПМД32091126 в адрес АО «ОДК-Пермские моторы» по маршруту: Бованенковское НГКМ, ЭСН-1 на промбазе ГП-2 – <...>.

20.07.2021 обязательства по поручениям экспедитору №159, №160 были исполнены истцом в полном объеме, груз был принят на месте разгрузки в АО «ОДК-Пермские моторы» в г. Пермь без замечаний.

В силу пункта 3.5 Договора Экспедитор обязан предоставить Заказчику Акт об оказании услуг по транспортировке и экспедированию груза (Приложение №3 к настоящему Договору) в течение 5 дней с даты получения груза грузополучателем, указанным в Поручении Экспедитору (Приложение №1 к настоящему Договору).

Пунктом 3.6 Договора установлено, что услуги Экспедитора, расходы на страхование груза оплачиваются Заказчиком в течение 70 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта об оказании услуг по транспортировке и экспедированию груза (Приложение №3 к настоящему Договору) и получения Заказчиком от Экспедитора надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных пунктами 3.7, 3.8. настоящего Договора. Если Экспедитор является субъектом малого и среднего предпринимательства слова «в течение 70 (семидесяти) рабочих дней» заменить словами «в течение 15 (пятнадцати) календарных дней».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что акты оказанных услуг от 01.03.2022 № 767, №768, направленные в адрес ответчика для оформления результатов услуг, оказанных 20.07.2021 по Поручениям экспедитору №159, 160, со стороны ответчика подписаны не были.

Согласно актам оказанных услуг от 01.03.2022 № 767, №768, счетам-фактурам от 01.03.2022 № 767, №768 стоимость оказанных ответчику услуг по доставке груза в рамках поручений экспедитору №159, №160 составила 972 401,90 руб., в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2024 с требованием об оплате оказанных услуг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Пунктом 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В рассматриваемом случае, факт оказания истцом в пользу ответчика транспортно-экспедиционных услуг на основании поручений экспедитору №159, №160 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в рассматриваемом случае заявил о применении срока исковой давности.

Из статьи 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2.2.9 Договора в течение 5 дней со дня получения Акта об оказании услуг по транспортировке и экспедированию груза направить Экспедитору подписанный Акт либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора услуги Экспедитора, расходы на страхование груза оплачиваются Заказчиком в течение 70 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта об оказании услуг по транспортировке и экспедированию груза (Приложение №3 к настоящему Договору) и получения Заказчиком от Экспедитора надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных пунктам 3.7, 3.8. настоящего Договора. Если Экспедитор является субъектом малого и среднего предпринимательства слова «в течение 70 (семидесяти) рабочих дней» заменить словами «в течение 15 (пятнадцати) календарных дней».

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела транспортных накладных усматривается, что груз был доставлен в адрес АО «ОДК-Пермские моторы» 20.07.2021.

В соответствии с представленным в материалы дела скриншотом истцом в адрес представителя ответчика посредством электронной почты были направлены 03.03.2022 счета-фактуры, экспедиторские расписки, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг №767, 768 от 01.03.2022 в рамках поручений №159, 160 (адрес электронной почты представителя ответчика daverin@invest.gazprom.ru).

При этом согласно представленной в материалы дела копии описи вложений почтового отправления истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры, экспедиторские расписки, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг №767, 768 от 01.03.2022.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (номер почтового идентификатора 12708389019686), указанное письмо было направлено в адрес ответчика 16.11.2023 и получено последним 24.11.2023.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 3.5 Договора Экспедитор был обязан предоставить Заказчику Акт об оказании услуг по транспортировке и экспедированию груза не позднее 25.07.2021.

В свою очередь, с учетом положений пунктов 2.2.9, 3.6 Договора оказанные истцом услуги подлежали оплате ответчиком в срок до 14.08.2021.

Следовательно, срок исковой давности с учетом положений статьи 197 ГК РФ, статьи 13 Закона № 87-ФЗ истекал 15.08.2022 (с учетом того, что последний день срока приходится на выходной день, являющийся нерабочим).

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что исковое заявление было подано ответчиком 02.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям прерывалось ввиду подписания ответчиком актов сверки задолженности с протоколами разногласий от 01.02.2023, от 14.04.2023, от 13.07.2023, от 12.10.2023.

Как разъяснено в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов по спорному договору за 2022 год (дата составления от 01.02.2023), за 1 квартал 2023 года (дата составления от 13.04.2023), за 2 квартал 2023 года (дата составления от 13.07.2023), за 3 квартал 2023 года (дата составления от 12.10.2023), а также протоколы разногласий, составленные к каждому из актов сверки взаимных расчетов.

В протоколах разногласий, подписанных истцом и ответчиком, отражено, что первичные учетные документы на услуги, оказанные по актам от 01.03.2022 №ЮК00-У00767, №ЮК00-У00768 в адрес филиала ООО «Газпром инвест» не поступали, акты оформлены на услуги по доставке двигателей на завод для обследования повреждений в результате смещения груза при транспортировке, которые выполнены в рамках гарантийных обязательств. В настоящий момент ведется процесс судебного урегулирования между ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «Юнион Логистик-Кастомс». Необходимость возмещения затрат будет определена решением суда.

Суд первой инстанции, признавая доводы истца в указанной части несостоятельными, пришел к выводу о том, что из текста протоколов разногласий прямо не следует, что спорная задолженность ответчиком признается, указанное в акте сверки примечание не может являться признанием ответчиком долга, поскольку признанием долга являлось бы подписание ответчиком акта сверки задолженности без замечаний.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указание в протоколах разногласий на то, что необходимость возмещения затрат ответчиком истцу будет определена решением суда по спору между ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «Юнион Логистик-Кастомс», свидетельствует о совершении сторонами сделки под отлагательным условием и изменении срока оплаты оказанных истцом услуг по договору.

По мнению истца, отлагательным условием в рассматриваемом случае является судебный акт по делу №А56-42761/2022 по иску ООО «Газпром добыча Надым» к ООО «Полар» и ООО «Юнион Логистик-Кастомс» о взыскании солидарно 26 812 701 руб. 60 коп. убытков за повреждение груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, из содержания представленных в материалы дела протоколов разногласий не следует, что стороны согласовали оплату услуг после рассмотрения по существу дела №А56-42761/2022.

Апелляционный суд учитывает, что в протоколах разногласий отсутствует разъяснение о том, необходимость возмещения каких затрат будет определена решением суда, а также в рамках какого дела будет установлена соответствующая обязанность.

При этом по смыслу использованных в протоколах разногласий слов и выражений усматривается, что ответчик указал на то, что необходимость возмещения Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик – Кастомс» затрат на восстановительный ремонт поврежденного груза будет определена судебным актом по делу №А56-42761/2022.

Вопреки доводам истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в протоколах разногласия согласован иной порядок оплаты оказанных истцом услуг, поскольку в соответствующих протоколах указано на определение необходимости возмещения затрат, а не оплаты оказанных истцом услуг.

Вопреки доводам истца, направление ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом соответствующего предложения суда также не свидетельствует о признании им долга и, соответственно, о том, что течение срок исковой давности прервалось и началось заново.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда о том, что ответчиком не были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга.

При таких обстоятельствах, доводы истца об изменении срока оплаты оказанных истцом услуг и признании ответчиком долга признаются апелляционным судом несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что существенным условием для определения начала срока нарушения права является выявление обстоятельств того, произошло ли повреждение груза во время перевозки и определение лица, который ответственен за повреждение груза, без установления указанных обстоятельств истец не мог узнать о нарушении своего права на оплату экспедиторских услуг.

По мнению истца, в случае установления его вины в повреждении груза истец не имел бы права требовать оплаты оказанных услуг по поручениям № 159, 160.

В связи с этим, как указывает истец, моментом начала течения срока исковой давности следует считать дату вступления в законную силу судебного акта по делу А56-42761/2022.

В силу пунктов 4.7, 4.8 Договора Экспедитор несет ответственность за утрату, повреждение, порчу груза в периоды его транспортировки, погрузки/разгрузки, перевалки. При утрате груза Экспедитор обязуется возместить Заказчику полную стоимость утраченного груза, а также понесенные в связи с этим убытки Заказчика. При повреждении груза Экспедитор обязуется возместить Заказчику стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости поврежденного (испорченного) груза, а также понесенные в связи с этим убытки Заказчика. Стоимость груза устанавливается в Поручении Экспедитору (Приложение №1 к настоящему Договору).

Наряду с возмещением стоимости утраченного/поврежденного груза, Экспедитор возвращает Заказчику соответствующую стоимость услуг (включая вознаграждение Экспедитора), оплаченную Заказчиком Экспедитору за транспортировку данного груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 2) при нарушении условий транспортирования двигателя (модуля), повлекших нарушение (повреждение) контейнера или мягкой упаковки, гарантии с изготовленного вновь (прошедшего ремонт) двигателя (модуля) снимаются, экспедитор обязуется возместить заказчику полную стоимость расходов по восстановлению заводом гарантии на двигатель (модуль), включая разборку, сборку, дефектацию и иные необходимые виды работ. Доставка двигателя (модуля) на завод для восстановления гарантийных обязательств и обратно в адрес принципала осуществляется за счет экспедитора и возмещению заказчиком не подлежит.

В рассматриваемом случае, истец, оказав услуги в пользу ответчика, не был лишен возможности направить в его адрес акты оказанных услуг с приложенными к ним документами и требовать оплаты оказанных услуг в судебном порядке, при этом в случае рассмотрения соответствующего требования истца в судебном порядке производство по делу могло быть приостановлено до рассмотрения судом дела № А56-42761/2022.

Следовательно, вопреки доводам истца, указанные обстоятельства не изменяют момент начала исчисления срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необходимость применения принципа эстоппель.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего спора судами установлено, что ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании им задолженности, о взыскании которой заявлено истцом в рамках настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения к спорным отношениям принципа эстоппель.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что требования предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-32466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Г. Титова

Е.И. Трощенко