РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-236812/23-110-1906

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения от 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (101000, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, ВОЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 10, ОГРН: <***>) о взыскании 389 100 руб. неосновательного обогащения,

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании 389 100 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25 октября 2023 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

15 декабря 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

20 декабря 2023 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - Истец, НИУ ВШЭ, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее - Истец, ООО «ТЕХНОСТРОЙ», Подрядчик) был заключен договор от 21.06.2019 г № 129/1.53-06-19* (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории в рамках капитального ремонта здания НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: <...>, на условиях, в порядке и сроки, которые определены Сторонами в Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена Договора составляет 5 176 375 (пять миллионов сто семьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) руб. 45 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 862 729 (восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 24 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата осуществляется за счёт средств федерального бюджета (субсидия на проведение капитального ремонта федерального имущества).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора платежным поручением от 19.08.2019 № 865958 Заказчиком произведена оплата аванса в размере 10 % от общей цены Договора, что составляет 517 637 (пятьсот семнадцать шестьсот тридцать семь) руб. 55 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора сдача-приемка работ по Договору осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В ходе исполнения Договора между Сторонами подписан в том числе акт о приёмке выполненных работ (форма № КС -2) от 19.09.2019 № 71ТХ-19-1/9.1 (далее - Акт № 71ТХ-19-1/9.1) на сумму 3 981 366 (три миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб. 54 коп.

Оплата, в том числе, по указанному акту НИУ ВШЭ осуществлена платёжным поручением от 18.10.2019№228091 на общую сумму в размере5 694012 (пять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи двенадцать) руб. 99 коп.

Истец сослался на то, что по результатам проведенной в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Контрольный орган) проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ по Договору на сумму 389 100 (триста восемьдесят девять тысяч сто) руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из акта проверки использования средств федерального бюджета от 01.12.2022, выделенных НИУ ВШЭ .

Уведомлением от 13.09.2023 № 6.18.1-14.1/130923-3 НИУ ВШЭ пригласил уполномоченного представителя ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 26.09.2023 для подписания акта о выявленных недостатках и представления разъяснений в отношении выявленных Контрольным органом нарушений. Представитель ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в назначенную дату не явился, вследствие чего акт о выявленных недостатках выполненных работ от 26.09.2023 составлен без участия Подрядчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.10 Договора в случае обнаружения Заказчиком либо контролирующими органами (в том числе и после подписания Сторонами актов о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3) завышения стоимости Работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов коэффициентов, ТЕР, ФЕР, ФЕРр, СБЦП и т. п. Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму, на которую была завышена цена Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Заказчика, либо в иные сроки, установленные Сторонами в отдельном соглашении, путем внесения суммы, на которую была завышена цена Договора, безналичным расчетом в рублях на основании выставляемого Заказчиком счета.

Выявленное Контрольным органом, в ходе выборочной проверки соответствия сметных расчетов действующим стандартам и нормативам, а также правильности применения расценок, завышение уплаченной Подрядчику стоимости работ по Договору заключается в том, что пункту 6 акта ф КС-2 от 19.09.2019 № 71ТХ-19-1/9.1 принята работа по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка толщиной 1,1м, в то время как проектной документацией данная работа не предусмотрена. Завышение стоимости составило 389 100 (триста восемьдесят девять тысяч сто) руб. 00 коп.

Таким образом, выявленная Контрольным органом общая сумма завышения стоимости работ по Договору, вследствие неправильного применения расценок ФЕР, составляет 389 100 (триста восемьдесят девять тысяч сто) руб. 00 коп. (356 340 руб. 69 коп. * (20%НДС+ 100)/100).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательной обогащении подлежат применению также с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае Договором предусмотрено иное - право Заказчика требовать от Подрядчика возврата оплаченной ему завышенной стоимости Работ, возникшего в результате ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов коэффициентов, ТЕР, ФЕР, ФЕРр, СБЦП, в случае выявления такого завышения Заказчиком и/или контролирующим органом, в том числе и после подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая иск, указал, что согласованная Сторонами стоимость вышеуказанных работ составила денежную сумму в размере 6 211 650, 54 (Шесть миллионов двести одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 54 копейки.

Вышеуказанные работы были приняты Заказчиком без каких-либо претензий на основании следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2019 N2 71 ТХ-19-1/9 на сумму 6 211 650.54 рублей (Шесть миллионов двести одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 54 копейки);

- акт о приемке выполненных работ от 19.09.2019 № 71 ТХ-19-1/9.1

- акт о приемке выполненных работ от 19.09.2019 № 71 ТХ-19-1/9.2

- акт о приемке выполненных работ от 19.09.2019 № 71 ТХ-19-1/9.3

Сложившиеся правоотношения Сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется осмотреть результат выполненной работы, принять и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента её ; подтверждения заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1-4,6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования условий договора № 129/1.53-06-19 от 21.06.2019г. цена является твердой и составляет денежную сумму в размере 6 211 650, 54 (Шесть миллионов двести одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 54 копейки. Заказчиком не предоставлены доказательства того, что подрядчиком не выполнены какие-либо работы, предусмотренные вышеуказанным договором. Работы, выполненные в соответствии с условиями договора приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно их объема и цены, оплата их заказчиком произведена.

Согласно части 1 статьи 1102 196 Гражданского кодекса РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как I правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между; сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 196 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как ; условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Стороны подписали акты выполненных работ, указанное обстоятельство Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» не отрицается.

При этом в качестве основания для взыскания излишне уплаченной денежной суммы по договору учреждением предоставлен только акт проверки.

Сам по себе акт проверки не влечет обязанности подрядчика возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного и принятого по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Названная заказчиком проверка проводилась в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ», а не в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ». Допущенные учреждением нарушения ; расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, как юридического лица. Данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения объема, стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко