СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12709/2023-ГК

г. Пермь

08 декабря 2023 года Дело № А50-8284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом), представителей ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО3 (председатель правления ТСЖ, паспорт)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года

по делу № А50-8284/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Адмирал – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Адмирал – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИПАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков, причиненных в связи с неправильным соединением трубопровода при проведении работ на магистральном трубопроводе,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Адмирал – 1» (далее – ТСЖ «Адмирал – 1», товарищество) о взыскании 186 033,38 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2022 года (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

ТСЖ «Адмирал – 1» 19.05.2023 обратилось со встречным иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании 41 000 руб. убытков, причиненных в связи с неправильным соединением трубопровода при проведении работ на магистральном трубопроводе, в результате чего общедомовой прибор учета не учитывал поставленную тепловую энергию (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИПАД».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований общества отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 973 руб. Встречные исковые требования товарищества удовлетворены, с общества в пользу товарищества взыскано 41 000 руб. в возмещение убытков, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Товариществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 660 руб., уплаченная платежным поручением № 62 от 18.05.2023.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят контррасчет ответчика и отклонён расчет объема тепловой энергии истца, соответствующий подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам спора: пункту 59 Правил № 354.

Судом не учтен представленный истцом отчет общедомового прибора учёта (ОДПУ) с начала отопительного сезона, в котором видно, что отопление подавалось, по большей части, с нормативной температурой. Товариществом не доказано, что перехлёст трубопроводов произошёл в результате проведения обществом в апреле-мае 2022 года ремонтных работ с привлечением подрядной организации. Перехлёст трубопроводов не повлиял на качество отопления.

Апеллянт указывает, что товариществом не представлено доказательств причинно-следственной связи между проведением ПАО «Т Плюс» ремонтных работ и факта необходимости товариществу поверить ОДПУ в многоквартирном доме по ул. А. Ушакова, 49, г. Перми (далее – МКД), соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований ответчика.

Товарищество направило письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо позицию по доводам апелляционной жалобы не выразило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика против изложенных в апелляционной жалобе доводов возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией в отношении МКД по ул. А. Ушакова, 49 г. Перми, обслуживаемого товариществом, в период с октября по декабрь 2022 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставило тепловую энергию для целей отопления на общую сумму 1 141 817,57 руб. по расчету истца (за октябрь и ноябрь 2022 года расчет произведен по среднему, за декабрь – по прибору учета).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ПАО «Т Плюс» счета-фактуры оплачены ТСЖ «Адмирал – 1» частично, в результате чего образовалась задолженность за октябрь и ноябрь 2022 года в размере 186 033,38 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 25.01.2023 № 71000-082-02/0282, № 71000-082-02/0283, направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком по первоначальному иску претензии без удовлетворения, наличие задолженности явилось ПАО «Т Плюс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 186 033,38 руб. задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований).

ТСЖ «Адмирал – 1» исковые требования не признало, ссылая на допущенные обществом ошибки при проведении работ на транзитном участке тепловых сетей от ЦТП по ул. А. Ушакова, 35 до дома по ул. А. Ушакова, 53, и до дома по ул. А. Ушакова, 49, г. Перми: допущен «перехлест» трубопроводов (перепутаны подающий и обратный трубопроводы), в результате чего тепловая энергия в дом в заявленном количестве в октябре и ноябре 2022 года не поставлялась, прибор учета тепловой энергии, установленный в доме, показывал нулевые показания, поставка тепловой энергии в жилой дом осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем, оснований для оплаты тепловой энергии по среднему значению не имеется. Товарищество произвело оплату тепловой энергии исходя из показаний прибора учета за аналогичный период прошлого отопительного сезона.

С целью выявления причины, по которой прибор учета показывал нулевые показания, товарищество было вынуждено провести поверку приборов учета, в связи с чем понесло дополнительные расходы в размере 41 000 руб., которые являются убытками.

Суд первой инстанции, признав возражения ответчика обоснованными, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом судом установлено, что 17 октября 2022 года председателю ТСЖ позвонил контролер ОАО «Энергосбыт Плюс» и сообщил, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не исправен, поскольку показывает «нулевые значения» расхода теплоэнергии, в связи с этим ОДПУ не может рассматриваться как коммерческий. Соответственно, 20.10.2022 ТСЖ обратилось в подрядную организацию при ОКБ «Маяк» ИП ФИО4 для поверки ОДПУ и проведения ремонтных работ в случае необходимости;

- 21.10.2022 были сданы в поверку преобразователи тепла ПРИМ-80 2 шт.;

- 26.10.2022 преобразователи установлены на место после поверки, но показания прибора учета остались прежние (на головном устройстве показания «0»). КТПР (термометры) на головном приборе ИМ 2300 показывали температуру на «обратке» выше, чем на «подаче»;

- 26.10.2022 демонтированы и сданы в поверку термометры КТПР-2шт и ИМ2300 (головное устройство);

- 08.11.2022 установлены приборы после поверки, показания ПУ остались прежние - на преобразователе тепла - «0», КТПР (термометры) на головном приборе ИМ 2300 показывали температуру на «обратке» выше, чем на «подаче».

Председатель ТСЖ с целью выявления причины несоответствия подачи теплоносителя обратился в ресурсоснабжающую организацию.

21 ноября 2022 года состоялась комиссия в составе представителей тепловой инспекции ПАО «Т Плюс», подрядной организации, производившей работы по замене труб, ИП ФИО4, председателя правления и диспетчера ТСЖ «Адмирал-1», которая установила факт нарушения в подаче тепловой энергии в жилой дом, который связан с перехлестом трубопроводов отопления при проведении замены труб в наружной теплосети, а именно к трубопроводу «подача» был присоединен трубопровод «обратка» и, наоборот, к трубопроводу «обратка» был присоединен трубопровод «подача».

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте тепловой инспекции ПАО «Т Плюс» от 21.11.2022.

ПАО «Т Плюс» 29 ноября 2022 года провело ремонтные работы по устранению допущенных нарушений, произведена переврезка трубопроводов отопления, ОДПУ тепловой энергии начал работать без нарушений.

Поскольку причина нулевых показаний ОДПУ в период с октября по ноябрь 2022 года обусловлена действиями общества, услуга отопления оказана ненадлежащим образом, поставка тепловой энергии в заявленном истцом объеме не была и технически не могла быть осуществлена через обратный трубопровод, в квартирах верхних этажей было холодно, в ТСЖ поступали многочисленные жалобы собственников помещений. Вместе с тем, ТСЖ оплатило тепловую энергию в объеме, равном объему, потребленному за аналогичный период прошлого сезона, в связи с чем, полагает обязательство по оплате тепловой энергии выполненным в полном объеме.

Суд также указал, что расчет объема тепловой энергии по среднемесячному потреблению возможен только в случаях, предусмотренных п. 59 Правил № 354, и исключительно при оказании услуги по поставке тепловой энергии надлежащего качества.

С целью поверки приборов учета ответчиком понесены расходы в размере 41 000 руб., что подтверждается платежными документами № 161 от 31.10.2022 и № 189 от 16.12.2022.

Данные расходы признаны судом убытками товарищества, возникшими по причине нарушения режима подачи тепловой энергии обществом, соответственно встречные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения суд руководствовался нормами статьи 15, параграфа 30 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами жилищного законодательства, и нормативными правовыми актами о теплоснабжении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Общество настаивает, что в октябре, ноябре 2022 года поставляло в МКД тепловую энергию на отопление надлежащего качества. Полагает, что расчётный способ определения количества тепловой энергии в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 подлежит применению, независимо от качества оказываемой услуги. Позиция товарищества и выводы суда противоположны. Общество также отмечает, что необходимости в поверке ОДПУ у товарищества не было.

Спорным на стадии апелляции сохраняется вопрос о количестве поставленной в дом ответчика тепловой энергии в октябре, ноябре 2022 года.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрен обязательный учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 (далее - Правила N 1034), следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 31 Правил N 1034 возможность использования расчетного способа ограничена случаями отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Поскольку помещения ответчика расположены в многоквартирных жилых домах, к спорным отношениям применяются нормы жилищного законодательства, в частности, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Истец произвел начисление платы в октябре, ноябре 2022 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления тепловой энергии по пункту 59 Правил N 354 в соответствии с данными прибора учёта за период с октября 2021 года по апрель 2022 года.

Ответчик соглашается с оплатой только за количество тепловой энергии, поставленной за аналогичные периоды предшествующего года, определённой по ОДПУ. В признаваемом объёме тепловая энергия товариществом оплачена, что обществом не оспаривалось. Товарищество полагает обязательство по оплате тепловой энергии выполненным в полном объеме.

Суд признал обоснованными возражения ответчика, а расчёт истца во внимание не принял, сославшись на следующие установленные фактические обстоятельства.

В МКД имеется ОДПУ тепловой энергии, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, однако, за спорный период при фактической поставке теплоэнергии ОДПУ её объём не фиксировал.

Проанализировав пункт 59 Правил № 354, суд пришёл к выводу о возможности применения предусмотренного в нём расчётного способа (по среднемесячному объему, как рассчитал истец) исключительно при оказании услуги по поставке тепловой энергии надлежащего качества. Между тем, судом установлено, что в спорный период, несмотря на поставку тепловой энергии, показания приборов были нулевыми. В результате организованной товариществом поверки ОДПУ было установлено, что приборы учёта пригодны к использованию. Организованной по инициативе товарищества комиссией в составе представителей тепловой инспекции ПАО «Т Плюс», подрядной организации, производившей работы по замене труб, ИП ФИО4, председателя правления и диспетчера ТСЖ «Адмирал-1» установлен факт нарушения в подаче тепловой энергии в жилой дом, который связан с перехлестом трубопроводов отопления при проведении замены труб в наружной теплосети, а именно к трубопроводу «подача» был присоединен трубопровод «обратка» и, наоборот, к трубопроводу «обратка» был присоединен трубопровод «подача». Результаты обследования зафиксированы в акте тепловой инспекции ПАО «Т Плюс» от 21.11.2022. ПАО «Т Плюс» 29 ноября 2022 года провело ремонтные работы по устранению допущенных нарушений, произведена переврезка трубопроводов отопления, ОДПУ тепловой энергии начал работать без нарушений.

По изложенным причинам ОДПУ фиксировали нулевые показания, то есть не фиксировали фактический объём поставляемого ресурса. В то же время услуга отопления была оказана ненадлежащим образом, поставка тепловой энергии в заявленном истцом объеме не была и технически не могла быть осуществлена через обратный трубопровод, в квартирах верхних этажей было холодно, в ТСЖ поступали многочисленные жалобы собственников помещений.

Расчёт истца отклонён судом первой инстанции также по причине отсутствия бесспорных доказательств того, что весь предъявленный к оплате объем тепловой энергии в количестве 187,5661 Гкал в октябре и 187,5661 Гкал в ноябре 2022 года, мог быть поставлен и поставлен через трубопровод, установленный перехлестом (вместо «подачи» «обратка»).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает необходимым дополнить аргументы об отсутствии оснований для применения расчётного способа определения количества тепловой энергии, предусмотренного пунктом 59 Правил № 354.

Общество настаивает, что перехлёст трубопроводов не повлиял на качество отопления. Между тем, данное утверждение является не доказанным предположением. Истец не обосновал техническую возможность надлежащего функционирования системы отопления дома ответчика при подаче тепла через обратный трубопровод. Также довод истца противоречит содержанию акта теплоинспекции от 21.11.2022.

Общество не представило доказательств соблюдения термодинамических показателей тепловой энергии на точке поставки по изложенным ранее причинам, в то время как обязанность по доказыванию исполнения со своей стороны обязательств, за которые взыскивается оплата, возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

ОДПУ, за работоспособность которых отвечает товарищество, были пригодны к коммерческому использованию, но не учитывали тепловую энергию исключительно по причине ненадлежащего содержания тепловых сетей до точки поставки тепловой энергии, то есть в границах ответственности ресурсоснабжающей организации, что лишило товарищество возможности фиксировать фактическое потребление и оплачивать только объём, фактически потреблённой тепловой энергии. Альтернативный приборному способу – расчётный не позволяет установить фактическое потребление и гарантировать товариществу оплату только реально потреблённого ресурса. Более того, месяцы, используемые в расчёте по пункту 59 Правил № 354: декабрь, январь, февраль, являются наиболее холодными, в которые потребляется большая часть тепловой энергии в году. Переложение негативных последствий своих ошибок на потребителя в таком случае является незаконным, не соответствующим добросовестному поведению участника гражданских отношений (статьи 1, 10 ГК РФ). Несмотря на то, что предложенный товариществом способ определения количества потреблённой тепловой энергии действующим законодательством не предусмотрен, по мнению апелляционного суда, является справедливым, определяющим фактически признаваемый потребителем объём, поставка сверх которого обществом не доказана.

Апелляционная коллегия поддерживает результат рассмотрения встречного иска по мотивам, изложенным судом первой инстанции.

Доводы общества о том, что отсутствует причинно-следственная связь между проведением ПАО «Т Плюс» ремонтных работ и необходимостью поверить ОДПУ в многоквартирном доме, противоречат имеющимся в деле доказательствам и правильно установленным обстоятельствам причин и факта «перехлёста» трубопроводов.

Состав и размер убытков по встречному иску подтверждены представленными Товариществом актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.05.2022, договором № 40 на выполнение работ по проверке приборов учета МКД № 49 от 20.10.2022, счетом № 40 от 03.11.2022 о выполнении работ по договору и платежным поручением № 161 от 31.10.2022 об оплате по договору, договором № 50 на выполнение работ по проверке приборов учета МКД № 49 от 26.10.2022, счетом № 50 от 08.11.2022 о выполнении работ по договору и платежным поручением № 189 от 16.12.2022 об оплате по договору, актом о проделанной работе от 08.11.2022, согласно которому приборы успешно прошли проверку, актом от 21.11.2022 о проведении комиссионного обследования на предмет несоответствия подачи теплоносителя в МКД, расчетом потребления теплоэнергии по среднему, исходя из потребления за аналогичные периоды прошлых лет, представленными актами учета тепловой энергии от 26.10.2021, 26.10.2020, 25.10.2019, 25.10.2018, 25.11.2022, 26.11.2021, 26.11.2020, 25.11.2019, 26.11.2018.

Поскольку обязанность по содержанию и эксплуатации ОДПУ, обеспечению учёта тепловой энергии и теплоносителя возложена на товарищество, оно было вынуждено предпринимать меры по установлению причин неработоспособности прибора учёта, нести для этого соответствующие расходы, что подтверждает наличие причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке тепловой энергии и убытками товарищества. Таким образом, встречный иск удовлетворён обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителю апелляционной жалобы определением суда от 03 ноября 2023 года в срок до 30 ноября 2023 года было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинное платежное поручение от 18.04.2023 № 026241 с отметкой банка о его исполнении, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере с ходатайством о зачете государственной пошлины.

Определение апеллянтом не выполнено. Приведённые в обоснование своей позиции пояснения апелляционным судом не принимаются. Представленный в подтверждение оплаты государственной пошлины платёжный документ в электронной форме подтверждает оплату в бюджет 3000 рублей государственной пошлины задолго до вынесения обжалуемого решения и обращения с апелляционной жалобой, ссылку на номер конкретного дела не содержит. Учитывая значительное количество находящихся апелляционных производств по жалобе ПАО «Т Плюс» после 18.04.2023, проверить, что по платёжному поручению от 18.04.2023 № 026241 государственная пошлина уплачена именно в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, невозможно.

Таким образом, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года по делу № А50-8284/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова