АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-6031/2025
«22» мая 2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ВАГОНСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ДЕПУТАТСКАЯ, ЗД. 46, ОФИС 1163)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, Г БРАТСК ЗД. 1/341)
о взыскании 444 600 руб. – штраф за задержку вагонов на станции выгрузки (накладные №№ ЭЦ228402, ЭГ088094, ЭГ088446, ЭЧ243228),
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ВАГОНСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик, ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод») о взыскании штрафа в размере 444 600 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
Определением суда от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 16.05.2025, в виде подписания судьей резолютивной части решения.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2025.
В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
19.05.2025 ответчик обратился за составлением мотивированного решения.
На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте, сентябре 2024 года на железнодорожную станцию Нагульная под выгрузку в адрес ПАО «РУСАЛ БРАТСК» прибыли железнодорожные вагоны, принадлежащие на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис». При этом, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис»., в связи с чем возникли основания для начисления штрафа по накладным №№ ЭЦ228402, ЭГ088094, ЭГ088446, ЭЧ243228/жд вагоны 59432765, 56200264, 66520941, 60779170.
Ответчик с требованиями не согласился, указал, что право владения (пользования) ж/д вагоном № 56200264 в сентябре 2024 г. (или ином периоде) истцом документально не подтверждено. В представленных истцом в материалы судебного дела справках о вагоне из АБД ПВ, составленных в отношении ж/д вагонов № 59432765, № 66520941 и № 60779170, указаны только даты окончания аренды, но не указаны даты начала аренды. В связи с чем, ответчиком полагает, что право владения (пользования) ж/д вагонами № 59432765, № 66520941 и № 60779170 в спорные периоды 2024 г. также истцом документально не подтверждено.
Кроме того, как указал ответчик, в материалы дела ООО «ГК Вагонсервис» не представлена ж/д накладная ЭЧ243228, указанная в Расчете штрафных санкций ПАО «РУСАЛ БРАТСК», являющемся приложением к рассматриваемому исковому заявлению. Данное обстоятельство исключает возможность проверки расчета штрафных санкций по ж/д вагону № 60779170.
Ответчик указал, что штрафных санкций, исходя из установленного в ж/д накладных нормативного срока нахождения ж/д вагонов на станции выгрузки, которыйсоставляет 48 час.; фактическим получателем груза, доставляемого в ж/д вагонах № 59432765, №56200264, № 66520941 и № 60779170 в спорный период, является ООО «ИСО» (ИНН <***>).
Требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи, по его мнению, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.
Истцом представлены письменные возражения, доводы, приведенные ответчиком, полагает не обоснованными.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ228402, ЭГ088094, ЭГ088446, ЭЧ243228 в адрес грузополучателя ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на станцию Багульная ВСиб.ж.д. прибыли вагоны №№59432765, 56200264, 66520941, 60779170, принадлежащие истцу.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) ответчик, как грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.
В нарушение требований Устава железнодорожного транспорта вагоны истца находились под выгрузкой свыше 36 часов, ответчиком допущен простой вагонов сверх сроков.
Истец полагая, что ответчик, как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед их владельцем, начислил штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 444 600 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2024 № 107013, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положения статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы обеспечения обязательства неустойкой.
Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.
В соответствии с абзацем вторым статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
В силу абзаца первым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 9 9 Устава железнодорожного транспорта, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.
Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.
В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава железнодорожного транспорта (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний. Федеральным законом от 31.12.2014 №503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 Устава железнодорожного транспорта было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.
Названным законом внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава железнодорожного транспорта, однако в часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.
Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.
В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).
В соответствии пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 №626 «Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.
Из толкования пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 и Устава железнодорожного транспорта, следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.
Возражая против иска, ответчик указал, что право владения (пользования) ж/д вагонами № 59432765, № 66520941 и № 60779170 в спорные периоды 2024 года истцом документально не подтверждено.
Вместе с тем, согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, поскольку в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.
Оператором железнодорожного подвижного состава в силу ст. 2УЖТ РФ признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве.
Истцом в подтверждение статуса оператора подвижного состава в материалы дела были представлены справки из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов системы ОАО «РЖД» из которых следует, что истец в отношении названных вагонов является арендатором, то есть законным владельцем спорных вагонов.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор аренды полувагонов № 2 от 01.07.2024, договор аренды железнодорожного подвижного состава № 01102023/КТ-23 от 01.10.2023, договор аренды вагонов № ТЛС/ГКВ-пв от 10.04.2019, акты, счета-фактур, счета.
Оценив представленные в дело документы, суд признает доводы ответчика несостоятельными.
Исходя из изложенного, истец как собственник спорных вагонов и оператор подвижного состава вправе требовать привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62, статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.
В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 Устава, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации №26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договора на подачу и уборку вагонов - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.
По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.
Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Как установлено судом, ответчиком допущена задержка вагонов под выгрузкой, что подтверждается представленными железнодорожными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов.
По расчету истца сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составила 444 600 руб.
Ответчик оспорил расчет штрафа, произведенный истцом, полагает его некорректным, поскольку ООО «ГК Вагонсервис» надлежало произвести расчет штрафных санкций исходя из установленного в накладных нормативного срока в 48 часов.
В силу части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку.
По смыслу приведенной нормы, и, как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, ответственность грузополучателя наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных названными в норме договорами, либо по истечении 36 часов, когда такие сроки не согласованы.
При этом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 58, 60 УЖТ РФ, пп. 1.3, 2.1, 2.3 Правил №26, первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, а второй - между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем).
Изложенное означает, что нормативный срок оборота вагонов в рамках ст. 62 может быть установлен исключительно договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, либо договором на подачу и уборку вагонов, при условии, если одной из сторон таких договоров выступает перевозчик, а в случае, когда такие сроки не установлены- необходимо исходить из общего нормативного срока в 36 часов.
При этом установление нормативных сроков оборота вагонов какими-либо иными договорами, в силу вышеприведенного нормативного регулирования, не создает обязанности для лица, обратившегося за взысканием штрафа в рамках ст. 62 УЖТ РФ, учитывать такие сроки.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено договора, которым бы в силу ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ устанавливался бы технологический срок оборота вагонов, истец производит расчет с учетом общего правила в 36 часов.
Согласно п. 4.1 Приказа МПС России от 18.06.2003г. №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее по тексту- Правила №26) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.
Из вышеназванного пункта правил, что ответственность в рамках штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, исчисляется с момента подачи вагонов к месту погрузки/выгрузки, до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке.
Согласно расчету истца, началом ответственности грузополучателя является момент фактической подачи вагонов на путь необщего пользования согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» (история движения вагонов). Окончанием ответственности грузополучателя в настоящем случае является дата и время уведомлений перевозчика о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке (уведомление о завершении грузовой операции).
Довод ответчика о том, что фактически получателем груза являлось ООО «ИСО», суд отклоняется, как документально не подтвержденный.
Так, в соответствии со статьей 2 УЖТ РФ грузополучателем признается физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.
Согласно статье 25 УЖТ РФ транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Статус ответчика в качестве грузополучателя подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными транспортными накладными ЭЦ228402, ЭГ088094, ЭГ088446, ЭЧ243228. Более того, указание ответчика на то, что фактическим грузополучателем являлось ООО «ИСО» не находит своего подтверждения в материалах дела и опровергается подписанным ПАО «РУСАЛ БРАТСК» и переданными перевозчику уведомлениями о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, суд признает требование АО «ПГК» о взыскании штрафа в размере 444 600 руб. обоснованным.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Как указал истец, с целью оказания ему юридических услуг, между ним, как заказчиком и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: юридические услуги включают в себя: подготовка претензии; правовой анализ претензии в адрес заказчика; подготовка искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов; правовой анализ искового заявления в адрес заказчика, заявления о включении в реестр требований кредиторов; подготовка встречного искового заявления; подготовка мирового соглашения; подготовка ходатайства; подготовка изменения основания или предмета иска (заявления), уточнений искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования; ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции первой инстанции; ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции; ведение гражданского дела в суда общей юрисдикции кассационной инстанции; ведение гражданского дела в мировом суде; ведение дела в арбитражном суде первой инстанции; ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции; представление интересов в ходе процедур банкротства; подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление о включении в реестр требований кредиторов), письменных пояснений, письменное изложение правовой позиции; разработка договоров, соглашений, иных правовых документов; устные консультации клиента по гражданско-правовым вопросам, по вопросам, связанным с экономическими спорами, прочие.
Условия о стоимости услуг согласованы стороны в пункте 3 договора.
Оплата осуществляется ежемесячно в течение 2 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта об оказанных услугах, НДС не облагается. Оплата по договору производится следующим образом: денежные средства вносятся на расчетный счет исполнителя.
Дополнительным соглашением от 30.12.2021 пункт 3.1 к договору стороны изложили в следующей редакции:
№ п/п
Виды услуг
Стоимость (руб.)
1
Подготовка претензии
7 000
2
Правовой анализ претензии в адрес Заказчика
5 000
л
д
Подготовка искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов
15 000
4
Правовой анализ искового заявления в адрес Заказчика, заявления о включении в реестр требований кредиторов
10 000
5
Подготовка встречного искового заявления
15 000
6
Подготовка мирового соглашения
20 000
7
Подготовка ходатайства
6 000
8
Подготовка изменения основания или предмета иска (заявления), уточнений искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования
10 000
9
Участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в суде общей юрисдикции первой инстанции
15 000
10
Участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции
20 000
11
Участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в суда общей юрисдикции кассационной инстанции
25 000
12
Участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в мировом суде
13 000
13
Участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции
15 000
14
Участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции
20 000
15
Участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде кассационной инстанции
25 000
16
Подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление о включении в реестр требований кредиторов), письменных пояснений, письменное изложение правовой позиции
8 000
17
Разработка и составление договоров, соглашений, иных правовых документов
8 000
18
Правовая экспертиза договоров, соглашений, иных правовых документов
5 000
19
Устные консультации клиента по гражданско-правовым вопросам, по вопросам, связанным с экономическими спорами, прочие (часовая ставка)
1 000
20
Ознакомление с материалами судебного дела
4 000
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истец в материалы дела представил платежное поручение № 1982 от 21.03.2025 на сумму 22 000 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг истцу; доказательства оплаты денежных средств за оказанные услуги в материалы дела представлены.
Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.
Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека также указывает на то, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Также необходимо учитывать положения пункта 3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017г.) (далее Рекомендации от 21.02.2017 года), стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет минимум 50 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой интенции – от 40 000 рублей (п. 3.4 рекомендаций). Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной интенции – от 40 000 рублей (п. 3.5 рекомендаций).
Доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом истец представил. Следует признать, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимостью дела, а также количества представленных в материалы дела документов.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, объем выполненной работы представителями истца, учитывая продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства) и его сложность (не является сложным), суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 22 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска в размере 27 230 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ВАГОНСЕРВИС» 444 600 руб. – штраф за задержку вагонов на станции выгрузки, 49 230 руб. – судебные издержки, из них: 22 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 27 230 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья: Т.Б.Зарубина