Постановление по делу № 11АП-17538/2023 от 15.11.2023

44/2023-164234(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

15 ноября 2023 года. Дело № А65-4602/2023 город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., с участием: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года по делу № А65-4602/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Викан-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц: Акционерное общество «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, ФИО1, город Казань Республики Татарстан, ФИО2, город Казань Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викан-Экспо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Акционерное общество «МАКС», ФИО1, ФИО2, о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, и 204 000 руб. неустойки с её начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 11.10.2023 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., неустойку за период с 03.11.2022 г. по 23.12.2022 г. в сумме 102 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 240 руб., почтовые расходы в сумме 294,94 руб., решил производить начисление неустойки, начиная с 04.10.2023 г. на сумму долга в размере 400 000 руб. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, до фактического исполнения решения суда, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в обоснование которого ответчик ссылается на наличие обоснованных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, которое суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 г в 20:36 час. по адресу: РТ, <...>, произошло ДТП с участием мотоцикла марки BMW F 900 R и автомобиля Kia К5, регистрационный знак К 048 AM 716 RUS, застрахованного по полису ОСАГО серии ААС № 5070910203 в САО «ВСК».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Kia К5, регистрационный знак К 048 AM 716 RUS, Асриев Алексей Михайлович, который управляя указанным автомобилем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП мотоциклу марки BMW F 900 R, собственником которого являлось ООО «Викан Экспо», были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки ООО «Викан Экспо» обратилось в Казанский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ААС № 5070910203, представило все необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

Страховщик 03.11.2022 г. отказал ООО «Викан Экспо» в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, в соответствии с которым повреждения мотоцикла марки BMW F 900 R не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с результатами экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего т/с.

Согласно экспертному заключению № 1122-09 от 17.11.2022 г., составленному экспертом-техником ФИО3 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки BMW F 900 R с учётом эксплуатационного износа составила 879 252,43 руб., при этом эксперт-техник ФИО3 установил относимость повреждений т/с - мотоцикла марки BMW F 900 R, к ДТП от 21.09.2022 г.; стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 руб.

Кроме того, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Досудебную претензию истца о добровольной выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг независимого оценщика, направленную ответчику 23.12.2022 г. (получена ответчиком 26.12.2022 г.) страховщик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

По мнению истца, он имеет право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в размере лимита полиса ОСАГО виновника ДТП, а именно 400 000 руб., стоимость услуг независимого оценщика 8 000 руб., и 20 4000 руб. неустойки за период с 03.11.2022 г. (дата отказа в выплате) по 23.12.202 г. (дата направления претензии страховщику).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям.

Страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

По результатам проведенного исследования было установлено, что заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в

результате указанного ДТП, о чем заявитель был извещен направленным в его адрес уведомлением.

Данный вывод сделан на основании экспертного заключения ООО «Краш Экспертс». Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 20.09.2022 г.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, в связи с чем, в целях недопущения взыскания неустойки, несоразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства, недопущения создания ситуации, когда взыскателю выгодно длительное неисполнение судебного акта, а также в целях стимулирования истца к предъявлению исполнительного листа к взысканию в кратчайшие сроки, страховщик заявил ходатайство об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения применительно к ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывал, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными, а почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховым случаем, в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно нормам п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения т/с BMW А 900 К обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2022 г.?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта т/с BMW А 900 К на дату ДТП, руководствуясь Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство судебной экспертизы - ООО «СУДЭКС», г. Казань, 19.07.2023 г. представило в суд заключение эксперта по делу № А65-4602/2023.

САО «ВСК» представило рецензию на заключение эксперта ООО «СУДЭКС», составленную по заданию ответчика Агентством Независимой Оценки «Константа», ходатайствовало о проведении повторной судебной экспертизы.

В дальнейшем, в связи с установлением экспертом неточности при составлении заключения, экспертным учреждением в суд представлено исправленное экспертное заключение по делу № А65-4602/2023.

Согласно выводам судебной экспертизы (с учетом произведенной корректировки допущенных неточностей) повреждения т/с BMW F900R соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2022 г.

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта т/с BMW F900R на дату ДТП, руководствуясь Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа округленно составила: с учетом износа - 958 000 руб; без учета, износа - 1 080 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что представленное судебное экспертное заключение (исправленное) эксперта ООО «СУДЭКС» ФИО4, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО4

Доказательства, опровергающие обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не были представлены, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Поскольку судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд отказал в удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества «ВСК» о назначении повторной экспертизы.

В п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что спорное ДТП произошло 20.09.2022 г., размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В указанной связи, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд признал требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства - мотоцикла марки BMW А 900 К, в размере 400 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судебный эксперт ФИО4 не состоит в трудовых отношениях судом отклонен, поскольку при направлении запроса в экспертные учреждения с определением круга вопросов в рамках рассматриваемого спора, ООО «СУДЭКС» указало на возможность проведения экспертизы экспертом ФИО4, квалификация которого у суда не вызывала сомнений, поскольку подтверждена следующими документами:

1. выпиской из Государственного реестра экспертов-техников от 09.12.2015 г., выданной Минюстом России.

2. дипломами о профессиональной переподготовке:

- по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» с присвоением квалификации «Судебный эксперт автотехнической и стоимостной экспертиза транспортных средств» (622412463593 от 16.09.2020 г.);

- по программе «Автотехническая экспертиза» (ПП 000780 от 03.02.2015 г.);

- по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (ПП 001809 от 03.02.2015 г.).

3. сертификатами соответствия по экспертным специальностям:

- 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)» (со сроком действия до 27.09.2023 г.);

- 6.2. Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трассологическая идентификация)» (со сроком действия до 30.01.2025 г.);

- 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (со сроком действия до 30.01.2025 г.).

Отсутствие договорных отношений между экспертным учреждением и экспертом, не имеет правового значения в данном случае.

Довод ответчика об отсутствии у экспертного учреждения ООО «СУДЭКС» ОКВЭД по экспертной деятельности, судом также обоснованно отклонен, поскольку нормами закона не установлено обязательное требование к указанию в ОКВЭД экспертной организации.

Довод ответчика о наличии в экспертном заключении ссылок на несуществующие нормы закона, судом также правильно отклонен, поскольку экспертом ФИО4 02.08.2023 г. в материалы дела представлено исправленное экспертное заключение со ссылкой на действующие нормы закона, с приложением пояснительной записки, согласно которой исправление в заключение нормативных документов не имеют значения для выводов экспертизы, поскольку изменения касались только номеров используемых пунктов методики, которые одинаковы по смыслу, калькуляция производилась согласно Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П на дату ДТП с использованием цен баз РСА на дату ДТП.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, а также учитывая представленные в материалы дела платежные документы, подтверждающие несение истцом издержек в заявленном размере, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 204 000 руб. за период с 03.11.2022 г. по 23.12.2023 г. в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ с её последующим начислением по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица.

Аналогичная позиция изложена и в определении ВС РФ от 17.05.2022 г. № 78-КГ22-13- КЗ, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

В рассматриваемом споре потерпевшим в ДТП является юридическое лицо - ООО «Викан-Экспо», которому на праве собственности принадлежит поврежденное ТС (мотоцикл марки BMW F 900 R), застрахованное САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное довод ответчика о том, что неустойка не может превышать 400 000 руб., поскольку лимит установлен законом, судом правильно отклонен.

Период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

На основании вышеизложенного, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки за период с 03.11 по 23.12.2022 г. до 102 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из размера 0,5 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Материалы дела не содержат доказательства недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из позиции стимулирования ответчика по исполнению обязательств и принципа недопущения обогащения истца, суд обоснованно счел возможным продолжать начисление неустойки на период с 04.10.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств в соответствии с условиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», исходя из размера 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судом первой инстанции верно указано на то, что доказательства несения почтовых расходов в заявленном размере представлены в материалы дела и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При возмещении судебных расходов судом принимается во внимание требование п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года по делу № А65-4602/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Ю. Харламов

С.Ю. Николаева