ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года Дело № А48-8527/2022 город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В., судей Пороника А.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Экопласт»: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 по делу № А48-8527/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее по тексту именуемое истцом, ООО «Управляющая компания «Зеленая роща», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» (далее – ответчик, ООО «Экопласт», исполнитель) о взыскании ущерба в сумме 614 031,93 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 103 909,30 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 по делу № А48-8527/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «Зеленая роща» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «УК «Зеленая роща», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «УК «Зеленая роща», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
В материалы дела от ООО «УК «Зеленая роща» поступило ходатайство об отказе от исковых требований.
Судом установлено, что ходатайство подписано представителем ООО «УК «Зеленая роща» по доверенности ФИО3, действующим на основании доверенности № 07-05/15 от 09.01.2023 с правом отказа от исковых требований.
В заявлении об отказе от иска также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.
ООО «Экопласт» не возражает против удовлетворения ходатайства об отказе от иска.
Рассмотрев поступившее ходатайство ООО «УК «Зеленая роща» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.
Поскольку отказ ООО «УК «Зеленая роща» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то производство по делу подлежит прекращению.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1357-0 указано, что согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как в арбитражном суде первой инстанции, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N10-П).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.
В связи с тем, что отказ ООО «УК «Зеленая роща» от исковых требований по делу № А48-8527/2022 принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 по делу № А48-8527/2022 подлежит отмене, а производство по делу № А48-8527/2022 – прекращению.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 679,50 руб., уплаченная по платежному поручению № 7437 от 24.10.2022 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1 500 руб. уплаченная по платежному поручению № 13763 от 01.11.2023 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Как следует из статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату
частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом излишне ( помимо 17 359 руб.) уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 772 от 01.02.2022 в размере 2 000 руб.
В связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 по делу № А48-8527/2022 отменить.
Прекратить производство по делу № А48-8527/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 614 031,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 909,30 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 679,50 руб., уплаченную по платежному поручению № 7437 от 24.10.2022 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1 500 руб. уплаченную по платежному поручению № 13763 от 01.11.2023 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 772 от 01.02.2022 в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи А.А. Пороник
ФИО1