Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-4656/2024
город Иркутск
03 февраля 2025 года
Дело № А78-7422/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Варламова Е.А.,
судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2024 года по делу № А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по тому же делу,
установил:
решением суда от 16 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «ПГС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом последующего уточнения требований:
- о признании незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «ПГС» ФИО1: в оставлении документации должника в бесхозном состоянии; неисполнении обязанности по составлению передаточного баланса и иных отчетных документов должника по состоянию на 23.11.2021; по составлению реестра передаточной документации должника от 10.06.2021, в котором ею было упущено требование о предоставлении расшифровок дебиторской задолженности ООО «ПГС» за 2018, 2019, 2020 годы, а также требования о предоставлении технической документации, технических планов; по вопросу организации ведения автоматизированного бухгалтерского учета предприятия с применением программного комплекса 1С в период с 09.06.2021 по 23.11.2021, учитывая, что в ходе приёма-передачи документации должника конкурсному управляющему была предоставлена информация о нерабочем состоянии компьютера главного бухгалтера ООО «ПГС» (пункты 18-19 реестра от 24.06.2021);
- об обязании ФИО1 восстановить и предоставить конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы согласно передаточному акту от 24.06.2021, указанные: в пунктах 20-25 (сведения о дебиторской задолженности), первичную финансовую документацию, указанную в пункте 11, обозначенной в описи, как «Папка Акты сверок за 2017 год содержит 222 листа»; в пункте 12 «Папка Авансовые отчеты ноябрь-декабрь 2017 содержит 171 лист»; в пункте 13 «Папка счета – фактуры полученные, содержит 170 листов»; в пункте 14 «папка Основные (с договорами купли-продажи, УД (счета – фактуры) на 251 листах»; в пункте 34 «Папка Счета-фактуры выданные – 1 папка»; документы по пункту 72 реестра (за исключением журналов общих и бетонных работ обнаруженных ранее конкурсным управляющим ФИО3);
- об обязании ФИО1 в срок до 01.12.2023 осуществить подготовку передаточных документов и направить их конкурсному управляющему ФИО3
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ».
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года, жалоба удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «ПГС» ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности документов должника; обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ПГС» ФИО3 исполнительные документы, поименованные в пункте 72 реестра от 24.06.2021 (за исключением журналов общих и бетонных работ). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что права заявителя по обособленному спору не нарушены и он не мог обратиться с заявлением об истребовании документов, поскольку это право действующего конкурсного управляющего. Сохранность документов должника была обеспечена путем их передачи в орган государственной власти, что соответствует требованиям закона. Опись составлена ФИО3 единолично и уже после выдачи из места хранения, при самой передаче наличие документов проверено не было. Судами установлено, что документы по пункту 72 реестра утрачены и в связи с этим судебный акт является неисполнимым. Обязанность восстанавливать отсутствующие документы у бывшего конкурсного управляющего отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 16.12.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря2024 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 13 января 2025 года в 12 часов 35 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2025 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 20.01.2025, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 09.06.2021 до назначения 28.12.2021 конкурсного управляющего ФИО3
ФИО1 11.08.2021 как конкурсным управляющим получена документация должника согласно приложенным описям.
Между арбитражным управляющим ФИО1 и сотрудником Государственной инспекции Забайкальского края 19.01.2022 составлен акт приема-передачи документов ООО «ПГС» (405 позиций).
Впоследствии конкурсным управляющим ФИО3 получена документация должника, оставленная ФИО1 на хранение в Государственной инспекции Забайкальского края, с составлением в одностороннем порядке описи полученных документов. Относительно необходимости передачи документов должника самостоятельных требований ФИО3 к ФИО1 не предъявлял.
При этом судами установлено, что документы согласно пункту 72 реестра (за исключением журналов общих и бетонных работ обнаруженных ранее конкурсным управляющим ФИО3) и пункту 17 «Бухгалтерский баланс (с расшифровками) на 31.05.2021 на 18 л.» переданы ФИО2 арбитражному управляющему ФИО1, что подтверждается описью передаваемых документов конкурсному управляющему от 24.06.2021, реестром документов, предоставляемых ООО «ПГС», в соответствии с решением арбитражного суда от 09.06.2021, но в последующем не были переданы ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3
Признавая жалобу обоснованной в части, суды исходили из доказанности ненадлежащего выполнения ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности документов должника и их передачи новому конкурсному управляющему.
В силу положений части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Положения указанной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязывают предыдущего конкурсного управляющего передать вновь утвержденному конкурсному управляющего все имеющиеся сведения и документы в отношении должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность, в том числе арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.
В случае уклонения от указанной обязанности арбитражный управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность предшествующего арбитражного управляющего, как органа управления должника, предоставить вновь утвержденному судом конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами сделаны выводы о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не проявила требующую от нее по условиям делового оборота осмотрительность, и установлено то, что бездействие, выразившееся в оставлении документов должника в Государственной инспекции Забайкальского края в отсутствие на то должных оснований, необеспечении надлежащей передачи документов конкурсному управляющему ФИО3 привело к утрате документации должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и передачи конкурсному управляющему вышеуказанных документов ФИО1, более того, по результатам оценки представленных доказательств судами сделаны выводы о том, что ввиду непринятия ответчиком всех достаточных и исчерпывающих мер к исполнению указанной обязательства часть документации должника была утрачена.
В связи с изложенным выводы судом о признании соответствующего бездействия ответчика незаконным являются правильными.
Однако, суд округа учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, при этом, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, бездействие, выразившееся в оставлении документов должника в Государственной инспекции Забайкальского края в отсутствие на то должных оснований, необеспечении надлежащей передачи документов конкурсному управляющему ФИО3 привело к утрате документации должника (по пункту 72 реестра (за исключением журналов общих и бетонных работ обнаруженных ранее конкурсным управляющим ФИО3).
Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).
Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший, в данном случае, конкурсный управляющий ФИО1 уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации и имущества, владение которым не утрачено.
В рассматриваемом споре такие обстоятельства не установлены, напротив, в обжалуемых судебных актах отражены обстоятельства утраты спорной документации должника ввиду виновного бездействия ответчика, и вопреки выводам судов, оснований для удовлетворения требований об обязании передать документацию не имеется, в противном случае судебный акт не будет отвечать требованиям исполнимости (статья 16 АПК РФ).
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для истребования документов, нахождение которых у ФИО1 не доказано представленными в материалы дела документами, и более того - в условиях установленного судами факта утраты спорных документов, являются ошибочными.
Суд округа также полагает, что подход, занятый судами первой и апелляционной инстанций в настоящем случае, основанный на предположении о нахождении спорных документов у ФИО1 и ошибочном выводе о возможности восстановления ответчиком документов (представляющих собой, как следует из приведенного судами перечня, исполнительную документацию на незавершенный строительством многоквартирный дом, т.е. документы, составляемые непосредственно в процессе строительства по мере выполнения предусмотренных проектной документацией работ) после прекращения полномочий конкурсного управляющего должником, нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.
При этом вышеназванные обстоятельства сами по себе не препятствуют действующему управляющему, в том случае, если он установит, что отсутствие каких-либо документов по деятельности должника препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, обратиться в суд в самостоятельном порядке с заявлением о привлечении надлежащих ответчиков к соответствующей ответственности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами неправильно применены нормы материального права к конкретным обстоятельствам, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в части обязания бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО3 исполнительные документы, поименованные в пункте 72 реестра от 24.06.2021 (за исключением журналов общих и бетонных работ).
Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1, подлежат отнесению на ФИО2
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2024 года по делу № А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по тому же делу отменить в части обязания бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО3 исполнительные документы, поименованные в пункте 72 реестра от 24.06.2021 (за исключением журналов общих и бетонных работ),
в указанной части принять новый судебный акт – в удовлетворении требований в данной части отказать,
в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Варламов
И.А. Бронникова
И.А. Волкова