АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

02 ноября 2025 года Дело № А60-50612/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, рассмотрел дело № А60-50612/2025 по общим правилам искового производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 32 049 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27 октября 2025 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 29 октября 2025 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 32 049 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

17 сентября 2025 года ответчиком представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 сентября 2025 года ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства.

16 октября 2025 года истцом представлены письменные возражения на отзыв. Возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 октября 2025 года ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование ответчик указывает на необходимость установления дополнительных обстоятельств, исследования доказательств, представленных ответчиком вместе с отзывом к исковому заявлению.

В отсутствие оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд исходит из того, что ответчиком не указано какие дополнительные обстоятельства необходимо установить, исследование доказательств производится судом при принятии решения, что предусмотрено частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. С момента поступления дела в суд у сторон имелось достаточно времени в пределах двухмесячного срока для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Заказчик) и ООО «Лаборатория 100» (Исполнитель) посредством участия в закупке, заключён Договор № 30-216/24 от 05.05.2024 (Договор) на оказание услуг по оформлению санитарно-эпидемиологических заключений (СЭЗ) на эксплуатируемые передающие радиотехнические объекты (ПРТО) аэродрома Екатеринбург (Кольцово)» (далее – услуги) в соответствии с требованиями Описания предмета закупки (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1. Цена настоящего Договора определяется Расчетом стоимости (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 354 656 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п.1.3. Договора срок (период) оказания услуг: с даты заключения договора по 30.09.2024.

В соответствии с п. 11.1. Договор вступает в действие с даты подписания Сторонами и действует до «31» октября 2024 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно п. 3.1., 4.4.3, 4.4.4 Заказчик обязуется предоставить Исполнителю информацию об объектах ПРТО Екатеринбургского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала» перед началом оказания услуг, а также осуществлять взаимодействие с Исполнителем в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.2. Договора, результатом оказания услуг является, в том числе оформление Положительных санитарно-эпидемиологических заключений на размещение ПРТО, полученное в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Согласно п. 3.5 Договора, дата подписания обеими Сторонами акта оказанных услуг по Договору является датой оказания Исполнителем услуг по Договору.

Универсальный передаточный документ со стороны исполнителя был подписан 16.06.2025.

Как указывает истец, при проведении расчетов по Договору, на основании направленных ранее претензий, с которым Исполнитель был не согласен, Заказчиком произведено удержание пени за период с 01.10.2024 по 16.06.2025 в общем размере 63 483, 43 руб.

В нарушение п. 3.1. и 4.4.3, 4.4.4 Договора, Заказчиком перед началом оказания услуг представлены не все, а также были представлены некорректные исходные данные, а именно, не были представлены диаграммы направленности антенн, а также представлены некорректные азимуты, без которых невозможно выполнить расчеты для экспертных заключений на которые в Роспотребнадзоре необходимо было получить положительные СЭЗ. После направления соответствующего запроса, недостающие данные представлены частично, в части не представленных данных Исполнителю предложено «добывать» сведения самостоятельно.

Для получения санитарно-эпидемиологических заключений на размещение ПРТО в Роспотребнадзоре, которые в том числе являются результатами оказанных услуг, Исполнителю от Заказчика необходима соответствующая доверенность, которая по независящим от себя причинам Исполнитель получил уже после окончания действия Договора, что подтверждается письмом от заказчика о невозможности предоставления доверенности от 11.10.2024.

Учитывая совокупность всех факторов, в виде длительности предоставления исходных данных, отсутствие запрашиваемой доверенности, Исполнителем предложено подписать дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения Договора, которое осталось без ответа, после чего Исполнитель воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 719 Гражданского кодекса приостановил оказание услуг.

После переговоров и переписки, 29.10.2024 Заказчик уведомлен о приостановлении исполнения договора № 30-216/24 (Исх. № 285 от 29.10.2024).

Необходимая для выполнения договора доверенность получена Исполнителем 09.01.2025 (вх. № 1 от 09.01.2025), после чего Договор исполнен с учетом выявленных Заказчиком замечаний при приемке работ и времени необходимого для получения положительных СЭЗ в Роспотребнадзоре.

Универсальный передаточный документ со стороны исполнителя подписан только 16.06.2025.

В ходе претензионной переписки, Заказчик предоставил Исполнителю доверенность 09.01.2025, у последнего не было возможности направить в Роспотребнадзор документы для получения СЭЗ (Ответ на письмо (на исх. 575 от 28.05.2025) от 11.06.2025 № 01-1597/АУ).

На основании изложенного, истец полагает, что Заказчик вправе начислить неустойку, предусмотренную п. 5.3.2 договора за период с 10.02.2025 по 16.06.2025 (т.е. после предоставления доверенности и регламентированного срока, предусмотренного для рассмотрения заявлений Роспотребнадзором до момента подписания универсального передаточного документа), что составляет 31 434,34 руб.

Претензией от 16.07.2025 № 842, Исполнитель обратился к Заказчику с просьбой вернуть излишне удержанную сумму пени 32 049,09 рублей (63 483, 43 - 31 434,34), перечислив на расчетный счет ООО «Лаборатория «100».

В отсутствие оплаты, ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на не получение запросов, уведомления о приостановке оказания услуг в связи с непредставлением необходимых данных, указывает на своевременное представление

доверенности, полагает, что причиной несвоевременного оказания услуг явилось не отсутствие доверенности, а некачественное оказание Исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.6. Договора предусмотрено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

На основании пункта 3.1 договора перед началом оказания услуг будет предоставлена информации об объектах ПРТО Екатеринбургского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Урала».

Как указывает ответчик, в ходе исполнения договора обнаружено, что в представленной таблице указаны Азимуты максимального излучения антенн ПРТО относительно магнитного полюса Земли (столбец 7), хотя для проведения расчетов, согласно положениям МУК 4.3.3830—22, необходимо использовать Азимуты максимального излучения относительно направления на северный географический полюс.

В представленной ответчиком таблице (столбец 8) не в полном объеме указаны коэффициенты усиления антенн (отсутствуют данные по строчке 2,4,8 и т.д.)

Не предоставленные Заказчиком данные получены Исполнителем в ходе поиска в реестре Роспотребнадзора аналогичных ПРТО.

Исполнитель самостоятельно запрашивал данные (например, информацию по диаграммам направленности), непосредственно у производителей. (исх. 15 июля 2024 г. Исх. № 3658 полученное от ООО «Азимут»).

Таким образом, судом принимается довод истца о непредставлении ответчиком в полном объеме необходимой информации для своевременного исполнения договора.

Вопреки позиции ответчика относительно не получения запросов, уведомления о приостановке оказания услуг в связи с непредставлением необходимых данных суд отмечает, что доказательства, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Скриншот является одним из доказательств в арбитражном процессе. Он признается допустимым доказательством при наличии определенных условий (указание на адрес страницы сайта в сети Интернет, с которой был сделан скриншот, точное время фиксации страницы, заверение). При этом скриншот должен содержать сведения, обладающие идентифицирующими свойствами (иметь отношение к делу, подтверждать доводы лица, представляющего данное доказательство в суд).

Суд отмечает, что в разделе 13 договора содержатся реквизиты сторон, в том числе адреса электронной почты, которые совпадают с адресами электронной почты, на представленных скриншотах.

Относительно доводов ответчика о не своевременном предоставлении доверенности.

Из представленных скриншотов следует, что 08.10.2024 истцом направлено ответчику письмо о необходимости выдачи доверенности.

Письмом от 11.10.2024 ответчик сообщил о невозможности выдачи доверенности в связи с отсутствием полномочий у работников филиала.

Согласно п. 2 Приказа Роспотребнадзора от 05.11.2020 N 747 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарноэпидемиологических и гигиенических требований" заявителями на предоставление государственной услуги (далее – заявители), являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", физические лица в случае, предусмотренном частью 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, а также их уполномоченные представители.

При этом само заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации (далее по тексту – Заявление), являющееся приложением № 2 к указанному выше регламенту, содержит требование, об указании реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя (для уполномоченного представителя), в случае, если заявление подается не самим юридическим лицом. Официальный сайт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области содержит ссылки на Регламент и форму Заявления. Иными словами, Заявление в уполномоченный орган может подать либо само юридическое лицо, либо его уполномоченный представитель на основании соответствующей доверенности, иного не предусмотрено. В связи с тем, что Истец в рамках взаимоотношений с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополуячия

человека по Свердловской области по исполнению Договора, является представителем Ответчика, для подачи соответствующего заявления от имени Ответчика, необходима соответствующая доверенность. В связи с тем, что доверенность от Заказчика (ответчика) в запрашиваемый период представлена не была, а также в связи с несвоевременным и некорректным предоставлением исходных данных, исполнить Договор в установленный срок не представлялось возможным.

В случае своевременного предоставления доверенности и исходных данных, у Исполнителя была бы возможность направить большую часть экспертных заключений, по которым замечания отсутствовали, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области для получение Государственной услуги.

Относительно уведомления о приостановлении оказания услуг Исполнитель (Истец), воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 719 Гражданского кодекса приостановил оказание услуг. 29.10.2024 Заказчик был уведомлен о приостановлении исполнения договора № 30-216/24 (Исх. № 285 от 29.10.2024).

Уведомление о приостановлении работ направлено 29.10.2024.

09.01.2025 ответчиком получена доверенность.

Таким образом, суд соглашается, что Заказчик вправе начислить неустойку, предусмотренную п. 5.3.2 договора за период с 10.02.2025 по 16.06.2025 (т.е. после предоставления доверенности и регламентированного срока, предусмотренного для рассмотрения заявлений Роспотребнадзором до момента подписания универсального передаточного документа), что составляет 31 434,34 руб.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Применяя указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки является разумной и обоснованной.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании статей 309,310,330,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 042 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья О.И. Исмаилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.04.2025 8:40:48

Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна