Постановление по делу № 13АП-7065/2025 от 06.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2025 года Дело № А26-9908/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2024 (посредством системы веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7065/2025, 13АП-7066/2025) (заявление) акционерного общества «Акватик» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2025 по делу № А26-9908/2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2025 по делу № А26-9908/2024 (судья О.В. Киселева), принятые по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТТК Недра» к акционерному обществу «Акватик» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК Недра» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Акватик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ТТК22/06-08-1/17702331 944220000160 от 08.06.2022 за период с 03.09.2024 г. по 16.09.2024 г. в размере 8 589 910,00 руб., неустойки за период с 26.08.2024 по 12.11.2024 в размере 1 418 118,03 руб. с ее последующим начислением с 13.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,3% в день от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2025 по делу № А26-9908/2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2025, а также дополнительным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 589 910,00 руб. задолженности по договору купли-продажи

№ ТТК22/06-08-1/17702331 944220000160 от 08.06.2022 за период с 03.09.2024 г. по 16.09.2024 г., неустойка за период с 26.08.2024 по 12.11.2024 в размере 709 059,01 руб. с ее последующим начислением с 13.11.2024 до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неустойка была взыскана за иной период, чем предъявлялось истцом, а также на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб- конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, истец не направил своего представителя в судебное заседание, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

От истца в материалы дела поступило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2022 года между ООО «ТТК» (далее - Продавец) и АО «АКВАТИК» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи № ТТК22/06-08-1/17702331 944220000160 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы (далее — Товар) и оказать сопутствующие услуги, а Покупатель обязан принять и оплатить Товар и оказанные услуги.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена стоимость Товара и сопутствующих услуг в соответствии с протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью Договора. В последующем стоимость Товара и сопутствующих услуг неоднократно менялась по средствам заключения дополнительных соглашений и протоколов согласования цен.

В пунктах 3.3 и 3.4 Договора Сторонами согласовано, что оплата поставленного Товара и оказанных сопутствующих услуг осуществляется в течении 7 (Семи) рабочих дней с даты подписаний УПД. Порядок оплаты - 100% предоплата за каждую партию товара.

Как указывает истец, он свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, за период с 08.06.2022 по 24.09.2024 продано Товара и оказано услуг на общую сумму 82 504 860,00 руб., оплачено 73 914 950,00 руб., задолженность перед Продавцом составляет 8 589 910,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за оказанные услуги, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом ответчику были начислены пени за период с 26.08.2024 по 12.11.2024 в размере 1 418 118,03 руб. и предъявлено требование об их начислении до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств ООО «ТТК» 26.09.2024 г. направило претензионное письмо № 2609/1-2024. Претензионное письмо Ответчиком было получено 30.09.2024 г., но требование осталось не исполненным.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Передача товара подтверждается товаросопроводительными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого ответчиком платежные документы не представлены.

Факт нарушения обязанности по оплате ответчиком не оспаривается.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за оказанные услуги, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 26.08.2024 по 12.11.2024 составила 1 418 118,03 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение

неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 0,3% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 109,% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 709 059,01 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, поскольку дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2025, суд первой инстанции взыскал пени за период, указанный в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании пени в части, в том числе, и в части начисления пени до

даты фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2025 по делу № А26-9908/2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2025 по делу № А26-9908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева