Решение по делу № А08-6677/2023 от 05.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-6677/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипиловым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СтройПлощадка" (ИНН 3123435014, ОГРН 1183123010707) к индивидуальному предпринимателю Авагян Арсену Александровичу (ИНН 312336613578, ОГРН 318312300078210)

о взыскании 770 301,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПлощадка" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 10.11.2022 в размере 20 301,37 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 406 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования поддержал, в судебное заседание не явился, извещен

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-6677/2023 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройплощадка» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 30.5 от 30.05.2022 г. по условиям которого, Подрядчик (ответчик), в соответствие с положениями настоящего Договора, берет на себя обязательства: выполнить работы по устройству отмостки на объектах: <...> Котовского, <...>, <...>, <...> <...>, а заказчик (истец) берет на себя обязательства принять и оплатить работы в порядке, определенном положениями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора цена работ по настоящему Договору определена на основе договорной цены в 1 500 000 руб. без НДС.

Оплата работ производится путем перечисления «Заказчиком» денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» по следующему графику: оплата аванса в сумме 300 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора окончательный расчет за фактически выполненные объемы работ после подписания актов КС-2, КС-3 в течение 10 дней (п. 2.21 договора).

Срок выполнения работ-30 рабочих дней при благоприятных погодных условиях (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, Сдача-приемка результатов работ оформляется Актом выполненных работ и подписывается обеими сторонами договора. При уклонении «Заказчика» от принятия выполненной работы «Подрядчик» не вправе продавать результат работы в соответствии с действующим законодательством.

Проверка качества результата работы осуществляется «Заказчиком» в течение трех дней после уведомления об окончании работ исполнителем. «Заказчик» вправе предъявлять претензии по явным недостаткам результата работы, выявленным в ходе такой проверки (п. 5.2).

Истец указывает, что по состоянию на 10.11.2022 г. подрядчик не приступил к исполнению договора подряда.

В этой связи, истец 11.11.2022 г. в адрес ответчика направилуведомление об отказе от исполнения договора подряда № 30.5 от 30.05.2022 г.

Причина отказа: нарушение срока, предусмотренного п. 4.1 Договора (подрядчик в течение 30 дней не приступил к выполнению работ и не исполнил Договор).

В обосновании отказа истец указал, ссылку на п. 2 ст. 715 ГК РФ по мотиву, что ответчик к исполнению договора не приступил

Истец потребовал в срок до 23.11.2022 г. возместить убытки в размере 600 000 руб., состоящих из размера аванса; процентов за использование 600 000 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Требование настоящего иска обосновано тем, что ответчик к работам не преступил, работы не выполнил, результат работ истцу, не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Судом установлено, из материалов следует, что истец платежными поручениями №272 от 14.06.2022 перечислил только 300 000 руб. где в основании платежа указано- оплата по договору №30.5 от 30.05.2022г.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим АПК РФ. В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п.1, п. 2ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из материалов следует, что согласно представленной в дело копии документа, договор сторонами не подписан. Подлинник договора суду не представлен, тем не менее, денежные средства перечислены ответчику с указанием платежа - оплата по договору №30.5 от 30.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной ст1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представали суду доказательств исполнения результатов каких- либо работ, услуг, в том числе в сумме 300 000 руб.; законных оснований сбережения денежных средств в сумме основного долга; зачета суммы в порядке т. 410 ГК РФ; фактического возврата приобретённых средств.

Ответчик неосновательно пользуется деньгами истца.

Согласно нормам гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 говорится, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Ответчик фактически сберег денежные средства в сумме основного долга при отсутствии к тому законных оснований и должен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное (Постановление ФАС ЦО от 8 декабря 2008 г. по делу N А14-1281/2008/46/6, Постановление ФАС УО от 16.08.2002 г. по делу № А47-113/2001).

При указанных основаниях требования истца о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб. которые суд квалифицирует, как размер неосновательного обогащения находит обоснованным.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику сведений, доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

Каких - либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 14.05.2022 по 10.11.2022 в размере 20 311,37 руб.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

По смыслу п. 4 ст. 453 ГК и п. 2 ст. 1107 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от дутой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (Ответчиком).

В рассматриваемом случае, учитывая представленный иск в котором истец указал о возникновении обязательств из оказания услуг, в котором по не подписанному договору перечислил средства 14.06.2022 и намерения с учетом статуса платежа получить результат работ, учитывая благоприятный период в течении 30 дней, что лежит в основе иска и претензии, суд считает возможным размер процентов определить по истечении 30 дней даты платежа, то есть с 15.07.2022 по заявленный период 10.11.2022, что составляет 7730,13 руб., размер которых суд находит подлежащий взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга их расчет производится судебным приставом-исполнителем, суд не вправе указывать конкретные параметры такого расчета, в том числе сумму, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки платежа. В противном случае будет затруднено исполнение судебного акта в случае частичного погашения должником суммы долга.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга либо ее остатка с 11.11.2022 до дня фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени, у суда не имеется, поскольку в силу ст. 64, 65, 67, 68, пунктами 3, 4, 5, 6 ст.71, 75 АПК РФ, достоверных и допустимых доказательств подписанного между сторонами договора в установленной законом форме, которым определена ответственность, истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "СтройПлощадка" 300 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 10.11.2022 в размере 7730,13 руб., 9155 руб. государственной пошлины.

Начислить и взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "СтройПлощадка" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (300 000 руб.) либо его остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В оставшейся части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев