Решение по делу № А55-17974/2025 от 18.08.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года

Дело №

А55-17974/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 05 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2

к ОСП Советского района г. Самары,

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Газавиа»

о признании незаконным постановление

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.01.2025: ФИО4, доверенность от 03.07.2025

от заинтересованных лиц – не явился, извещён,

от третьего лица– не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района ГУ ФССП по Самарской области от 30.04.2025 года, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 242309/23/63040-СД; обязать ответчика принять меры к восстановлению нарушенных прав ООО «Самара-Авиагаз».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газавиа».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Советского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №243448/23/63040-ИП в отношении должника - ООО «Самара- Авиагаз» на основании решения арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29979/2022 и выданного арбитражным судом Самарской области исполнительного листа №ФС 039919930 от 22.07.2023 года о взыскании с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ООО «ГАЗАВИА» судебной неустойки в соответствие с пунктом 4 статьи 174 АПК РФ в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

29.11.2023 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Советского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5 на основании того же решения арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29979/2022 и выданного арбитражным судом Самарской области исполнительного листа №ФС 039919930 от 22.07.2023 года, возбудил исполнительное производство №243449/23/63040-ИП в отношении должника - ООО «Самара-Авиагаз» об обязании последнего предоставить документы в распоряжение ООО «ГАЗАВИА».

В настоящее время в отношении ООО «Самара-Авиагаз» по вопросу исполнения решения суда и по вопросу взыскания неустойки ведётся сводное исполнительное производство № 242309/23/63040-СД.

21.03.2025 года судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесены два постановления об ограничении права распоряжения ООО «Самара-Авиагаз» принадлежащим обществу имуществом, а именно:

• Постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества и земельных участков общества;

• Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества.

21.04.2025 года ООО «Самара-Авиагаз» обратилось в ОСП Советского района г. Самара с заявлением об отмене постановления от 21.03.2025 года о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества и земельных участков ООО «Самара-Авиагаз», вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №2423 09/23/63 040-СД.

Отмена ареста в отношении транспортных средств не заявлялась.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 30.04.2025 года в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 21.03.2025 года о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества и земельных участков ООО «Самара-Авиагаз» отказано, по мнению заявителя, отказ ничем не мотивирован.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как утверждает заявитель, общая задолженность ООО «Самара- Авиагаз» по сводному исполнительному производству на дату их вынесения составляет 720 000 рублей. При этом судебным приставом исполнителем ФИО2 запрещены регистрационные действия в отношении более чем 15-ти ликвидных транспортных средств общества, а также в отношении более 10-ти объектов недвижимости. В связи с введёнными ограничениями для ООО «Самара-Авиагаз» существенно затрудняется возможность ведения хозяйственной деятельности, так как запрет на регистрационные действия подразумевает невозможность использования имущества в гражданском обороте, в том числе для целей расчёта с кредиторами, для привлечения кредитных средств и т.д. и может причинить существенные убытки.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В силу требований вышеназванного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 80, 84, 85, 87 Закона N 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно пункту 41 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2).

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из пункта 42 Постановления N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает.

Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности имущества должника.

Постановление о запрете регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов Советского района г. Самары находится сводное исполнительное производство № 242309/23/63040-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с должника — организации ООО "Самара-Авиагаз" ИНН <***> в пользу юридических лиц на общую сумму 5 042 232,04 рублей.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно поступившему ответу Росреестра за должником — организацией ООО "Самара-Авиагаз", ИНН <***>, зарегистрировано недвижимое имущество и земельные участки.

В связи с чем, 21.03.2025 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Между тем, Постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества и земельных участков общества от 21.03.2025 ООО "Самара-Авиагаз" в порядке подчиненности не обжаловано, в суде не оспорено.

Законность данного постановления не является предметом рассмотрения в настоящем арбитражном деле.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об отмене постановления от 21.03.2025 года о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества и земельных участков ООО «Самара-Авиагаз».

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что отменить постановление от 21.03.2025 о запрете на совершение действий по регистрации не представляется возможным.

Также судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику право обратиться в суд с заявлением об исключении недвижимого имущества из постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Арбитражный суд считает доводы судебного пристава исполнителя ФИО2 обоснованными.

В отношении объектов недвижимого имущества и земельных участков ООО «Самара-Авиагаз» арест не производился, опись не составлялась, в связи с чем предварительная стоимость спорного имущества не определялась, экспертная оценка имущества не проводилась.

В своем обращении от 21.04.2025 ООО «Самара-Авиагаз» указал следующее: «При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 запрещены регистрационные действия в отношении более чем 15-ти ликвидных транспортных средств общества, а также в отношении более 10-ти объектов недвижимости».

В приложении к заявлению должник указал: копия доверенности на ФИО3 № 03/2025 от 09.01.2025.

Таким образом, ООО «Самара-Авиагаз», утверждая о несоразмерности наложенных ограничений на регистрационные действия, не представило судебному приставу-исполнителю ФИО2 подтверждение своих доводов: не указало стоимость каждого объекта недвижимости и транспортного средства, не представило соответствующего документального подтверждения.

Кроме того, должник необоснованно акцентирует своё внимание на задолженности в сумме 720 000 руб. по исполнительному производству №243448/23/63040-ИП.

Исполнительные действия по ограничению на регистрационные действия производились судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 242309/23/63040-СД, общая задолженность ООО «Самара-Авиагаз» по которому составляет 5 021 143.74 руб.

В исковом заявлении сведения о стоимости объектов недвижимости и транспортных средств, в отношении которых наложены ограничения на регистрационные действия, также отсутствуют; расчет несоразмерности исполнительных действий и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела дополнительных доказательств и доводов в отношении стоимости объектов недвижимости и транспортных средств отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что представление указанных доводов и доказательств в арбитражный суд 1 инстанции или апелляционный суд не будет свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку у заинтересованного лица при рассмотрении обращения должника указанные документы также отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд установил, что арест в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не применялся. Имущество у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, тем самым принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате запрета на совершение действий по регистрации заявителю созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что постановление от 30.04.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 242309/23/63040-СД, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1