СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12494/2024-ГК

г. Пермь

13 февраля 2025 года Дело № А60-30983/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-30983/2024

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Форест» (ИНН <***>), ГКПТУ СО «ОПС СО №5» (ИНН <***>), АО «Комэнерго» (ИНН <***>), ГКУ «Карпинское лесничество» (ИНН <***>), МУП «Североуральский Водоканал» (ИНН <***>), ООО «Черемуховское ЖКХ» (ИНН <***>), АО «РСК» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее - истец, МУП «Комэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее - ответчик, ЗАО «СУБР») о взыскании основного долга в размере 28 194 551 руб. 03 коп., неустойки за период с 12.04.2024 по 30.05.2024 в размере 1 009 581 руб. 81 коп., с продолжением начисления неустойки с 31.05.2024 по день фактической оплаты задолженности по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Форест», ГКПТУ СО «ОПС СО № 5», АО «Комэнерго», ГКУ «Карпинское лесничество», МУП «Североуральский Водоканал», ООО «Черемуховское ЖКХ», АО «РСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 27876346 руб. 66 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с предъявленным к оплате объемом услуг теплоснабжения, ссылается на недоказанность объема услуг теплоснабжения, оказанных истцом сторонним организациям (субабонентам), а также объема собственного теплопотребления объектами истца через сети ответчика.

Представил контррасчет количества тепловой энергии, потребленной его объектами, к которым технологически присоединены сторонние потребители, по тепловым нагрузкам по объектам АО «СУБР», представленных истцом, произведенный в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ № 99пр. от 17.03.2017. Настаивает на верности выполненного ответчиком расчета по объектам за спорный период по тепловым нагрузкам с учетом погодных факторов.

Настаивает также на отсутствии оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Комэнергоресурс» (поставщик) и ЗАО «СУБР» (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2012 № 2330001/СУБР-Д-2012-193, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать абоненту тепловую энергию в сетевой воде и теплоноситель (ГВС), который обязуется поставленный коммунальный ресурс оплачивать и соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Ссылаясь на то, что в марте 2024 года истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив Абоненту коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору №2330001, всего на сумму 28 194 551,03 руб.; отмечая, что по окончании указанных периодов истец составлял и направлял в адрес ответчика счет, счет-фактуру, акты выполненных работ, при этом, каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, обращая внимание на то, что согласно условиям договора Абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным, указывая на то, что задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период надлежащим образом и в заявленном объеме оказал ответчику услуги теплоснабжения, последним оказанные услуги не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на несогласие с предъявленным к оплате объемом услуг теплоснабжения.

Довод ответчика о необходимости освобождения от оплаты в части теплоэнергии, потребленной субабонентами при отсутствии приборов учета, не состоятелен, опровергается актами допуска приборов учета, которые являются приложениями к заключенным договорам со сторонними потребителями. При этом, данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, потребление транзитных потребителей не включено в состав задолженности, предъявляемой ему к оплате истцом.

Объем за спорный период определен истцом на основании расчетных договорных нагрузок, в соответствии с положениями Методики 99/пр, а также с учетом перерасчета на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с пунктом 66 Методики, на основании показаний приборов учета, установленных непосредственно ответчиком.

В материалы дела представлены пообъектные карточки показаний прибора учета, указан способ учета.

Каких-либо иных данных расчетов объемов субабонентов ответчиком не представлялось.

Третьи лица, привлечённые к делу, иных данных не соответствующих рачатам истца не представляли, напротив, в частности МУП «Североуральский Водоканал» подтвердил, представил в материалы дела акты приемки оказанных услуг с данными, учитываемые истцом.

Также, истцом приложена расшифровка договорных величин по потребителям, не имеющим приборы учета.

При этом, как установлено судом, объем тепловой энергии определен на основании данных узлов учета установленных у АО «СУБР» из данного объема вычитается потребление субабонентов которыми фактически осуществлялось.

Довод ответчика о неверном расчете исковых требований со ссылкой на то, что истец не подтвердил точный объем тепловой энергии, потребленный субабонентами, подлежит отклонению, поскольку истец представил сводную ведомость теплопотребления, ведомость потребления субабонентами, карточки потребления узлов учета, расчеты на температуру наружного воздуха, из которых следует, что при расчете исковых требований истцом вычтены объемы тепловой энергии, потребленной субабонентами.

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимания пояснения истца на расчеты ответчика о том, что контрасчет ответчика не учитывает следующие обстоятельства, а именно: разница в расчётных величинах: скорость ветра, расчётная температура наружного воздуха, удельная отопительная характеристика здания. СУБР ошибочно делит потери СУБР делит потери на 2 дней февраля и 17 дней марта. СУБР свою же расчётную цифру ГВС пересчитывает на 31 дней расчётного периода, что не верно, так как получают простым делением годовой цифры на 12 месяцев, поэтому неверно пересчитывать на количество дней. Истец в материалы дела представил расшифровку расчета по договорной (расчетной) методике. Расчет составлен и направлен ответчику в 2018 году и применяется с того момента в каждом периоде.

Расчет договорных нагрузок ранее проверялся на соответствие действующему законодательству в рамках рассмотрения дела № А60- 39335/2018, А60-39336/2018, А60- 64523/2019, признан судами арифметически верным. Р-УУ 3 ФИО1 Кальинская- МУП КЭР выставлено: 191,96 по ПУ плюс Истец учитывает потери до узла учета 103,91 - УУ 52 Старое депо - МУП КЭР выставлено: 139,42 по ПУ плюс Истец учитывает потери до узла учета 0,46 Гкал. Как ответчик определил объем потерь неизвестно, поскольку не имеется расчёта потерь, только цифра во вкладке потери. - УУ 67 Промплощадка ОЭЦ + ЦТиШ (Новое ТВД) - количество определено по показаниям УУ. АО «СУБР» определяет расчетным способом, что является неверным, поскольку законодательно закреплено определение объема по приборам учета. Установлен узел учёта ТЭ и ТН. Поверка до 2026г. - УУ 131 ш. Черемуховская, 9 – количество определено по показаниям УУ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 2330001 (в редакции дополнительного соглашения к договору) учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Оснований для вывода об освобождении ответчика от оплаты фактически возникших в его сетях потерь, рассчитанных надлежащим образом в соответствии с положениями Методики № 99/пр, в данном случае не имеется.

В пункте 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610) установлено, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

В материалы дела истцом представлена расшифровка расчета по договорной (расчетной) методике.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в указанном истцом размере либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, предоставление сведений о плановых нагрузках и объёмах потребления согласно п. 35 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, является обязанностью потребителя; в случае отсутствия данной информации теплоснабжающая организация, как профессиональный участник рынка, имеет право самостоятельно определять договорные (плановые) нагрузки и объёмы потребления исходя из фактических характеристик здания, т.к. эти данные требуются не только для расчётов с потребителями, но и для прогнозирования режимов работы котельной; формула, применяемая для расчёта, отражает зависимость отопительной нагрузки от строительного объёма здания и его назначения, т.е. имеет физический смысл и не теряет своей справедливости при отмене или изменения нормативного документа, в котором она содержится.

Указанная формула содержится как в МДС 41-4.2000 и МДК 4-05.2004, так и в действующем МДК 1-01.2002, что подтверждает её справедливость, то же самое касается и СП 30.13330.2012 и СП 30.13330.2020 методика расчета и расход объема по категориям потребителей и точкам водоразбора не изменился, это наглядно видно из приложения «А» указанных СП 2012, 2016, 2020, 2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 69 АПК РФ, не принимаются, учитывая, что судом исследован конкретный спорный период – март 2024 года, исследованы фактические обстоятельства, при этом, суд не признавал какие-либо обстоятельства установленными, а лишь ссылался на то, что между сторонами имеются ранее разрешенные споры за иные периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 009 581 руб. 81 коп. неустойки за период с 12.04.2024 по 30.05.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

Приведенные заявителем жалобы доводы, о том, что во взыскании неустойки истцу должно быть отказано в связи со злоупотреблением правом с его стороны, а именно, в связи с тем, что истец, получая от ответчика дренажную воду, без которой его деятельность в сфере водо- и теплоснабжения невозможна, отказывается от ее оплаты порядка 5 лет, умышленно содействуя увеличению убытков ответчика, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рамках спорного правоотношения истец действовал недобросовестно, и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде начисленной истцом согласно положениям статей 330, 332 ГК РФ законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса. Оснований для применения положений статей 10, 333, 404 ГК РФ не установлено апелляционным судом.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности также не установлены, соответствующие надлежащие доказательства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер оспариваемой неустойки установлен законом, а потому такая неустойка по общему правилу не может признаваться чрезмерной, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил контррасчет неустойки с указанием размера неустойки, подлежащей взысканию.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-30983/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова