АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
02 апреля 2025 года
Дело № А57-26941/2024
Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2025
Полный текст решения изготовлен 02.04.2025
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А.Митюшкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.М. Гаджирагимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов
к Закрытому акционерному обществу «Тесар-Керамика», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, Энгельсский район, с. Красный Яр,
о взыскании,
при участии:
от истца – ФИО1, (доверенность №112-И от 13.01.2025г., паспорт обозревался),
от ответчика – ФИО2, (доверенность от 01.04.2024г., паспорт обозревался),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской области к Закрытому акционерному обществу «Тесар-Керамика», о взыскании вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 64:38:090301:1, в связи с поступлением в почву загрязняющих веществ в размере 224 100 руб.
Определением суда от 11 сентября 2024 года судом принято исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание на 15 октября 2024 года.
Определением суда от 15 октября 2024 года завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разирательству на 28 ноября 2024 года.
Определением суда от 28 ноября 2024 года отложено судебное заседание на 16 января 2025 года.
В судебное заседание явились представитель истца, представитель ответчика. Отводов суду не заявлено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный почвам, в размере 197 730 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Как следует из материалов дела, в октябре 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Межрегиональным управлением проведена плановая выездная проверка закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» (далее – ЗАО «Тесар-Керамика»).
ЗАО «Тесар-Керамика» осуществляет свою деятельность, в том числе, на территории объекта негативного воздействия на окружающую среду: Производственная площадка (код объекта № 63-0164-001698-П), категория объекта - I, категория риска - высокая (2)), расположенного по адресу: 413163, Саратовская область, Энгельсский район, село Красный Яр, поселок кирпичного завода.
Данный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, №63-0164-001698-П расположен в границах земельного участка с к/н 64:38:090301:1, на территории которого в рамках проверки были осуществлены отборы проб почв.
Согласно заключению филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 58-П от 10.10.2023 – в отобранных пробах почв относительно предельно допустимых концентраций превышено содержание загрязняющих веществ: нефтепродукты, медь, никель. Таким образом, установлен факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения, возникшего при поступлении загрязняющих веществ.
По данному факту в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238) рассчитан размер причиненного вреда (ущерба) почвам.
Истец, считая ответчика виновным в загрязнении данного земельного участка, произвел расчет размера вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238.
По результатам произведенных расчетов размер вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 64:38:090301:1, в результате невыполнения ЗАО «Тесар-Керамика» установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в связи поступлением в почву загрязняющих веществ, приводящем к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, составляет 224 100 рублей.
В связи с нарушением ответчиком земельного законодательства истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду материалы контрольно-надзорных мероприятий, протокол испытаний почвы № 238-П от 20.10.2023, экспертное заключение № 58-П от 20.10.2023, протокол отбора проб № 238-П от 20.10.2023, претензию, расчет суммы иска.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что, в целях исполнения ч. 5 ст. 13 ЗК РФ ответчик разработал, утвердил и согласовал в установленном порядке «Проект рекультивации загрязненных нефтепродуктами земель на объекте Закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика».
На основании согласованного Проекта рекультивации, с соблюдением уведомительного порядка, ответчик в полном объеме осуществил работы по рекультивации почв участка Закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» собственными силами.
Во исполнение предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям об устранении выявленных нарушений от 20.10.2023 № ШЛ-066/2023 обеспечена разработка проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 64:38:090301:1, а также выполнены работы по рекультивации данного земельного участка.
Согласно протоколам испытаний Испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" проб почв с земельного участка с кадастровым номером 64:38:090301:1 № 6420/36879-24 от 23.09.2024 по результатам проведенной рекультивации земель достигнуты следующие показатели состояния почв земельного участка с кадастровым номером 64:38:090301:1.
- для нефтепродуктов - < 20 млн;
- для подвижной формы меди - < 3 млн;
- для подвижной формы никеля - < 4 млн.
Таким образом, ЗАО "Тесар-Керамика" по результатам проведенных работ по рекультивации земель - земельный участок с кадастровым номером 64:38:090301:1 приведен в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что подтверждается показателями состояния почв, определенными по итогам проведения измерений, исследований.
В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 ответчик о завершении рекультивации уведомил истца и Росимущество - лицо, согласовавшее Проект рекультивации.
Учитывая вышеизложенное, ответчик в добровольном порядке полностью возместил ущерб, причиненный почвам спорно. Ущерб возмещен в натурной форме путем проведения рекультивации.
Целью возмещения ущерба окружающей среде является восстановления ее нарушенного состояния. Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, возможно применение такого способа возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 13 постановления Пленума N 49).
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
В силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом. Проект восстановительных работ подлежит оценке, в том числе, с точки зрения обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.
Согласно п. 12 и п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды"(утв. Президиумом ВС РФ 24.06.2022):
в случае, если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано;
для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.
Учитывая добровольное проведение ответчиком полного комплекса работ по рекультивации до состояния почвы спорного земельного участка, соответствующего законодательству, т.е. добровольное возмещение вреда в натурной форме, уплата денежных средств будет являться двойным возмещением вреда окружающей среде, что противоречит нормам действующего законодательства и возложит на ответчика дополнительные финансовые затраты.
На основании вышеизложенного, Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование заявленных доводов Ответчик представил в материалы дела следующие документы:
- Проект рекультивации загрязненных земель;
- Письмо о согласовании проекта рекультивации;
- Договор;
- Документы, подтверждающие объем, стоимость работ:
- Протоколы исследования почвы;
Представленные Ответчиком доказательства не оспорены Истцом, о фальсификации доказательств Истцом не заявлялось.
Ссылаясь на положения пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, Ответчик указал, что им приняты все необходимые меры по устранению загрязнении, в связи с чем, имеются основания для зачета понесенных нарушителем затрат.
Суд признает обоснованным данный довод в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно пункту 2.1. статьи 78 Закона об охране окружающей среды, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения ч. 5 ст. 13 ЗК РФ об устранении выявленных нарушений, ответчик разработал, утвердил и согласовал в установленном порядке «Проект рекультивации загрязненных земель на объектах ОАО «Тесар - Керамика».
На основании согласованного Проекта рекультивации, с соблюдением уведомительного порядка (Приложение № 4), ответчик в полном объеме осуществил работы по рекультивации почв спорно земельного участка собственными силами.
Объем работ, факт их проведения и стоимость подтверждается материалами дела. Общая стоимость работ по рекультивации составила 224 310 рублей, без НДС, что превысило размер ущерба, предъявленного истцом (224 100 рублей), на 210 рублей.
При этом, представители истца в судебном заседании не возражали против зачета потраченных денежных средств на проведение работ по рекультивации Ответчиком в счет предъявленных исковых требований Истцом.
Эффективность проведения рекультивации подтверждена протоколами исследования почвы. Согласно данным документам состояние почвы на участке соответствует установленным требованиям. Работы по рекультивации завершены 30.08.2024.
При этом, Ответчиком были понесены затраты по устранению вреда, причиненного окружающей среде, которые в силу пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды подлежат учету при определении вреда окружающей среде.
Согласно письменным пояснениям ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», данная организация в рамках договорных отношений с ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» была привлечена к проведению работ по рекультивации участка северной и южной стороны площадки накопления металлов, находящегося по адресу <...>.
При проведении работ по рекультивации, с целью выявления её эффективности было осуществлено исследование почвы до и после проведения работ по рекультивации с последующим исследованием отобранных проб грунта, согласно М-МВИ 80-2008 Методика выполнения измерений массовой доли элементов в пробах почв, грунтов и донных отложениях методами атомно-эмиссионной и атомно-абсорбционной спектрометрии и ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.67-10. Количественный химический анализ почв. Методика измерений массовой доли азота нитратов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, отходов производства и потребления фотометрическим методом с салициловой кислотой" (утв. ФГУ'ФЦАО" 18.02.2010).
По итогу проведения работ по рекультивации установлено, что:
- для нефтепродуктов - < 20 млн;
- для подвижной формы меди - < 3 млн;
- для подвижной формы никеля - < 4 млн.
Согласно полученным результатам отбора проб состояние почвы на исследуемом участке, по итогу проведённой рекультивации, соответствует установленным СанПиН требованиям, не превышая при этом предельно допустимые концентрации указанных выше веществ.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе недра, земли, почва.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (п. 1 ст. 13 ЗК РФ); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которых происходит деградация земель (п. 2 ст. 13 ЗК РФ); ликвидация последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (п. 4 ст. 13 ЗК РФ).
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Согласно пунктам 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (пункт 2).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8).
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного почвам.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области
Р.А. Митюшкин