ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А26-10341/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5138/2025) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2025 по делу № А26-10341/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (далее – ответчик) о взыскании 168 777 руб. 24 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 22.10.2024 по 27.11.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.01.2025 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119 896 руб. 40 коп. пеней, 13 439 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2025 ввиду подачи истцом ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру предъявленной к взысканию законной неустойки.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2013 №01-КЭ-2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 указанного договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с пунктом 3.4 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
На основании заключенного между сторонами договора истец в сентябре 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 620 728 руб. 49 коп.
Поскольку оплата оказанных услуг произведена с нарушением установленных договором и Правилами № 861 сроков, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Поскольку факт оказания в сентябре 2024 года услуг по передаче электрической энергии, а также оплаты услуг с нарушением сроков, установленных договором и Правилами № 861, ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал право истца требовать взыскания пеней.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца пятого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик устранил допущенное нарушение обязательств, погасив задолженность в части основного долга, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, характер социально значимой деятельности ответчика по поставке электрической энергии (ответчик имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) на территории Республики Карелия, постоянно осуществляет деятельность продажу электроэнергии конечным потребителям, в том числе, бюджетным учреждениям, населению, обеспечивая энергоснабжение потребителей в районах, городах и населенных пунктах Республики Карелия), суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 119 896 руб. 40 коп. за период с 22.10.2024 по 27.11.2024 включительно исходя их двукратной учётной ставки Банка России.
Однако с указанными выводами суду апелляционной инстанции не представляется возможным согласиться в силу следующего.
Законная неустойка за просрочку оплаты потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Зак он № 307-ФЗ).
Указанный Закон, как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным и целесообразным.
В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
Также в пояснительной записке указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.
Размер ответственности, как ответчика, так и конечных потребителей электроэнергии установлен одним и тем же нормативным актом - Законом об электроэнергетике. Предусматривая в законе ответственность различных субъектов розничного рынка электроэнергетики, законодатель определял правила расчета неустойки для каждой из категории потребителей услуг с учетом комплекса взаимоотношений всех участников рынка.
Заложенный законодателем механизм ответственности отвечает принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленному в статье 6 Закона об электроэнергетике.
Законодатель, дифференцируя ответственность потребителей, не включил гарантирующих поставщиков в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.
В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик оспаривал установленный законом размер ответственности гарантирующего поставщика за просрочку оплаты оказанных услуг неустойки в части расчетов за услуги, оказанных в интересах населения, не применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.
При этом несогласие ответчика с тем, что законодатель не установил для гарантирующих поставщиков льготный период начисления неустойки в части услуг, оказанных в интересах населения и исполнителей коммунальной, не свидетельствует о возможности получения истцом необоснованной выгоды и само по себе не является основанием для снижения неустойки применительно к правилам статьи 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка оплаты услуг, допущенная ответчиком, связана с задержкой оплаты по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями, для которых статьей 37 Закона об электроэнергетике установлен льготный размер ответственности за просрочку оплаты потребленной электроэнергии. В ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик приводит сведения о суммарной задолженности потребителей перед гарантирующим поставщиком по состоянию на 01.11.2024, в том числе, по категориям население и исполнители коммунальной услуги, однако доказательства того, что задолженность указанных категорий потребителей связана с предметом исковых требований, отсутствуют.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Расчет неустойки произведен, исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечалось в правоприменительной практике, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления № 7, о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка установлена законом, тем не менее не позволяют суду фактически подменять законодателя и устанавливать неустойку в ином размере для всех случаев применения нормы о размере ответственности вне зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.
Ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14088/13, апелляционный суд полагает несостоятельной, поскольку они применимы только к исполнителю коммунальной услуги.
Ссылка суда первой инстанции на социальную значимость деятельности ответчика не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае следует исходить из того, что обе стороны осуществляют деятельность, направленную на электроснабжение потребителей Республики Карелия. При этом ответчик осуществляет деятельность по перепродаже электроэнергии, приобретенной им на оптовом рынке, а истец фактически посредством принадлежащих ему и иным ТСО объектов электросетевого хозяйства обеспечивает бесперебойную поставку потребителям электроэнергии надлежащего качества.
Учитывая необходимость содержания электрических сетей в надлежащем состоянии, в том числе в осенне-зимний период, истец и иные ТСО несут постоянные расходы на ремонты и модернизацию сетей, на заработную оплату оперативного и ремонтного персонала.
Основным принципом организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзацу 3 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).
Кроме прочего, ссылки на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, так как рассмотрение вопроса о снижении размера пеней в каждом конкретном случае носит индивидуальный характер, зависит от оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что входит в полномочия суда первой и апелляционной инстанции.
В связи с указанным выше и недоказанностью ответчиком обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае с учетом статуса обоих участников в качестве профессиональных субъектов рынка электроэнергетики основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Истец начислил неустойку за период с 22.10.2024 по 27.11.2024 в сумме 168 777 руб. 24 коп. исходя из размера ключевой ставки на день погашения долга. Расчет неустойки судом второй инстанции проверен, признан арифметически верным. Доказательств добровольной оплаты суммы пеней в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 13 439 руб.; 26 751 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.11.2024 № 56831, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2025 по делу№ А26-10341/2024 отменить.
Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 168 777 руб. 24 коп. неустойки за период с 22.10.2024 по 27.11.2024, 13 439 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 751 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.М. Новикова