АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 января 2026 года № Ф03-4258/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.
при участии:
от ИП ФИО2: ФИО2 (лично)
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 04.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025
по делу № А51-1130/2025 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал»
о признании отказа от договора аренды недействительным
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателя ФИО3
об освобождении нежилого помещения
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Приморского края с совместным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>; далее – ООО «ВМТ», общество) о признании недействительными уведомлений от 18.12.2024 №№ 338, 339 об одностороннем отказе от договоров (исполнения договоров) аренды нежилого помещения от 01.12.2024 №№ 39/2024, 40/2024.
До принятия судом решения по существу спора ООО «ВМТ» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о возложении на ИП ФИО2 обязанности освободить нежилое помещение – часть павильона № 138 площадью 20,7 кв.м, расположенное в административном здании по адресу: 690003, <...>, от собственного имущества в срок не позднее трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать указанное помещение обществу в исправном состоянии, с учетом нормального износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Аналогичные требования предъявлены обществом к ИП ФИО3 в отношении нежилого помещения – часть павильона № 138 площадью 10,0 кв.м, расположенного в административном здании по адресу: 690003, <...>.
Решением суда от 04.08.2025, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 без изменения, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования общества – удовлетворены и в пользу него присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в отношении каждого из предпринимателей.
В кассационной жалобе ИП ФИО2, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Заявитель жалобы настаивает на недобросовестном поведении общества при реализации им права на односторонний отказ от заключенных договоров исключительно во вред интересам предпринимателей.
ООО «ВМТ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала доводы поданной жалобы и дала необходимые пояснения по обстоятельствам спора, в том числе сообщила о том, что в настоящее время правоотношения между сторонами прекращены, арендуемое помещение возвращено обществу.
Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в отношении ИП ФИО2 с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между сторонами длительный период с 2014 года существовали арендные отношения, которые, как правило, оформлялись краткосрочными договорами аренды без внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Так, ООО «ВМТ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) на очередной срок с 01.01.2025 по 30.11.2025 заключили новый договор аренды от 01.12.2024 № 39/2024 в отношении нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: <...> – часть павильона № 138, целевое назначение – розничная торговля бижутерией и сувенирами, площадь 20,7 кв.м.
В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа арендодателя от его исполнения при условии письменного предупреждения арендатора не менее чем за два месяца до дня прекращения договора. В этом случае договор считается прекращенным с даты, указанной в письменном уведомлении арендодателя.
Вместе с тем до начала действия спорного договора (01.01.2025) в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление общества об одностороннем отказе от договора от 18.12.2024 № 399 с указанием на прекращение действия договора с 18.02.2025 и просьбой освободить помещения.
Полагая, что отказываясь от исполнения договоров, общество злоупотребило своими правами, предприниматели обратились в арбитражный суд с иском о признании указанных уведомлений недействительными.
Общество, в свою очередь, ссылаясь на прекращение договорных отношений и уклонение арендаторов от возврата спорного имущества, предъявило требование об их освобождении.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателей о признании недействительными уведомлений от 18.12.2024 №№ 338, 339 об одностороннем отказе арендодателя от дальнейшего исполнения спорных договоров аренды, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 421, 431, 450, 450.1 ГК РФ, и исходили из того, что в действиях общества, направленных на реализацию пункта 5.2 спорных договоров, не усматривается признаков злоупотребления правом.
В данном случае стороны по взаимной воле согласовали в спорных договорах право арендодателя на односторонний немотивированный отказ от их исполнения, что не противоречит принципу свободы договора и положениям статьи 619 ГК РФ, разъяснениям пунктов 25, 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2008 № 5782/08, от 16.02.2010 № 13057/09.
С учетом изложенного суды констатировали, что, направив предпринимателям оспариваемые уведомления, общество реализовало свое право на односторонний отказ от договоров в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ и пункта 5.2 спорных договоров.
Ссылки заявителя на вынужденное заключение спорного договора на невыгодных условиях судом округа не принимаются, поскольку как установили суды, аналогичные условия содержались в ранее действовавших между сторонами договорах.
При этом предприниматель является профессиональным участником рынка, знаком с деловыми обычаями заключения договоров, не является экономически слабой стороной, не нуждается в особой защите своих прав и несет всю полноту рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским законодательством, обязан принимать экономически целесообразные и эффективные решения.
Также следует отметить, что вне зависимости от обжалуемых заявителем выводов судов, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы срок действия спорного договора (30.11.2025) объективно истек и удовлетворение требования предпринимателя в такой ситуации в любом случае не приведет к возобновлению правоотношений между сторонами.
Встречные требования общества удовлетворены судами на основании статьи 622 ГК РФ ввиду прекращения правоотношений сторон, основанных на спорных договорах аренды.
В целях побуждения предпринимателей к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта суды также удовлетворили заявление о присуждении судебной неустойки (определив ко взысканию неустойку в размере 1 000 руб. с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения), что согласуется с нормами статьи 308.3 ГК РФ, статьи 174 АПК РФ и разъяснениями пунктов 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений».
Итоговые выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного исков, в должной степени обоснованы правильным применением судами действующих норм материального права и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Все доводы и возражения заявителя являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А51-1130/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Г.Х. Пономарева