СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10004/2025-ГК
г. Пермь
26 декабря 2025 года Дело № А50-6462/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа,
на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-6462/2024
по иску Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
об освобождении земельного участка,
установил:
Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта, взыскании судебной неустойки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2025 в удовлетворении требований отказано.
Ответчик, ИП ФИО1, 01.08.2025 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2025 года заявление удовлетворено в части. С Управления в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Код доступа к материалам дела:
Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов в пользу ответчика является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Судом не учтено, что дело не является сложным, экспертизы по делу не проводились, какие-либо расчеты представитель не производил, больших временных затрат на обработку и анализ материалов дела не требовалось, участие в шести судебных заседаниях продолжительностью 15 мин, не требующего длительной подготовки. По мнению апеллянта, размер судебных издержек за оказанный объем юридической помощи не соответствует требованиям разумности.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб.
В подтверждение своих требований заявителем представлен договор от 08.04.2024 об оказании юридических услуг, заключенный между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2. В соответствии с договором от 08.04.2024 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Код доступа к материалам дела:
Заказчику по подготовке отзыва на исковое заявление и представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50- 6462/2024.
В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на исковое заявление; осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края; осуществлять необходимые действия, согласно выданной Заказчиком доверенности (пункт 2 Договора от 10.04.2024).
Дополнительным соглашением от 07.02.2025 внесены изменения в п. 3 договора об оказании юридических услуг от 08.04.2024 - за оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 220 000 рублей в момент подписания настоящего договора.
Как указывает заявитель, в рамках исполнения договора от 08.04.2024 были изучены документы, осуществлена консультация ответчика – 1 000 рублей, подготовлено два отзыва на исковое заявление – 20 000 + 20 000 рублей, ходатайство об участии в заседании онлайн – 10 000 рублей, заявление о возобновлении производства по делу – 10 000 рублей, осуществлено представительство истца в шести судебных заседаниях - 30 000 (онлайн заседание) + 60 000 * 5 (в пяти заседаниях представитель ответчика присутствовал в зале судебного заседания) = 330 000 рублей, ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 10 000 рублей, осуществлено ознакомление с материалами дела – 6000 рублей, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – 10 000 рублей. Итого 1 000 + 40 000 + 10 000 + 10 000 + 330 000 + 10 000 + 6 000 + 10 000 = 417 000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения от 11.02.2025 № 42 на сумму 140 000 руб. и от 12.02.2025 № 44 на сумму 80 000 руб., итого 220 000 рублей.
Также заявитель представил Договор об оказании юридических услуг от 07.02.2025 (далее – договор от 07.02.2025), заключенный между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2.
В соответствии с договором от 07.02.2025 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по подготовке заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-6462/2024.
В рамках договора от 07.02.2025 Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя; осуществлять необходимые действия, согласно выданной Заказчиком доверенности (пункт 2 Договора от 07.02.2025).
За оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик уплачивает Код доступа к материалам дела:
Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей в момент подписания настоящего договора (пункт 3 Договора от 07.02.2025).
Как указывает заявитель, в рамках исполнения договора от 07.02.2025 были изучены документы, осуществлена консультация Ответчика – 1 000 рублей, подготовлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.
В подтверждение оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение от 11.02.2025 № 41 на сумму 50 000 рублей.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем ответчика работы, фактической сложности и категории дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение Код доступа к материалам дела:
о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 270 000 руб., в том числе на стадии
рассмотрения дела судом первой инстанции 220 000 руб., на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 50 000 руб., подтверждены материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Код доступа к материалам дела:
В тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе самостоятельно ее уменьшить (второй абзац пункта 11 Постановления N 1, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.
Принимая во внимание категорию спора, обстоятельства рассматриваемого спора с точки зрения юридической и фактической сложности, объем услуг представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, реальную продолжительность судебных заседаний, учитывая, что фактически спор разрешен в рамках дела № А50-7756/2024 об оспаривании предпринимателем отказа в продлении действия договора на размещение НТО (указанный судебный акт являлся преюдициальным для разрешения настоящего спора), в апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, несоразмерности их уровню сложности дела.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объем участия представителя в суде первой инстанции, времени, потраченного представителем на подготовку процессуальной позиции, а также учитывая наличие преюдициального судебного акта по делу № А50-7756/2024, установившего факт незаконности решения Управления об отказе в продлении договора на размещение НТО, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в возмещение судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя 135 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции 110 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 25 000 руб.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2025 года по делу № А50-6462/2024 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный Код доступа к материалам дела:
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2025 года по делу № А50-6462/2024 изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:
«Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.»
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.А. Полякова
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.07.2025 6:22:38
Кому выдана Полякова Марина Александровна