Постановление по делу № 02АП-4920/2025 от 11.12.2025 | 2 арбитражный апелляционный суд

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2025 года Дело № А82-11676/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2024,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, ФИО4 по доверенности от 15.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2025 по делу № А82-11676/2024

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжанин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Волжанин» (далее – истец, ОАО «Волжанин») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») 2 297 904 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что первичным является не договорная мощность, а проектная, рассчитанная специализированной организацией и указанная в проекте. В решении не дана оценка бездействию поставщика, выразившемуся в неустановке собственного узла учета газа. Истец указывает, что узел учета поставщика должен являться основным, а покупателя – дублирующим на случай неисправности. В данном бездействии усматриваются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) поставщиком. Истец указывает, что запоздалое извещение о выходе из строя прибора учета не связано с недобросовестностью, а лишь с тем, что покупатель не знал о неисправности и сообщил незамедлительно после ее обнаружения. Аналогичные узлы учета газа, пригодные для коммерческого учета, у покупателя отсутствуют. Акт от 29.06.2023 № 449/2023РБ-О содержит недостоверную информацию не только о количестве работающих агрегатов, но и о мощности и расходе топлива всех трех АВМ. Факт опломбировки подтверждают также акты от 21.06.2023 № 759/2023-О и от 25.07.2023 № 915/2023-О, которыми зафиксировано нерабочее состояние одной АВМ. Заявитель также указывает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о явном несоответствии начисленного потребления газа аналогичному периоду предыдущего года по данному объекту (превышение в 8,2 раза), о явном несоответствии начисленного потребления газа пропускной способности трубы, даже при круглосуточной работе (превышение в 3,5 раза), а также о явном несоответствии начисленного потребления газа потреблению всего поселка Ермаково через общую ГРС (превышение в 1,7 раз).

Ответчик в отзыве считает решение законным и обоснованным, с доводами ответчика не соглашается. Указывает, что ответчиком законно и обоснованно использовано значение проектной мощности газопотребляющего оборудования 560 куб.м/час, зафиксированное сторонами в договоре, при расчете объемов газа за время неисправности/отсутствия измерительного комплекса в период с 08.07.2023 по 24.07.2023. Ответчик считает, что исключение из расчета потребленного газа в спорный период АВМ-1,5 № 1 не представляется возможным. Кроме того, указывает, что позиция истца о том, что прибор учета газа поставщика является основным, а покупателя дублирующим, построена на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 25.11.2025 до 08.12.2025.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волжанин» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик) заключен договор от 15.09.2022 № 60-4-0241/23 на поставку природного газа в котельные, расположенные в поселке Ермаково Рыбинского района Ярославской области, а также договор от 06.10.2022 № 60-4-8811/23 на поставку объема газа, необходимого сверх согласованного объема по договору от 15.09.2022 № 60-4-0241/23.

Пунктом 4.1 договора от 15.09.2022 № 60-4-0241/23 установлено, что обязанность по надлежащему ведению учета объема газа возлагается на поставщика. При отсутствии или неисправности средств измерений у поставщика объем переданного газа учитывается по средствам измерений покупателя. При отсутствии или неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями, входящих в состав узла учета газа, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требования действующих нормативных документов количество поставляемого газа определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов (приложение № 5), исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

По условиям пункта 4.1 договора от 06.10.2022 № 60-4-8811/23 порядок учета газа, передаваемого покупателю, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 5 к договору от 15.09.2022 № 60-4-0241/23, в перечень газоиспользующего оборудования входят, в том числе, три установки АВМ-1.5БЖ – агрегат для сушки трав и приготовления травяной муки; указана проектная мощность – 4,032 Гкал/час, 560 н.м.куб./час.

Перечень средств измерений, установленных на объекте ответчика, по которым ведется учета газа, согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Письмом от 13.07.2023 истец уведомил ответчика о выходе из строя 08.07.2023 одного из узлов учета природного газа, установленного на ШРП АВМ (нет движения счетного механизма), в связи с чем просил согласовать демонтаж узла учета для ремонта и поверки, а также согласовать порядок закрытия объемов газа по установке АВМ на период отсутствия узла учета газа.

После проведения ремонта и установки измерительного комплекса 25.07.2023 ответчиком проведена проверка и опломбирование узла учета газа АВМ, о чем составлен акт от 25.07.2023; закрытие объемов газа за время неисправности и отсутствия измерительного комплекса в период с 08.07.2023 по 24.07.2023 произведено по проектной мощности трех сушильных установок АВМ-1.5БЖ.

За июль 2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» выставил ОАО «Волжанин» товарные накладные и счета на общую сумму 8 435 657 рублей 82 копейки.

17.10.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» выставило корректировочную товарную накладную (исключен повышающий коэффициент 1,1); с учетом изменений общая сумма, выставленная истцу, составила 8 119 287 рублей 08 копеек.

В период с августа по декабрь 2023 года ОАО «Волжанин» обращалось к ответчику с предложением об урегулировании порядка начисления платы за июль 2023 года – по среднему за летние месяцы 2023 года или по УУГ ГРС «Ермаково».

Письмом от 29.12.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» сообщило о том, что закрытие объемов газа за время неисправности и отсутствия измерительного комплекса с 08.07.2023 по 24.07.2023 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства по проектной мощности трех сушильных установок АВМ-1.5; иной способ определения объема газа при данных обстоятельствах не предусмотрен.

Выставленные товарные накладные на сумму 8 119 287 рублей 08 копеек ответчиком оплачены в полном объеме.

Полагая возможным произвести расчет за период неисправности узла учета по данным УУТ на ГРС «Ермаково», истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде переплаты, образовавшейся в связи с применением расчетного метода определения объема потребленного ресурса.

В уточненных исковых требованиях расчет объема потребленного ресурса произведен истцом по мощности двух АВМ (470 куб.м/час); при таком расчете стоимость ресурса составит 5 821 383 рубля 01 копейку, размер неосновательного обогащения – 2 297 904 рубля 06 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие неверного определения объема газа, предъявленного к оплате за июль 2023 года.

Обязанность абонента по оплате потребленного ресурса предусмотрена статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162) предусмотрено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункт 21 Правил № 162).

Согласно пункту 22 Правил № 162 учет объема газа осуществляется в соответствии с Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961).

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичное по смыслу положение предусмотрено в пункте 3.9 Правил № 961.

Ответственность за техническое состояние средств измерений учета газа в соответствии с пунктом 25 Правил № 162 несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Аналогичное по смыслу положение предусмотрено в пункте 3.9 Правил № 961.

Положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 23 Правил № 162 в их взаимосвязи предусматривают использование расчетного метода в целях определения размера платы за поставленный газ по проектной мощности газопотребляющих установок в случае неисправности, не позволяющей учитывать показания, или отсутствия средств измерения, за техническое состояние и проверку которых в соответствии с пунктом 25 Правил № 162 несут ответственность организации, которым принадлежат указанные средства измерений.

Правомерность правового регулирования использования расчетного метода определения объема газа по мощности газопотребляющих устройства подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2778-О и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 3118-О.

По смыслу вышеприведенных норм права при неисправности узла учета газа расчет платы за поставленный ресурс исходя из проектной мощности газопотребляющих объектов является обоснованным.

Ответчик производит расчет объема газа за период с 08.07.2023 по 24.07.2023 исход из проектной мощности трех сушильных установок АВМ-1,5БЖ (560 н.м.куб./час), указанных в приложении № 5 к договору. При таком расчете объем газа за период отсутствия прибора учета составит 685 440 куб.м; с учетом указанного объема общий объем, выставленный за июль 2023 года, составил 1 065 062 куб.м на общую сумму 8 119 287 рублей 08 копеек (с учетом корректировки в виде исключения повышающего коэффициента).

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, производит расчет объема потребленного ресурса по мощности двух АВМ (470 куб.м/час). При таком расчете объем газа за период отсутствия прибора учета составит 383 520 куб.м; с учетом указанного объема общий объем, выставленный за июль 2023 года, составит 763 143 куб.м на общую сумму 5 821 383 рубля 01 копейку. В таком случае размер неосновательного обогащения – 2 297 904 рубля 06 копеек.

Исследовав уточненный расчет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного расчета.

В пояснениях от 03.12.2024 (листы дела 27-29 том 1) истец указывает на нерабочее состояние в спорный период одной из установок ввиду прекращения ее работы судебным приставом-исполнителем 30.10.2017 на основании постановления Рыбинского городского суда от 26.10.2017. Указывает, что установленная пломба фактически снята 31.07.2024. Таким образом, установка АВМ-1,5 не эксплуатировалась в спорный период.

В пояснениях от 13.10.2023 в адрес УФАС истец указал, что ввиду неудовлетворительного технического состояния АВМ истцом было принято решение о консервации оборудования. Приказом ООО «Волжанин» от 20.12.2018 № 923/06 данное оборудование переведено на консервацию, также принято решение об использовании имеющегося работоспособного оборудования указанной АВМ для ремонта двух других установок АВМ. Таким образом, установка АВМ-1 фактически демонтирована, на газопроводе установлена заглушка, вводная задвижка опечатана.

Наличие заглушки на газопроводе, нерабочее состояние одной из АВМ фиксировалось представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в ходе проверок, отражено в актах обследования метрологического состояния прибора учета от 21.06.2023, 25.07.2023, 30.08.2023, 12.09.2023.

При наличии такого количества актов с указанием на нерабочее состояние одной из АВМ апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия акта от 29.06.2023 № 449/2023РБ-О в качестве достоверного доказательства работоспособности всех трех установок.

Расчет произведен истцом с применением максимальной мощности 470 куб.м/час в соответствии с паспортом на АВМ. Согласно паспорту, диапазон регулировки расхода топлива для АВМ-1,5БГ составляет 80-470 куб.м/час.

Письмом от 03.02.2025 истец обратился в ООО «ТеплоЭнергоЦентр» для подготовки технического заключения о моделях горелок, установленных на АВМ-1,5БГ по габаритным и установочным размерам горелок. Из заключения от 04.02.2025 следует, что АВМ-1,5БГ относятся к типу ГМГ-4М. Истцом представлены также скриншоты страниц сайтов со сведениями о технических характеристиках ГМГ-4М, согласно которым номинальный расход газа для данного вида горелок составляет 470 н.м.куб./ч.

Ответчик настаивает на необходимости расчета исходя из мощности 560 куб.м/час в соответствии с условиями договора. Согласно пояснениям ответчика, проектная мощность определена расчетным способом с учетом калорийности газа и КПД газомазутной горелки ГМГ-4М.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение проектной мощности газоиспользующего оборудования выше, чем установлено паспортом на такое оборудование, в связи с чем не находит оснований для использования в расчете мощности 560 куб.м/час.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом уточненный расчет объема газа (в электронном деле 21.05.2025), произведенный исходя из проектной мощности 470 куб.м/час двух АВМ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно указанному расчету, общий объем газа за июль 2023 года составил 763 143 куб.м на сумму 5 821 383 рубля 01 копейка.

Сторонами по делу не оспаривается, что сети газораспределения ООО «Волжнанин» присоединены к сетям ОАО «Рыбинскгазсервис», которые в свою очередь присоединены к сетям газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Ухта». Все газопотребляющее оборудование истца присоединено к ГРС «Ермаково», где у поставщика газа имеется собственный узел учета, по которому им ведется учет газа. Потребителями ГРС «Ермаково», помимо истца, являются также котельная поселка Ермаково и физические лица – жители поселка Ермаково.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» представило в материалы дела суточный отчет потребления газа за период с 02.07.2023 по 01.08.2023, транспортированный всем потребителям ГРС «Ермаково» через установленный там коммерческий узел учета газа. Согласно представленным сведениям (лист дела 12 том 2), в период с 02.07.2023 по 01.08.2023 общий объем газа, транспортированного всем потребителям ГРС «Ермаково», составил 594 478,802 куб.м.

Сведения об объемах потребления газа конечными потребителями ГРС «Ермаково» (1 125 562 куб.м), представленные ответчиком 21.11.2025, апелляционным судом не принимаются, поскольку, согласно приложенной таблице, ответчиком приведены объемы начислений абонентам, определенные не только по приборам учета, но и по нормативу (в случае отсутствия счетчика). Указанные сведения не опровергают того, что фактически конечным потребителям поставлено не более 594 478,802 куб.м газа. Кроме того, сам ответчик поясняет, что представленные данные по объемам потребления не подтверждают фактического отбора газа.

Таким образом, из материалов дела следует, что объем газа, начисленный истцу в соответствии с пунктом 3.9 Правил № 961 по проектной мощности газопотребляющих его объектов, превышает объем газа, фактически поданного всем потребителям, подключенным к ГРС «Ермаково».

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета. Кроме того, применение расчетного способа определения потребленного ресурса направлено на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей организации, не имеющей возможности установить фактическое его потребление.

Вместе с тем, удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который, очевидно, не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475).

Таким образом, применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

С учетом изложенного правового подхода и установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности при определении объема ресурса, предъявляемого к оплате истцу за период отсутствия коммерческого прибора учета, ограничить объем, определенный расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством (пункт 23 Правил № 162, пункт 3.9 Правил № 961), фактическим объемом, приобретенным ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» у оптового поставщика и переданным конечным потребителям, присоединенным к сетям газоснабжения через ГРС «Ермаково» (594 479 куб.м). В таком случае общая стоимость ресурса составит 4 537 686 рублей 37 копеек, а сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика – 3 581 600 рублей 70 копеек.

В то же время, согласно уточненным исковым требованиям (лист дела 103 том 1), сумма неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию, определена истцом в размере 2 297 904 рублей 07 копеек.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению в уточненной редакции истца на сумму 2 297 904 рублей 07 копеек. В связи с этим решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2025 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2025 по делу № А82-11676/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Волжанин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 297 904 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, 34 490 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волжанин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 481 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.07.2024 № 8213.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

ФИО1