СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-22815/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иващенко А.П., Фаст Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-2594/2022 (3)) на определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22815/2021 (судья Калюжная О.И.) по заявлению ФИО1 об определении стоимости отчуждаемого имущества супруги ФИО2 и выделении доли должника с последующим его обеспечением в размере заявленных требований согласно судебных актов от 04.09.2023 о взыскании убытков с должника ФИО3 в размере 734 139 рублей 74 копейки и от 11.07.2024 о взыскании индексации присужденной денежной суммы в размере 50 064 рубля 81 копейка,
без участия лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454771/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
16.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А454771/2021 поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности должника и взыскании с ФИО3 как руководителя КПКГ «С-Ф-С» убытков в виде денежных средств в размере 750 833,14 руб., в том числе, 342 513,40 руб.
материального ущерба основного долга, 179 511,50 руб. - индексации присужденной денежной суммы, 228 808,24 руб. - процентов за использование денежных средств.
Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4771/2021 исковое заявление ФИО1 о взыскании с должника убытков в размере 750 833,14 руб. выделено в отдельное производство.
Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4771/2021 процедура реализации имущества должника ФИО3 была завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4522815/2021 исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 как руководителя КПКГ «С-Ф-С» в пользу ФИО1 3 000 руб. оплаченной заявителем госпошлины за рассмотрение жалобы апелляционным судом, убытков всего в размере 750 833,14 руб. удовлетворено.
С учетом вынесения решения и частичного взыскания убытков после вступления в законную силу судебного акта на первом круге в сумме 19 693,40 руб., остаток суммы убытков на 04.09.2023 составил 734 139,74 руб.
Определением от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22815/2021 с ФИО3 как руководителя КПКГ «СФ-С» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 50 064,81 руб. за период с 04.09.2023 по 27.06.2024.
20.11.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление от ФИО1, согласно которому заявитель просил: определить стоимость отчуждаемого имущества супруги ФИО2 и выделить долю должника с последующим его обеспечением в размере заявленных требований согласно судебных актов от 04.09.2023 о взыскании убытков с должника ФИО3 в размере 734 139, 74 руб. и от 11.07.2024 о взыскании индексации присужденной денежной суммы в размере 50 064, 81 руб., всего 784 204,55 руб.; на указанное спорное движимое и недвижимое имущество наложить запрет на совершение регистрационных действий в регистрационных органах до момента завершения расчета должником по его обязательствам; а также предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.
Определением от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, отказано в принятии заявления ФИО1 об определении стоимости отчуждаемого имущества супруги ФИО2 и выделении доли должника с последующим его обеспечением в
размере заявленных требований согласно судебных актов от 04.09.2023 о взыскании убытков с должника ФИО3 в размере 734 139,74 руб., от 11.07.2024 о взыскании индексации присужденной денежной суммы в размере 50 064, 81 руб., всего 784 204,55 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, разрешив дело по существу.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определен характер спорного правоотношения и предмет требований заявителя, ошибочно квалифицировав их как требования о разделе общего имущества, что привело к применению судом норм, не подлежащих применению. Кроме того, апеллянт считает, что в рассматриваемом случае имущество отчуждено и не может быть включено в конкурсную массу, в связи с чем, заявителем подано требование о взыскании с ответчика стоимости доли утраченного общего имущества, что, по сути, является требованием обязательственного характера о применении последствий недействительности сделки по отчуждению общего имущества супругом должника. Таким образом, в соответствии с нормами семейного законодательства разделу может быть подвергнуто лишь то имущество, которое имеется на момент раздела в натуре. По мнению апеллянта, требование о передаче имущества, отошедшего к супругу (бывшему супругу) должника подведомственно арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина в силу пункта 7 статьи 123.26 Закона о банкротстве.
Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлен.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в принятии заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве завершено, раздел имущества супругов относится к
компетенции суда общей юрисдикции, независимо от нахождения в производстве арбитражного суда дела о банкротстве одного из супругов.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).
При этом в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен порядок реализации общего имущества супругов, которое не может быть разделено в натуре между супругами. Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества
кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о том, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.
Арбитражный суд не вправе вторгаться в компетенцию суда общей юрисдикции, изменять объем правоотношений, установленных решением суда о разделе имущества.
Раздел имущества супругов - право суда общей юрисдикции, и оно не может быть подменено судебным актом арбитражного суда, независимо от того, что в производстве арбитражного суда находится или находилось дело о банкротстве одного из супругов.
В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что споры связанные с разделом общего имущества супругов, в частности, по требованию о выделении доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания, не относятся к подведомственности арбитражного суда, являются обоснованными и не противоречащие нормам права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Несогласие подателя жалоба с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы, она подлежит взысканию с апеллянта при вынесении постановления апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4522815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий К.Д. Логачев
Судьи А.П. Иващенко
Е.В. Фаст