Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
23.06.2025 года Дело № А50-29403/24
Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кайль В.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 905 691,45 руб.,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений МКД по адресу: <...>, за период с 01.10.2018 по 30.06.2024 в сумме 904 752,09 руб., процентов за период с 19.11.2024 по 22.11.2024 в сумме 939,36 руб. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 30.06.2024 в сумме 904 213,79 руб., проценты в сумме 44 593,05 руб. за период с 19.11.2024 по 27.05.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.
Ответчик и третье лицо в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
В материалы дела поступил письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором против исковых требований возражает, указав, что признает требования истца на сумму 665189,24 руб. В удовлетворении остальной части иска ответчик просит отказать, поскольку услуги на сумму 49905,07 руб. фактически оказаны, в отношении суммы 240502,21 руб. истцом не представлены доказательства получения ответчиком от собственников помещений МКД.
Признание ответчиком части требований судом не принято, поскольку в доверенности право представителя ФИО2 на признание иска от имени ответчика не указано.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в управлении ответчика в период с 01.10.2018 по 30.06.2024 находился спорный МКД по адресу: <...>.
ООО «УК «Прикамье» на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...> оформленного протоколом №1 от 18.04.2024г. заключил с собственниками помещений договор управления №К103/2024 от 18.04.2024г.
На основании решения № 2024-05-023/1 от 27.06.2024г. инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, с 01 июля 2024г. МКД по адресу <...> внесен в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.
Во время управления ответчика МКД по адресу <...> собственники помещений ежемесячно вносили плату, в том числе за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно отчету ООО «ПМУП ГКТХ» с 01.01.2024 г. по 31.03.2024г. по жилищно-коммунальному обслуживанию МКД по адресу <...>, остаток средств по текущему ремонту (по оплате) с учетом провайдеров составил – 665 189,24 руб.
При этом в период с 01.01.2024 г. по 31.03.2024г. согласно отчету, в рамках текущего ремонта ОИ были оказаны услуги/работы по очистке кровли от снега на сумму 49 905,07 руб.
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: а именно проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи уже входит в минимальный перечень работ и услуг необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно п. 7. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), производится за счет применяемого тарифа на содержание жилого помещения и не может выполняться за счет целевых средств собираемых по статье текущий ремонт ОИ.
Также согласно решению собственников помещений МКД (<...>) оформленному протоколом №9 от 16.01.2024 года, было принято решение об уплате в ООО «ПМУП ГКТХ» денежных средств за оказание юридической помощи собственникам помещений по вопросам некачественного капитального ремонта МКД за счет дополнительных сборов в сумме 67 800 руб. путем указания в платежных документах отдельной строкой (денежные средства собирались для оплаты услуг представителя в рамках судебного разбирательства в АС ПК на перспективу, фактически денежные средства были собраны, услуга не оказана).
В период с 01.04.2024г. по 30.06.2024г. (три месяца) ООО «ПМУП ГКТХ» производил начисления и сбор денежных средств с собственников помещений МКД по адресу <...> по статье «текущий ремонт ОИ», должен был собрать средств на сумму – 121 857 руб. 78 коп. (6488,7 м.кв. * 6,26 руб. * 3 мес.). При этом в указанный период времени работы по текущему ремонту ОИ не производил.
Из документов, представленных ООО «Виктория», следует, что от жителей МКД по адресу <...> в виде оплат ответчику поступили денежные средства: взносы на текущий ремонт ОИ в сумме 137 349,04 руб.; дополнительный сбор в сумме 51 770,44 руб.
Полагая необоснованным удержание ООО «ПМУП ГКТХ» денежных средств в сумме 904 213,79 руб., в том числе 66 189,24 руб. - остаток средств по статье «текущий ремонт ОИ» на 31.03.2024г. согласно отчету на 31.03.2024г.; 49 905,07 руб. - денежные средства, списанные с баланса статьи «текущий ремонт ОИ» согласно отчету на 31.03.2024г.; 51 770,44 руб. - дополнительные целевые взносы собственников помещений, протокол №9 от 16.01.2024г.; 137 349,04 руб. - денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт ОИ» с 01.04.2024г. по 30.05.2025г.; ООО «УК «Прикамье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Необходимо также отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.
Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.
Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 593,05 руб. за период с 19.11.2024 по 27.05.2025.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов, контррасчет процентов ответчиком суду не представлены.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикамье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
неосновательное обогащение в сумме 904 213 (девятьсот четыре тысячи двести тринадцать) рублей 79 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 593 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 05 коп. за период с 19.11.2024 по 27.05.2025 с последующим их начислением с 28.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ,
судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 285 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Корлякова