ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-11354/2019

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 по делу № А31-11354/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о порядке распределения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г. Кострома о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Катрон», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 (далее ‒ арбитражный управляющий, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее ‒ уполномоченный орган, УФНС России по Костромской области), ФИО3 (далее ‒ ФИО3) и ФИО5 (далее ‒ ФИО5) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 невыплаченную часть вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства закрытого акционерного общества «КАТРОН» (далее ‒ должник, ЗАО «КАТРОН») в размере 127 694 рубля 37 копеек, непогашенную часть расходов, связанных с проведением процедур банкротства ЗАО «КАТРОН», в размере 60 178 рублей 57 копеек; а также восстановить процессуальный срок для подачи заявления о порядке распределения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Придя к выводу о том, что указанный срок арбитражным управляющим не пропущен, Арбитражный суд Костромской области определением от 06.10.2023 удовлетворил требования ФИО4 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника. Дело о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства. Таким образом, имеется прямая норма Закона о банкротстве, возлагающая на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом погасить расходы по делу о банкротстве, в части не погашенной за счет имущества должника в отсутствие письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, либо решения учредителя (участника) о ликвидации должника. Как следует из отзыва УФНС России по Костромской области от 30.06.2023 г. №11-18/20614 в собственности должника имеется недвижимое имущество. Реализация имущества службой судебных приставов не проводилась. При этом каких-либо доводов о том, что данное имущество не может быть реализовано в ходе исполнительного производства, конкурсным управляющим не представлено.

В отзыве арбитражный управляющий считает доводы жалобы необоснованными. По мнению ФИО4, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер непогашенной части вознаграждения арбитражного управляющего и не возмещенных ему расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом; заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является УФНС по Костромской области, акционерами должника ЗАО «Катрон» являются граждане ФИО3 и ФИО5; производство по делу прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; единственное имущество должника, выявленное службой судебных приставов, уже выставлялось на торги в ходе процедуры банкротства по цене 150 000 рублей, то есть меньше требований арбитражного управляющего, и конкурсная процедура не выявила спроса; установленная судом задолженность не была возмещена на протяжении более двух лет с момента возникновения соответствующего права на их возмещение у арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя акционеров о том, что обязанность по несению расходов может быть возложена только на заявителя, которым в настоящем случае является не сам должник. Однако УФНС России по Костромской области также отмечает, что материалами дела подтверждено, что за ЗАО «Катрон» зарегистрировано недвижимое имущество. Реализация указанного имущества в рамках исполнительного производства не проводилась. 07.02.2023 Службой судебных приставов вынесено постановление о назначении оценщика, однако в связи с недостаточностью сведений пакет документов был возвращен на доработку, направлен запрос в БТИ для получения технического паспорта на объект недвижимости. Таким образом, исполнительное производство не окончено, постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у ЗАО «Катрон» имущества не вынесено. Уполномоченный орган полагает, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности выплаты вознаграждения и погашения расходов по делу о банкротстве за счет должника; обжалуемое определение вынесено преждевременно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2023.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ранее изложенную письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4, ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «КАТРОН».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2020) в отношении ЗАО «КАТРОН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Костромской области (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) ЗАО «КАТРОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КАТРОН» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения производства по делу арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника понесенных за счет личных средств расходов по делу о банкротстве и невыплаченной части фиксированной суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве удовлетворено: с ЗАО «КАТРОН» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскана невыплаченная часть вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 127 694 рубля 37 копеек, непогашенная часть расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в размере 60 178 рублей 57 копеек.

На основании указанного определения арбитражному управляющему ФИО4 10.08.2021 был выдан исполнительный лист, в связи с предъявлением которого в службу судебных приставов 07.09.2021 возбуждено исполнительное производство №37623/21/98004-ИП.

Как следует из сведений, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 и приложенных материалов исполнительного производства, в отделении на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №18089/14/98044-СД о взыскании задолженности на общую сумму 1 560 173 рубля 77 копеек в отношении должника ЗАО «Катрон». В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №№37623/21/98004-ИП от 07.09.2021 о взыскании задолженности в размере 187 872 рублей 94 копеек в пользу ФИО4

Акционерами должника ЗАО «КАТРОН» являются граждане ФИО3 и ФИО5, что подтверждается выпиской из реестра акционеров должника, представленной заявителем, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

18.05.2023 арбитражный управляющий ФИО4, руководствуясь статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве, ссылаясь на неполучение от должника причитающегося вознаграждения и расходов на протяжении полутора лет принудительного исполнения, на то, что арбитражный суд при прекращении производства по делу о банкротстве уже сделал вывод о недостаточности имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Управления ФНС России по Костромской области, как с заявителя по делу о банкротстве, с ФИО3 и ФИО5, как акционеров должника, 187 872 рубля 94 копейки, из которых 127 694 рубля 37 копеек - невыплаченная часть вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, 60 178 рублей 57 копеек - непогашенная часть расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В данном случае размер вознаграждения и расходов установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2021 применительно к положениям статьи 69 АПК РФ.

Как отражено Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016, по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии, и осуществляется вне зависимости от их вины в доведении должника до банкротства (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ от 11.10.2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2)).

Правовая позиция о возможности взыскания арбитражным управляющим расходов с учредителей также содержится в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023, определении Верховного Суда РФ от 20.07.2022 №305-ЭС18-9265(5).

Кроме того, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, основанием для обращения к учредителям или заявителю по делу о банкротстве с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве является доказанность недостаточности имущества должника для эффективного и оперативного осуществления соответствующей выплаты управляющему.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, по мнению Второго арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе процедуры банкротства должника все ликвидное имущество должника, составляющее конкурсную массу, реализовано. Недвижимое имущество, на которое ссылаются уполномоченный орган и ФИО3, в рамках процедуры банкротства ЗАО «Катрон» уже являлось предметом торгов. Спорное имущество было оценено конкурсным управляющим в размере 150 000 рублей, однако осталось не реализованным в связи с не востребованностью на торгах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы уполномоченного органа о неутраченной возможности погашения требований за счет должника не согласуются с его же позицией при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, а также принятым решением о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Второй арбитражный апелляционный суд также учитывает, что сводное исполнительное производство в отношении должника ведется в отношении нескольких взыскателей на общую сумму 1 560 173 рубля 77 копеек.

Учитывая, что в ходе торгов по реализации спорного недвижимого имущества должника (земельный участок и здание бани), состоявшихся в рамках процедуры конкурсного производства, спорное имущество не было продано при цене в 150 000 руб., отсутствуют основания полагать, что требования ФИО7, в рамках исполнительного производства будут погашены.

Как справедливо указано судом первой инстанции объем имущественной массы должника не прирос, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, линейные объекты службой судебных приставов не выявлены и взыскание на них не обращено (лот №4 на торгах в деле о банкротстве). Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени должника, не назначено, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Более того, Арбитражный суд Костромской области, прекращая производство по делу о банкротстве должника, в определении от 16.03.2021 установил, что доказательств наличия источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат, перспективы пополнения конкурсной массы за счет реализации оставшегося нереализованным имущества должника являются неопределенными, учитывая отсутствие заинтересованности в имуществе на торгах.

При указанных обстоятельствах и исходя из материалов дела, подтверждающих факт недостаточности у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Более того, при прекращении производства по делу уполномоченный орган также настаивал на удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Кроме того, 10.07.2023 Управлением ФНС по Костромской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем в ЕГРЮЛ 12.07.2023 внесена запись ГРН №2234400078306.

Следовательно, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа, поскольку невозможность погашения расходов за счет должника фактически доказана, имеются основания для предъявления соответствующих требований к учредителям должника и заявителю по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Костромской области пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований арбитражного управляющего.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и возражений уполномоченного органа и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы и отзыва на нее сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционная жалоба ФИО3 и возражения уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 по делу № А31-11354/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО8

ФИО1