АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

19 августа 2025 года Дело № А76-2025/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сгибневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 326 дело по исковому заявлению Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> к Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства экологии Челябинской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Прокуратуры Челябинской области,

о взыскании 35 135 100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> о взыскании ущерба, причиненного почвам в размере 35 135 100 руб.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство экологии Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - Прокуратуру Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на причинение вреда окружающей среде (попадание в результате весеннего таяния загрязненных снежных масс в почву и водные объекты противогололедных реагентов, горюче-смазочных материалов, отходов от уборки дорог и др. и необеспечение соответствия данного места складирования снега требованиям законодательства в области охраны окружающей среды) в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Основанием для предъявления исковых требований явился факт допущения порчи земли в результате складирования снега от уборки улиц, в результате чего установлено загрязнение почвы, которое произошло в результате складирования снега от уборки улиц в зимний период 2021-2022гг.

В суд 05.03.2025 от ответчика поступил отзыв, 14.04.2025 – дополнения к отзыву, в соответствии с которыми против удовлетворения иска возражает, полагает, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь. Полагает, что представленное экспертное заключение свидетельствует лишь о факте загрязнения почвы и не содержит выводы о том, что на указанном земельном участке загрязнение почвы произошло в результате складирования снега от уборки улиц, не установлен период времени, в который произошла порча земель на данном земельном участке, не установлена причинно-следственная связь выявленного загрязнения почвы в результате действия или бездействия ответчика.

В суд от третьего лица Министерство экологии Челябинской области 06.05.2025 поступило мнение, согласно которому поддерживает истца.

В суд от Прокуратуры 03.05.2025 поступило мнение, согласно которому против удовлетворения иска возражает, полагает недоказанной вину и причинно-следственную связь между причинением вреда и действиями/бездействием ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, считает, что материалами дела установлен факт недопустимого уровня загрязнения части земельного участка в рп. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области, расположенного по координатам 56.6065854 61.2393983.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании части 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с поступлением обращения гражданина, с целью повышения эффективности государственного земельного надзора, в соответствии с Решением об утверждении задания на проведение выездного обследования от 02.03.2023 № 177-рш главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование сроком 1 рабочий день (07.03.2023) земельного участка в рп. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области, расположенного по координатам 56.6065854 61.2393983. В качестве экспертов к проведению выездного осмотра экспертные организации не привлекались.

07.03.2023 в процессе визуального осмотра установлено, что обследуемый земельный участок расположен в центре Красногорского городского поселения, напротив дома по ул. Западная 2А и ограничен улицами Лермонтова и 40 лет Октября. На его территории складируются большие объемы загрязненного снега площадью ориентировочно 2000 - 2500 кв. м., высотой до 3,0 - 3,5 м. Данная территория не имеет ограждения и твердого водонепроницаемого покрытия, отсутствует сеть ливнестоков. Произведена фотосъемка земельного участка.

По результатам выездного обследования составлены протокол осмотра от 07.03.2023 № 1, Акт выездного обследования от 09.03.2023 № 177-рш, сделаны выводы и предложения: выдать Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований (от 09.03.2023 № 47-2023), в том числе о проведении мероприятий по исключению возможности попадания в результате весеннего таяния загрязненных снежных масс в почву и водные объекты противогололедных реагентов, горюче-смазочных материалов, отходов от уборки дорог и др. и обеспечения соответствия данного места складирования снега требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

В объявленном Предостережении о недопустимости нарушений обязательных требований от 09.03.2023 № 47-2023 ответчику было предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно:

1. Пп. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 13, ст. 42, п. 3 ст. 72 Земельного Кодекса РФ; п. 1, 2 ст. 51, ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; п. 5, 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ; пп. 11, 24, 26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»;

2. Провести мероприятия по исключению возможности попадания в результате таяния в почву и водные объекты противогололедных реагентов, горюче-смазочных материалов, отходов от уборки дорог, дворовых территорий и внутриквартальных проездов на площадке для складирования загрязненных снежных масс на земельном участке расположенном по адресу: Красногорское городское поселение (напротив дома по ул. Западная 2А и ограниченном улицами Лермонтова и 40 лет Октября);

3.Обеспечить соответствие данного места складирования снега требованиям законодательства в области охраны окружающей среды;

4.Уведомление об исполнении предостережения направить в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В качестве экспертов к проведению выездного осмотра была привлечена экспертная организация - Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области (аккредитация на техническую компетентность и независимость согласно аттестату аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.10HM42, выд. Федеральной службой по аккредитации).

18.04.2023 в дневное время (в условиях естественного освещения) произведен осмотр обследуемого земельного участка, в результате которого установлено, что на данном земельном участке складировался загрязненный снег, что ранее подтвердилось результатами предыдущего выездного обследования, в том числе фототаблицей к Акту выездного обследования от 09.03.2023 № 177-рш, где зафиксировано размещение на данном земельном участке больших объемов снега, площадью ориентировочно 2000-2500 кв.м, высотой до 3,0 - 3,5 м:

- на данном земельном участке действительно складировался загрязненный снег;

- остатков льда не обнаружено;

- территория не имеет ограждения, твердого водонепроницаемого покрытия и сети ливнестоков;

- обнаружены остатки мусора и гравия от уборки дорог, а также навалы бытового и строительного мусора.

Специалистами Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области произведен отбор проб почвы (контрольные и фоновые образцы). Контрольные образцыпроб почвы отобраны в центре снегосвалки, фоновые - на земельном участке, расположенном через дорогу, около жилого комплекса, вблизи остановки.

По представленным Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области координатам поворотных точек (письмо от 19.05.2023 № 1161) с помощью программы Untitled map - Google My Maps произведен замер площади загрязненного участка, которая составила 1 950 кв. м. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний выдано экспертное заключение Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области от 03.05.2023 № 14 о наличии превышения концентраций загрязняющих веществ. Согласно заключению превышения в контрольной пробе почвы следующие: железо - в 1,1 раз, кадмий - в 1,4 раза, медь - в 1,2 раза, мышьяк в 1,4 раза, сера в 1,2 раза, хром в 1,1 раз, анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) - в 2,0 раза.

Произведена фотосъемка земельного участка. По результатам выездного обследования составлены протокол осмотра от 18.04.2023 № 1 с фототаблицей к нему, акт выездного обследования от 18.04.2024 № 371-рш, сделаны выводы и предложения:

1. Складирование снежных масс в зимний период 2021-2022 гг. осуществлялось на не обустроенном месте для временного складирования снега. На месте размещения снежных масс отсутствует водонепроницаемое покрытие, предотвращающее попадание талых вод на прилегающую территорию загрязненных песчано-соляными нефтепродуктами и иными загрязняющими веществами, которые с талыми водами попадают в грунт и водные объекты. Отсутствует сеть ливнестоков;

2. По результатам представленного Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ УФО» экспертного заключения, в случае наличия превышения загрязняющих веществ в почве, рассчитать размера вреда почвам, нанесенного Администрацией Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

Ранее, на запрос Управления от 13.04.2023 № 09-04-26/7390 «О предоставлении информации» Администрация Красногорского городского поселения сообщила (исх. № 587 от 21.04.2023), что Распоряжением от 15.02.2023 № 97/1-р определено временное место складирования снежных масс в весенний период 2023 года на территории муниципального образования Красногорского городского поселения: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, район за зданием автостанции.

Истец утверждает, что складирование снежных масс в зимний период 2021-2022 гг. осуществлялось ответчиком на необустроенном месте для временного складирования снега, поскольку на месте размещения снежных масс отсутствует водонепроницаемое покрытие, предотвращающее попадание талых вод на прилегающую территорию загрязненных песчано-соляными нефтепродуктами и иными загрязняющими веществами, которые с талыми водами попадают в грунт и водные объекты. Следовательно, по мнению истца, Администрация Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области загрязняет почву на земельном участке площадью 1 950 кв. м. железом, кадмием, медью, мышьяком, серой, хромом и АПАВ, то причиняет существенный вред состоянию почвы и качеству окружающей среды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства: временное складирование снежных масс в весенний период 2023 года

производилось на территории муниципального образования Красногорское городское поселение: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, район за зданием автостанции, на основании распоряжения Администрации от 15.02.2023 № 97/1-р.

Росприроднадзор обратилось в Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», специалистами которого был произведен отбор проб почвы. Контрольные образцы почвы отобраны в центре снегосвалки. Снег складировался за зданием автостанции. Данное здание было построено ещё в 90-х годах, представляло собой объект автобусной транспортной инфраструктуры. Территория за зданием автостанции являлась пространством для стоянки подвижного состава между рейсами, что уже подразумевает под собой загрязнение почвы из-за выбросов выхлопных газов автотранспорта, которые оседают на поверхности почвы в придорожной зоне, и остатков горюче-смазочных материалов, с чем стороны не спорили в судебных заседаниях.

Территория земельного участка через дорогу около жилого комплекса вблизи остановки, где были отобраны фоновые пробы, находится в непосредственной близости к той же автостанции, в области которой происходит движение и остановка междугородних и служебных автобусов, маршрутных такси. В результате этого, в данной зоне изначально повышена вероятность оседания большего количества остатков ГСМ и выбросов выхлопных газов.

На запрос Управления от 13.04.2023 № 09-04-26/7390 «О предоставлении информации» Администрация Красногорского городского поселения сообщила (исх. № 587 от 21.04.2023), что Распоряжением от 15.02.2023 № 97/1-р определено временное место складирования снежных масс в весенний период 2023 года на территории муниципального образования Красногорского городского поселения: Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, район за зданием автостанции.

Как указано в статьях 42, 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды (подпункт 2 пункта 1 статьи 1).

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 6 постановления № 49 сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исходя из пункта 8 постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что настоящий спор о возмещении вреда окружающей среде носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину, как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в частности: материалы выездного обследования № 177-рш (решение от 02.03.2023, протокол осмотра от 07.03.2023, акт от 09.03.2023, предостережение от 09.03.2023 № 47-2023), материалы выездного обследования № 371-рш (решение от 14.04.2023, протокол осмотра от 18.04.2023, акт от 18.04.2023) , материалы экспертного сопровождения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области выездного обследования № 371-рш, направленные письмом от 03.05.2026 исх. № 454, каталог координат с указанием поворотных точек, направленный в Управление Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области письмом от 19.05.2023 исх. № 1161, запрос Управления в адрес ответчика от 13.04.2023 № 09-04-26/7390, ответ ответчика исх. № 587 от 21.04.2023 (сопроводительное письмо, распоряжение от 15.02.2023 № 97/1-р ответчика о временном месте складирования снежных масс, требование о возмещении вреда от 01.10.2024.

Доказательств, достоверно подтверждающих складирование ответчиком в зимний период 2021-2022г.г. снега на спорном участке и причинение ущерба в результате его действий/бездействия, истцом не представлено.

Доказательств, достоверно фиксирующих обстоятельства, на которые истец ссылается, а именно размещение ответчиком снега на площадке для складирования снега как то: акты/протоколы, фиксирующие размещение на площадке снеговых масс, составленные в зимний период и достоверно указывающие на наличие работ по свозу снеговых масс после уборки городской территории ответчиком, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем правообладателем и распорядителем земель является ответчик, сам по себе не влечет возникновение обязанности у ответчика по возмещению вреда, причинённого почвам.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 3 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в его статье 3.1, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1); предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; органами исполнительной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в их границах, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований указанных субъектов Российской Федерации; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 данного Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 2); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Ответчик в силу полномочий, определенных законом, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кусинского городского поселения, до осуществления такого разграничения.

Вместе с тем осуществление указанных полномочий не означает, что во всех случаях ответчик несет ответственность за вред, причиненный окружающей природной среде, в том числе почвам, на территории округа.

Из обстоятельств дела следует и ответчиком не отрицается, что ответчик осуществлял складирование снега на спорном земельном участке.

В данном случае взыскание убытков с ответчика - Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области - без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного почвам, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Как следует из пояснений ответчика - территория за зданием автостанции долгие годы являлась пространством для стоянки подвижного состава между рейсами, что уже подразумевает под собой загрязнение почвы из-за выбросов выхлопных газов автотранспорта, которые оседают на поверхности почвы в придорожной зоне, и остатков горюче-смазочных материалов, в связи с чем превышение концентрации загрязняющих веществ в почве на этой территории может существовать и в отсутствие складирования на этой территории загрязненного снега. Отбор проб почвы не был произведен в отдаленных от оспариваемой территории местах п. Красногорский, где также длительное время была организована стоянка автотранспорта, для подтверждения того факта, что на других участках земли, в сравнении с данным загрязнённым участком, экологические показатели в норме.

С учетом всего вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российский Федерации, то с него не подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящий итоговый судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья П.П. Булатова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.