ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июля 2025 года
Дело №А21-8732/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5100/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИК-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2023 по делу № А21-8732/2022 (судья С.Ю. Любимова), принятое
по иску администрации городского округа «Город Калининград»
к обществу с ограниченной ответственностью «ИК-Строй»
о признании нежилого строения самовольной постройкой,
установил:
Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО1 о признании нежилого строения с кадастровым номером 39:15:121344:161, расположенного в районе дома № 77 по ул. Чернышевского в г. Калининграде, самовольной постройкой и обязании освободить территорию кадастрового квартала 39:15:121344 путем демонтажа указанного строения в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела № 2-64/2022 Центральным районным судом г. Калининграда установлено, что спорное строение отчуждено на основании договора купли-продажи от 15.04.2022 обществу с ограниченной ответственностью «ИК-Строй» (далее – Общество). В связи с этим произведена замена ответчика на Общество, определением от 30.06.2022 дело № 2-64/2022 (2-4237/2021) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2023 иск удовлетворен: нежилое строение с кадастровым номером 39:15:121344:161, расположенное в районе дома № 77 по ул. Чернышевского в г. Калининграде, признано самовольной постройкой, на Общество возложена обязанность освободить территорию кадастрового квартала 39:15:121344 путем демонтажа указанного строения в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением апелляционного суда от 09.07.2025 ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Сухаревскую Т.С.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
До начала судебного заседания от Администрации посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания 09.07.2025 каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с 11.05.2022 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:121344:7, по адресу: Калининград, ул. Чернышевского, д. 77 и расположенное на нем нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 39:15:121344:161.
Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» в период с 03.03.2021 по 10.03.2021 был осуществлен рейдовый осмотр строения, расположенного в районе дома № 77 по ул. Чернышевского в г. Калининграде.
В результата осмотра установлено и отражено в заключении от 10.03.2021 № УК-45/зо, что строение металлическое площадью около 21,5 кв.м (размерами около 3,66 м х 5,87 м и высотой около 2 м) находится частично (площадью около 12 кв.м, 56%) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121344:7 (ул. Чернышевского, 77) и частично (площадью около 9 кв.м, 44%) на территории кадастрового квартала 39:15:121344.
Земельный участок с кадастровым номером 39:15:121344:7, с видом разрешенного использования - под гараж, площадью 17 кв.м и нежилое строение с кадастровым номером 39:15:121344:161, гараж № 8 (лит. «Г1»), площадью 12,8 кв.м принадлежат на праве собственности Обществу.
Администрация, ссылаясь на то, что нахождение части спорного строения на территории общего пользования нарушает права истца, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По смыслу приведенной нормы создание здания, сооружения или другого строения без получения необходимых на то разрешений является признаком самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление N 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В данном случае суд первой инстанции, признавший указанный Администрацией в иске объект самовольной постройкой, пришел к выводу о наличии у спорного строения одного из признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.
Вместе с тем, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.
Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Администрация представила акт осмотра от 18.10.2023, составленный сотрудниками Комитета муниципального контроля (с фотоматериалами и схематическим чертежом).
Как следует из данного акта и приложений к нему, на территории кадастрового квартала 39:15:121344 находится сооружение, визуально представляющее собой металлический навес, пристроенное к нежилому зданию (гараж) с кадастровым номером 39:15:121344:161, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121344:7.
Согласно просительной части иска Администрация просит суд обязать ответчика освободить территорию кадастрового квартала 39:15:121344 путем демонтажа самовольно возведенного на землях общего пользования сооружения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Администрации подтвердил, что исковые требования заявлены исключительно в отношении сооружения, находящегося на территории кадастрового квартала 39:15:121344, и не касаются принадлежащего Обществу нежилого здания (гаража) с кадастровым номером 39:15:121344:161, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121344:7, также принадлежащем ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.
В ходе судебного разбирательства стороны не заявляли о том, что сооружение (металлический навес), которое Администрация требует демонтировать, является недвижимым имуществом. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов (л.д. 130, оборот), следует, что возведенное на территории кадастрового квартала 39:15:121344 сооружение является временным, не обладает признаками объекта капитального строительства.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что спорное сооружение (навес) не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, поскольку не обладает соответствующими признаками недвижимого имущества; исходя из объективных технических характеристик спорного объекта суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него тех физических свойств, которые в силу статьи 130 ГК РФ позволяли бы квалифицировать его в качестве недвижимого имущества.
При этом, исходя из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ, положения названной статьи о самовольных постройках применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что сооружение, возведенное на территории кадастрового квартала 39:15:121344, не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ неприменимы.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требования Администрации о признании объекта самовольной постройкой не имеется.
Относительно требования истца об обязании ответчика освободить территорию кадастрового квартала 39:15:121344 путем демонтажа строения апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик представил в материалы дела схему кадастрового квартала 39:15:121344, составленную по результатам совместного выезда сторон на территорию, согласно которой объект с кадастровым номером 39:15:121344:161 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:121344:7.
Администрация представила суду апелляционной инстанции акт осмотра от 04.07.2025 № акт-58/сп, составленный сотрудниками Комитета муниципального контроля. Как следует из указанного акта, здание (металлический гараж) с кадастровым номером 39:15:121344:161 расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121344:7; территория кадастрового квартала 39:15:121344 от части строения освобождена, решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2023 по делу № А21-8732/2022 исполнено. Названные обстоятельства подтверждаются также приложенными к акту от 04.07.2025 № акт-58/сп фотоматериалами и схематическим чертежом.
Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика по существу (09.07.2025) предъявленное Администрацией требование об освобождении территории кадастрового квартала 39:15:121344 путем демонтажа строения исполнено Обществом в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком на момент разрешения апелляционным судом настоящего спора территории кадастрового квартала 39:15:121344 путем размещения на землях общего пользования спорного сооружения (металлического навеса), у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку апелляционным судом установлены основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части признания нежилого строения, расположенного в районе дома 77 по ул. Чернышевского в г. Калининграде, самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт по существу спора, принял во внимание установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, отсутствовавшие на момент вынесения судом решения от 28.12.2023, а именно: факт добровольного исполнения ответчиком требования истца об освобождении территории кадастрового квартала 39:15:121344 путем демонтажа спорного сооружения (металлического навеса).
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.
При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования были удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд и принятия решения судом первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2023 по делу № А21-8732/2022 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК-Строй» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
Т.С. Сухаревская