ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 мая 2025 года
Дело №А56-103833/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3138/2025) общества с ограниченной ответственностью «МонтажЮнион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025, (решение в виде резолютивной части принято 19.12.2024) по делу № А56-103833/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску:
истец: акционерное общество «Независимая Финансовая Группа»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МонтажЮнион»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Независимая Финансовая группа" (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Монтажюнион" (далее – Компания) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2024 № 33/24-л в размере 114 800 руб. за период с 01.08.2024 по 30.09.2024, задолженности за пользование адресом арендуемого помещения в размере 10 000 руб. за период с 01.08.2024 по 30.09.2024, пени в размере 22 099 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 345 руб.
Решением в виде резолютивной части от 19.12.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, а также в истребовании доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
13.02.2025 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовании доказательств; Общество препятствовало в доступе в помещение, кроме того арендодатель незаконно удерживал вещи сотрудников, документы, печати и технику для осуществления хозяйственной деятельности компании.
Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО «Независимая Финансовая Группа» (арендодатель) и ООО «МонтажЮнион» (арендатор) 01.08.2024 заключен договор аренды № 33/24-л нежилого помещения с кадастровым номером 78:06:0002036:2013, расположенную по адресу: <...>, лит. А, общая площадь арендуемой части здания составила 25,7 кв.м. (часть помещения 75-Н комн. 7 на 6 этаже) (далее - помещение), сроком по 30.06.2025.
Помещение передано арендодателем, а арендатором принято по акту сдачи-приемки 01.08.2024 (Приложение № 3 к Договору аренды).
Согласно пункту 3.1. договора аренды ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составила 57 400 руб. (в т.ч. НДС 20%) и включает в себя плату за пользование помещением, компенсацию расходов по коммунальным услугам Арендодателя, в т.ч. расходов на оплату стоимости электроэнергии, платы за уборку Помещения, платы за услуги по временному складированию отходов (ТКО) и организацию их вывоза, плата за уборку помещения согласно пункту 2.1.4 договора аренды.
Арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п.3.2.1. Договора аренды). Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя (п.3.2.2. Договора).
Согласно пункту 3.5 договора аренды арендатор обязался в течение 3-х дней с даты подписания договора аренды уплатить арендодателю арендную плату за первый месяц аренды (за август 2024 года), а также доплатить сумму депозита, в размере 7 710 руб.
Указанных обязательств арендатор не исполнил, также не оплатил арендную плату за сентябрь 2024 года.
Как указывает истец, задолженность арендатора перед арендодателем по оплате арендной платы по договору аренды за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 составила 114 800 руб.
Сторонами 01.08.2024 заключено дополнительное соглашение № 01 к договору аренды о предоставлении арендатору права использовать адрес арендуемого помещения в качестве адреса местонахождения арендатора (юридического адреса). Ежемесячная плата за предоставление указанного права составила 5 000 руб. (в т.ч. НДС) в месяц (п. 2.1 Дополнительного соглашения № 1).
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1 оплата должна осуществляться ежемесячно, в срок, предусмотренный п.3.2.1 Договора аренды для оплаты ежемесячной арендной платы (т.е. не позднее 20 числа месяца, предшествующему оплачиваемому).
Оплата за первый месяц использования адреса осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения.
Как указал истец, по состоянию на текущую дату за арендатором числится задолженность по указанному дополнительному соглашению за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 в размере 10 000 руб. (в т.ч. НДС 20%).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате задолженности по арендной платы, Арендодателем на основании пункта 4.4 договора аренды начислены пени в следующем размере (по состоянию на 20.09.2024) за период с 06.08.2024 по 20.09.2024 в сумме 22 099 руб.
20.08.2024 истец в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора аренды направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2024 (исх. №1259-2/24) об исполнении последним обязательства по погашению задолженности и уплате пени, претензия получена ответчиком 03.09.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088398713203, по настоящее время ответчиком претензия не удовлетворена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 655 ГК РФ закреплено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Возврат объекта аренды осуществляется арендатором по правилам пункта 1 статьи 655 ГК РФ (о передаче имущества арендодателем арендатору).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил, ровно как и не представил доказательств возврата помещения арендодателю.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отсутствие доказательств оплаты от ответчика.
Ответчик не оспаривает, что не исполнил обязательство по оплате арендной платы и платы за использование адреса за спорный период с 01.08.2024 по 30.09.2024. Вместе с тем указывает, что начиная с 22.08.2024 истец прекратил ответчику доступ в арендуемое помещение и удерживает находящееся в помещение имущество, принадлежащее ответчику и третьим лицам.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что арендодатель чинил препятствия в доступе в помещение и удерживает имущество ответчика, в виду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 (решение в виде резолютивной части принято 19.12.2024) по делу А56-103833/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.С. Сухаревская