АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4776/23
Екатеринбург
30 августа 2023 г.
Дело № А60-9649/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крылов» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-9649/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
товарищества – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023);
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании задолженности в сумме 2 030 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 883 руб. 43 коп. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.02.2023, с продолжением их начисления начиная с 04.02.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что договор об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 27 (далее – МКД), от 01.10.2018 (далее – договор управления МКД), на котором основаны исковые требования, сторонами фактически не исполнялся. Отношения сторон складывались в рамках договора обслуживания от 01.01.2018 (далее – договор обслуживания).
Как указывает ответчик, в связи со снижением качества оказываемых истцом услуг товариществом 09.09.2021 было принято решение о расторжении как договора управления МКД, так и договора обслуживания.
По мнению товарищества, изложенное, а также имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства подтверждают некачественное техническое обслуживание МКД со стороны общества в рассматриваемый период.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что товариществом и обществом заключен договор об управлении МКД.
Согласно пункту 2.2 указанного договора общество по заданию товарищества в течение согласованного настоящим договором срока на оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам.
Цена договора определяется в сумме 600 000 руб. в месяц.
В период с 01.01.2022 по 19.04.2022 обществом были оказаны услуги и выполнены работы по договору.
Товариществом в пользу общества в счет оплаты услуг по договору за январь 2022 года произведена оплата от 10.02.2022 по платежному поручению № 24 в общей сумме 130 000 руб. (назначение платежа: «Оплата по договору обслуживания б/н от 01.01.2018 за услуги Январь 2022. В признаваемом объеме. НДС не облагается.»).
Договор управления расторгнут по инициативе товарищества с 19.04.2022, в эту дату состоялась передача МКД от общества к товариществу по акту приема-передачи.
Общество обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных, но не оплаченных за период с 01.01.2022 по 19.04.2022 услуг – 2 030 000 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что факт оказания услуг по договору в период с января по апрель 2022 года подтверждается представленными обществом в материалы дела доказательствами (договором, актами). Надлежащих доказательств того, что услуги оказаны истцом некачественно, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку податель жалобы обжалует выводы судов, касающиеся основной задолженности, суд проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода
Ответственность за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.
Согласно положениям подпункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры.
В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
При заключении договора управления МКД с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
Таким образом, приведенными положениями предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в МКД, так и договора управления МКД с управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судами установлено, что истец выполнял работы и услуги возмездного характера, связанные с обслуживанием общедомового имущества МКД, в рамках договора управления МКД.
Кроме того, судами установлено, что обществом представлены надлежащие и допустимые доказательства (договор, акты) в обоснование доводов о том, что услуги им оказывались в период по 19.04.2022 включительно, то есть до момента расторжения договора управления.
Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, судами обоснованно указано, что доказательств, подтверждающих, что обществом не оказаны услуги, или услуги оказаны некачественно, равно как и оказание данных услуг не истцом, а иным лицом, товариществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательства, подтверждающие, что товарищество самостоятельно выполняло указанные мероприятия, в материалы дела также не представлены.
Суды также обоснованно исходили из того, что получив соответствующие акты от истца, содержащие сведения об объеме оказанных услуг и работ и их стоимости, товарищество мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг обществу не направило, каких-либо возражений относительно надлежащего оказания услуг исполнителю не предъявило.
При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы суды пришли к мотивированным выводам о том, что факт оказания обществом товариществу услуг в рамках договора управления подтвержден, и ответчиком документально не опровергнут.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-9649/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крылов» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи А.А. Сафронова
С.Э. Рябова